臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2325號
原 告 荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司
法定代理人 朱興榮
訴訟代理人 楊鵬遠律師
葉紹明
被 告 鄭靜吟
訴訟代理人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師
複 代理人 張嘉珉律師
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國114年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,751,117元，及自民國113年11月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣18,424元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月至6月間陸續以線上申請之
方式，委託原告為其自臺灣運送如附件所示之提單貨物（下
稱系爭貨物）至美國及澳大利亞等地區，物品均已送達指定
地址，惟被告尚積欠原告新臺幣（下同）1,751,117元（含
稅）之運費未付，經原告寄發存證信函催繳，仍置之不理，
爰依兩造間之運送契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告1,751,117元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告當時是為訴外人即所任職之和美實業有限公
司（下稱和美公司）向原告申請運送貨物，故運送契約應存
在原告與和美公司間，與被告無涉，原告提出之請款單並非
運送契約，自難憑此認兩造間有運送契約存在。又即便認為
兩造間存有運送契約，被告當時係向原告申請貨到付款，由
收件人負擔付款義務，詎原告未遵約放貨，致未能收取運費
，顯已違約，自不得請求被告給付運費。原告雖以其官網公
布之「亞太地區標準運送條款-及台灣增訂附錄」（下稱系
爭運送條款）主張應由寄件人支付運費，但上開條款為原告
自行公布於官網上之內容，並非兩造間之運送契約，自不得
拘束被告。甚且，一般運送契約倘就第三人或收件人未能付
款而由託運人負擔，均會載明「sender liable for unpaid
charges（即託運人就未支付之運費負責）」，然原告提出
之資料並無此記載，難認兩造間有寄件人應就未支付運費負
責之約定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告於113年2月至6月間曾自臺灣運送系爭貨物至美國及
澳大利亞等地區，均已送達指定地址，運費合計為1,751,11
7元等情，業據其提出運費請款單INVOICE、提單、關稅、稅
金及其他費用之請款單INVOICE、對帳通知、個案委任書等
件為證（司促卷第9至197頁），且為被告所未爭執，是此部
分事實首堪認定。
四、得心證之理由：
原告主張被告委託其運送系爭貨物，卻於貨物運達後積欠運
費未付，依兩造間之運送契約，請求被告給付1,751,117元
暨法定遲延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是
本件爭點厥為：㈠兩造間是否有運送契約？㈡如有，兩造間有
無約定貨到付款，由收件人負擔運費？原告得否向被告請求
給付運費？茲析述如下：
㈠按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之人
；運送人於收受運送物後，因託運人之請求，應填發提單，
民法第622條、第625條第1項分別定有明文。又運送人通常
於運送完成後，即可請求給付運費（最高法院63年台上字第
2067號判決意旨參照）。次按債權債務之主體應以締結契約
之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當
事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債
權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，
而不得對於債務人以外之人請求（最高法院100年度台上字
第715號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所
明定。
㈡關於系爭貨物之運送契約係存在於兩造間或原告與和美公司
間乙節，原告主張其業務運作已全面電子化，依網路登錄方
式與客戶進行交易，即由託運人於原告官方網站上登錄申請
取得帳號後，再於官網依所申請得之帳號登錄申請託運，故
無紙本契約，而和美公司與被告在原告網站為不同之帳號，
和美公司帳號末四碼為3699，被告帳號則為000000000，託
運人姓名和美公司為「ATTN：MS YEN HO MEI CSD INDUSTRI
AL LTD.」，被告為「GINNY CHENG」，和美公司早於112年
間即被原告關檔列為呆帳催討對象，系爭貨物係被告以自己
之帳號登入原告官網委託運送，經原告回覆同意後，運送契
約即成立，並由電腦自動產出附有條碼之提單等語，業據其
提出被告帳號之請款單INVOICE、提單、對帳通知、個案委
任書、和美公司帳號之請款單INVOICE、對帳通知、被告帳
號申請通過資料、原告公司交易管理頁面資料等件為證（司
促卷第9至197頁，本院卷第43至53、87至91頁），堪認系爭
貨物確係被告以其向原告申請所得之帳號，於原告官網登錄
並委託原告運送。被告雖辯稱其係因任職於和美公司，為公
司業務而委託原告運送，運送契約應存在於原告與和美公司
間云云；然債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡
以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，本件被告既
係以自己之名義委託原告運送，而非以和美公司之名義，不
論其委託運送之目的是否與和美公司業務相關，均應由被告
自行負擔契約責任，是被告此部分所辯，並無可採。準此，
系爭貨物之運送契約存在於兩造之間，堪以認定。
㈢另按系爭運送條款中「帳號（Account Numbers）」章節第A
點後段約定：「如為『寄件人付款』及『向第三者收費』的交易
，你必須提供有效之聯邦快遞帳號，否則包裹會被拒收。如
未能提供有效之付款帳號，則或須繳附加費用」，第B點約
定：「至於『收件人付款』之交易，收件人必須提供有效之聯
邦快遞帳號，並必須填在空運提單上。倘若收件人或第三方
未能支付運費及其他費用（包括但不限於關稅及稅金等），
包裹會被視爲無法遞送，寄件人將需負責支付所有運費及其
他費用，包括所有特別處理費及關稅及稅金」（本院卷第57
頁）。依上開約定可知，託運人委託原告運送貨物時可指定
由寄件人付款、收件人付款或向第三者收費，並應提供有效
之聯邦快遞帳號，倘若收件人或第三方未能支付運費及其他
費用，寄件人將需負責支付所有運費及其他費用。
㈣關於兩造間就運費之給付方式是否約定由收件人付款乙節，
觀諸系爭貨物提單上「T/C（運費）」欄位之註記，除2筆提
單（提單號碼000000000000、000000000000）註記「T/C：Z
000000000」即被告帳號（司促卷第59、153頁），表示由
寄件人被告付款外，其餘提單均註記「T/C：Z 000000000」
，結合前揭系爭運送條款約定之「交易必須提供有效之聯邦
快遞帳號」，可推知該註記號碼應為收件人或第三者之聯邦
快遞帳號，堪認系爭貨物中除提單號碼000000000000、0000
00000000外之貨物，確係約定由收件人或第三者付款。被告
雖辯稱其已申請由收件人付款，原告未遵約放貨，致未能收
取運費，即不得請求被告給付運費云云；然被告並未舉證證
明兩造間有「原告應俟收件人給付運費後始得交貨，否則即
不得向被告請求運費」之特別約定，且一般如有貨到付款（
Cash on Delivery,COD）之約定，應會於提單上註明並列出
應收金額或收款方式等，惟核系爭貨物提單並無此類記載。
再依系爭運送條款「帳號（Account Numbers）」章節第B點
之約定，約定由收件人付款者，倘若收件人未能支付運費，
寄件人將需負責支付所有運費，已對收件人未能支付運費時
之處理方式明確約定為由寄件人負最終之責任。本件被告對
於收件人未予支付運費既未爭執，復未能舉證證明兩造間有
別於前揭運送條款之特別約定，自應就系爭貨物之運費負給
付之責。至被告雖辯稱系爭運送條款為原告自行公布於官網
，不得拘束被告云云；然被告既係依向原告申請所得之帳號
，於原告官網登錄並申請委託原告運送貨物，即表示其知悉
且同意原告方之系爭運送條款，是除兩造間有特別約定排除
或修正若干條款外，否則均應以該條款內容為履約之準則，
是被告此部分所辯，亦無可採。
五、綜上所述，原告依運送契約之法律關係，請求被告給付1,75
1,117元，及自支付命令送達翌日即113年11月27日（司促卷
第217頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費18,424元，依法應
由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，
加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰依民事
訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應
負擔之訴訟費用額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 王美韻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網