臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1919號
原 告 伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司
伯克錸保全股份有限公司
上 二 人
法定代理人 柯淯丰
共 同
訴訟代理人 吳仁華律師
被 告 達麗國家強棒社區管理委員會
法定代理人 王麗雅
訴訟代理人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師
杜哲睿律師
上列當事人間給付服務費事件，本院於民國115年5月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司新臺
幣1,080,661元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告應給付原告伯克錸保全股份有限公司新臺幣669,096元
，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用（除減縮部分外）由兩造按附表所示比例負擔。
五、本判決第一項於原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司
以新臺幣36萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,
080,661元為原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司預
供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告伯克錸保全股份有限公司以新臺幣22萬
元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣669,096元為原
告伯克錸保全股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國113年2月18日簽立原證一上哨同意協
議書，約定由原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司（
下稱伯克錸管理公司）提供物業管理維護服務、由原告伯克
錸保全股份有限公司（下稱伯克錸保全公司）提供保全服務
，服務期間自113年2月19日起至113年3月31日止，派駐服務
人力、費用如兩造不爭執事項㈠表格所示（下稱原證一契約
）。兩造於113年4月24日簽立原證二上哨同意協議書，由原
告伯克錸管理公司提供物業管理維護服務、由原告伯克錸保
全公司提供保全服務，服務期間自113年4月1日起至113年5
月31日止，派駐服務人力、費用如兩造不爭執事項㈡表格所
示（下稱原證二契約）。然被告積欠113年2月19日至5月31
日之物業服務費新臺幣（下同）1,134,520元、保全服務費1
,003,649元未給付，原告分別於113年6月11日、同年月24日
以台南育平郵局存證號碼176、192存證信函催告被告給付上
開服務費，被告分別於113年6月12日、同年月25日收受前開
存證信函後仍未給付。原告同意以原證四認定原告人員出勤
情形，惟否認原告有如被告114年4月22日民事準備狀附表二
所載違失（下稱附表二違失）。依原證一、二上哨同意協議
書之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告伯克錸
管理公司1,134,520元，及自113年6月26日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；被告應給付原告伯克錸保全公司
1,003,649元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告同意以原證四認定原告人員出勤情形，經扣
除原告缺勤人員費用後，物業服務費為917,037元、保全服
務費為665,412元。且原告於113年2月19日至113年5月31日
服務期間有附表二違失，原告未能提供符合契約之服務，依
民法第548條第2項規定及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院
）111年度訴字第2840號判決意旨，原告所得請求之服務費
用應以半數為當。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回
；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於113年2月18日簽立原證一上哨同意協議書，約定由原
告伯克錸管理公司提供物業管理維護服務、由原告伯克錸保
全公司提供保全服務，服務期間自113年2月19日起至113年3
月31日止。派駐服務人力、費用為：
⒈物業服務費用
職稱 時間 人次 單價 複價 備註 社區主任 10:00-19:00 1人 63,000元 63,000元 依人事行政局規定休 社區副理 08:00-17:00 1人 55,000元 55,000元 早-櫃台秘書 08:00-17:00 1人 46,000元 46,000元 晚-社區秘書 12:00-21:00 1人 46,000元 46,000元 休假補班秘書 1人 46,000元 46,000元 清潔人員 08:00-17:00 5人 39,000元 195,000元 小計 451,000元 月 稅金 22,550元 月 總計 473,550元 月
⒉保全服務費用
職稱 時間 人次 單價 複價 備註 防災/機動保全 24H 3人 49,000元 147,000元 車道/櫃台保全 24H 3人 49,000元 147,000元 大廳櫃台保全 07:00-19:00 1.5人 49,000元 73,500元 小計 367,500元 月 稅金 18,375元 月 總計 385,875元 月
㈡兩造於113年4月24日簽立原證二上哨同意協議書，由原告伯
克錸管理公司提供物業管理維護服務、由原告伯克錸保全公
司提供保全服務，服務期間自113年4月1日起至113年5月31
日止。派駐服務人力、費用為：
⒈物業服務費用
職稱 時間 人次 單價 複價 備註 社區主任 10:00-19:00 1人 63,000元 58,214元 依人事行政局規定休 社區副理 08:00-17:00 1人 48,000元 早-櫃台秘書 08:00-17:00 1人 46,000元 133,500元 晚-社區秘書 12:00-21:00 1人 46,000元 休假補班秘書 1人 46,000元 小計 239,714元 月 稅金 11,986元 月 總計 251,700元 月
⒉保全服務費用
職稱 時間 人次 單價 複價 備註 防災/機動保全 24H 3人 49,000元 147,000元 車道/櫃台保全 24H 3人 49,000元 147,000元 小計 294,000元 月 稅金 14,700元 月 總計 308,700元 月
㈢原證二契約不含清潔人員部分。
㈣原告於113年6月11日寄送台南育平郵局存證號碼176存證信函
通知被告給付113年2至5月服務費，被告於113年6月12日收
受該存證信函（補字卷P33-37）。
㈤原告於113年6月24日寄送台南育平郵局存證號碼192存證信函
通知原告給付113年2至5月服務費及法定利息，被告於113年
6月25日收受該存證信函（補卷P39-43）。
四、兩造爭執事項：
原告依原證一、原證二契約之約定，請求被告給付原告柏克
錸管理公司1,134,520元及遲延利息、原告伯克錸保全公司1
,003,649元及遲延利息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他
契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528條、第529
條定有明文。委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委
任人處理事務（民法第528條參照），該契約之標的（內容
）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作
，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事
務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事
務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高
法院103年度台上字第2189號判決意旨參照）。民法第529條
規定係作為委任契約以外同性質之勞務契約所適用之規範，
該種契約本身與委任契約（有名或典型契約）尚非完全相同
，故該契約之一方（受任人）所負之報告義務（民法第540
條參照），僅須與報告具有相類似性即可。
㈡原告伯克錸管理公司、原告伯克錸保全公司依原證一、原證
二之契約，得請求被告各給付1,080,661元、669,096元：
⒈原告伯克錸管理公司、原告伯克錸保全公司與被告於113年2
月18日、113年4月24簽立原證一契約、原證二契約，約定由
原告伯克錸管理公司提供物業管理維護服務、由原告伯克錸
保全公司提供保全服務，服務期間分別自113年2月19日起至
113年3月31日止、自113年4月1日起至113年5月31日止，派
駐服務人力、費用如兩造不爭執事項㈠、㈡所示，可知原告伯
克錸管理公司就原證一契約應提供物業管理維護服務之人力
為主任、副理、早、晚秘書、休假補班秘書各1人、清潔人
員5人，就原證二契約應提供物業管理維護服務之人力則為
主任、副理、早、晚秘書、休假補班秘書各1人，又原證一
契約、原證二契約記載上開人員均依人事行政局規定休假，
而上開人員均屬勞工，故其文義應為上開人員依行政院人事
行政總處公告之辦公日曆表參酌勞動基準法休假，則上開人
員可休國定假日、休息日及例假，依此計算，上開人員於11
3年2月19日至28日可休3日、113年3月可休10日、113年4月
可休10日、113年5月可休9日，其中秘書部分既有安排休假
補班秘書之人力，應為早、晚班秘書按上開方式休假，然其
休假時應由補班秘書出勤。另原告伯克錸保全公司就原證一
契約、原證二契約應提供保全服務之人力每日分別為7.5人
、6人。
⒉原告伯克錸管理公司、原告伯克錸保全公司就其等提供之服
務與被告已於原證一契約、原證二契約約定之服務費用數額
如兩造不爭執事項㈠、㈡所示，且依原證一契約、原證二契約
第2條約定被告應給付服務費用，是被告依約須按原告伯克
錸管理公司、原告伯克錸保全公司依約提供之人力及單價給
付服務費。被告抗辯原告派駐人力有缺勤之情事等語，兩造
不爭執以原證四之出勤表認定原告提供之人力出勤狀況（本
院卷第213頁），故本院依上開人員可休日數及原證一契約
、原證二契約所載單價計算原告未依約派駐人力應扣減之數
額如下：
⑴原告伯克錸管理公司於113年2月主任、副理均缺勤2日、秘書
有1日1人缺勤、清潔人員有3人缺勤1日及2人缺勤2日，原告
伯克錸保全公司有6日2.5人缺勤、5日3.5人缺勤，依此計算
，原告伯克錸管理公司於113年2月服務費應扣減19,138元（
未稅）【主任：63,000×2/29＝4,345；副理：55,000×2/29＝3
,793；秘書：46,000×1/29＝1,586；清潔人員：（39,000×1/
29×3）＋（39,000×2/29×2）＝9,414；4,345＋3,793＋1,586＋9,
414＝19,138，元以下四捨五入】，原告伯克錸保全公司於11
3年2月服務費應扣減54,914元（未稅）【（49,000×6/29×2.
5）＋（49,000×5/29×3.5）＝54,914，元以下四捨五入】。
⑵原告伯克錸管理公司於113年3月副理缺勤1日、秘書有1日1人
缺勤，原告伯克錸保全公司有6日2.5人缺勤、24日3.5人缺
勤、1日3又6分之1人缺勤，依此計算，原告伯克錸管理公司
於113年3月服務費應扣減3,258元（未稅）【副理：55,000×
1/31＝1,774；秘書 46,000×1/31＝1,484；1,774＋1,484＝3,25
8，元以下四捨五入】，原告伯克錸保全公司於113年3月服
務費應扣減161,489元（未稅）【（49,000×6/31×2.5）＋（4
9,000×24/31×3.5）＋（49,000×1/31×3又1/6）＝161,489，元
以下四捨五入】。
⑶原告伯克錸管理公司於113年4月主任缺勤1日、秘書有2日1人
缺勤，原告伯克錸保全公司有26日2人缺勤、4日3人缺勤，
依此計算，原告伯克錸管理公司於113年4月服務費應扣減4,
907元（未稅）【主任：58,214×1/30＝1,940；秘書：（133,
500×1/3）×2/30＝2,967；1,940＋2,967＝4,907，元以下四捨
五入】，原告伯克錸保全公司於113年4月服務費應扣減104,
533元（未稅）【（49,000×26/30×2）＋（49,000×4/30×3）＝
104,533，元以下四捨五入】。
⑷原告伯克錸管理公司於113年5月主任缺勤21又3分之2日（主
任於17日離職後，原告伯克錸管理公司未提供主任之人力，
主任於5月1日至5月16日可休5日）、秘書有3日1人缺勤，原
告伯克錸保全公司有10日2人缺勤、17日3人缺勤、3日4人缺
勤、1日3.5人缺勤，依此計算，原告伯克錸管理公司於113
年5月服務費應扣減44,993元（未稅）【主任：58,214×1/31
×21又2/3＝40,687；秘書：（133,500×1/3）×3/31＝4,306；4
0,687＋4,306＝44,993，元以下四捨五入】，原告伯克錸保全
公司於113年5月服務費應扣減136,726元（未稅）【（49,00
0×10/31×2）＋（49,000×17/31×3）＋（49,000×3/31×4）＋（4
9,000×1/31×3.5）＝136,726，元以下四捨五入】。
⑸基上，原告伯克錸管理公司於113年2月19日至113年5月31日
之服務費應扣減75,911元（含稅）【（19,138＋3,258＋4,907
＋44,993）×1.05＝75,911，元以下四捨五入），原告伯克錸
保全公司於113年2月19日至113年5月31日之服務費應扣減48
0,545元（含稅）【（54,914＋161,489＋104,533＋136,726）×
1.05＝480,545）。
⒊原告伯克錸管理公司、原告伯克錸保全公司與被告間之原證
一契約、原證二契約自113年2月19日起至113年5月31日止，
服務費用已如前述，原告伯克錸管理公司、原告伯克錸保全
公司除上開⒉所述人員缺勤情事外，其餘契約履約期間均有
依約派員至被告處提供事務管理及安全服務，則原告伯克錸
管理公司得請求被告給付服務費1,080,661元【（473,550×1
1/29）＋473,550＋251,700＋251,700＝1,156,572；1,156,572－
75,911＝1,080,661，元以下四捨五入】，原告伯克錸保全公
司得請求被告給付服務費669,096元【（385,875×11/29）＋3
85,875＋308,700＋308,700＝1,149,641；1,149,641－480,545＝
669,096，元以下四捨五入】，慮及保全及管理維護具有例
行性、持續性等性質，如無突發事故，平時僅需依規執行即
可，原告於契約期限屆至後，原告以台南育平郵局存證號碼
176、192號存證信函向被告表明提供勞務完畢並請求給付服
務費，上開存證信函分別於113年6月12日、同年月25日送達
被告，已如前述，是原告伯克錸管理公司、原告伯克錸保全
公司分別請求被告給付服務費1,080,661元、669,096元，於
法有據。
㈢被告抗辯原告派駐人力有附表二所示違失，依民法第548條第
2項規定、臺北地院111年度訴字第2840號判決意旨只可請求
半數報酬等等，並不可採：
⒈按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終
止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任關係，因非可
歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任
人得就其已處理之部份，請求報酬，民法第548條固有明文
。
⒉被告抗辯原告有附表二違失即私自使用社區停車位、服裝不
整、未主動處理汽機車不按規定放置、巡檢不確實、觀看影
片、遊戲、抽菸、睡覺、側錄社區監視畫面散撥於社群網站
及複數媒體電視台、攜出資料、未依規定辦理訪客相關作業
、有親友妻兒陪哨、擅自離哨、曲解規章、不當傳達給住戶
，值勤事務不力、怠惰、呼朋引伴至社區喝酒、態度不良、
月中已填滿簽到及簽退、擅自拷貝社區磁扣、遠通及ETC出
入權限、擅自調整監視器角度、未交付完整財報、未處理水
、電費繳納事宜、私下變賣屋主所付費之保護工程木板給其
他住戶、逕刪住戶自建公設缺失事項、未盡門禁保護管理責
任、未遵時上傳會議記錄等違失，依民法第548條第2項規定
、臺北地院111年度訴字第2840號判決意旨只得請求半數報
酬等等。
⒊兩造間之原證一契約、原證二契約並無任何原告派駐人力表
現有違失即可扣減服務費報酬之規定，則被告以附表二違失
之事由抗辯應扣減原告服務費報酬，依約並無憑據。又兩造
間原證一契約、原證二契約之標的內容重在提供勞務而為事
務之處理，原告已提供人力並為事務之處理，亦投入相當之
勞務，不論原告就事務之處理部分是否符合被告之期待、已
否成功或發生預期之效果，原告依約均得請求被告給付服務
費；再者，兩造間之契約已屆期終止，被告委任原告處理之
事務即物業管理、保全等已處理完畢，不符民法第548條第2
項規定「事務處理未完畢前已終止」，故被告上開抗辯不可
採。另被告所提臺北地院111年度訴字第2840號判決對本院
並無拘束力，併此敘明。
六、綜上所述，原告伯克錸管理公司、原告伯克錸保全公司依原
證一契約、原證二契約之約定，請求被告各給付服務費1,08
0,661元、669,096元，及均自113年6月26日（台南育平郵局
存證號碼192存證信函於113年6月25日送達被告）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴
訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金
額准許之，並准被告供相當擔保後亦得免為假執行；至原告
其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲
明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證
據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上
字第1712號判決意旨參照）。被告聲請傳訊證人即被告時任
監察委員傅俊良作證，以證明原告有附表二違失等等。惟本
件爭點業經本院認定如上，本院認無調查之必要；另本件事
證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 陳雅婷
附表：
負擔人 訴訟費用負擔比例 原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司 100分之3 原告伯克錸保全股份有限公司 100分之15 被告 100分之82
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網