臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1574號
原 告 邱致昕
訴訟代理人 何紫瀅律師
被 告 王炳春
王炳昌
共 同
訴訟代理人 侯信逸律師
賴怡馨律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○區○○段0000○0000地號土地上，如附圖
所示編號A部分面積0.13平方公尺、編號B部分面積1.23平方
公尺、編號C部分面積9.84平方公尺、編號D部分面積0.34平
方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有
人。
二、被告應給付原告新臺幣1,893元，及自民國113年9月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國1
13年9月12日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺
幣32元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○區○○段0000○0000地號土地（下以地
號稱之，並合稱系爭土地）為兩造與他人共有，原告、被告
王炳春、王炳昌之應有部分均各為12分之1、24分之1、24分
之1。系爭土地原為防火巷道，被告未經全體共有人同意，
亦無分管契約，即以如附圖所示編號A部分面積0.13平方公
尺之圍牆（下稱編號A圍牆）、編號B部分面積1.23平方公尺
之水塘（下稱編號B水塘）、編號C部分面積9.84平方公尺之
水泥地面（下稱編號C水泥地面）、編號D部分面積0.34平方
公尺之圍牆（下稱編號D圍牆，並與前揭地上物合稱系爭地
上物）無權占用，爰依民法第767條第1項前段、中段、第82
1條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地返還原
告及全體共有人。又被告因無權占有系爭土地而受有相當於
租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條規定
，請求被告給付自起訴狀繕本送達之日起回溯5年，即民國1
08年9月12日起至113年9月11日止，以原告應有部分比例12
分之1，按系爭土地歷年申報地價年息百分之10計算之不當
得利金額新臺幣（下同）4,380元暨法定遲延利息，另應自1
13年9月12日起至返還占用土地之日止，按月給付不當得利
金額73元等語。並聲明：㈠被告應將系爭地上物拆除，並將
占用土地返還原告及全體共有人。㈡被告應給付原告4,380元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項
土地之日止，按月給付原告73元。
二、被告則以：對於被告所有之系爭地上物占用系爭土地乙節不
爭執，然系爭土地有分管契約存在，被告並非無權占有。蓋
系爭土地位於被告所有之門牌號碼臺南市○區○○路000巷0弄0
號建物（下稱A屋）及141巷1號建物（下稱B屋）之間，其面
積狹長，被告數十年前向訴外人劉金治買受系爭土地及A屋
時，系爭土地即由劉金治使用，其他共有人未曾異議，可認
共有人間就系爭土地已有默示分管契約存在。原告於107年2
月16日因贈與而成為系爭土地之共有人，其於受讓時既可見
系爭土地由被告使用，自應受分管契約之拘束，故原告請求
被告拆除系爭地上物，並無理由。又原告雖稱其為通行開元
路73巷54弄後巷，而有請求被告拆除系爭地上物之必要，然
原告所有之門牌號碼臺南市○區○○路000巷0弄00號房屋後方
即連接開元路73巷54弄後巷，原告只要從其房屋後門出來即
可接該巷，並無繞行至系爭土地通行之必要；且編號D圍牆
於50年間便已存在，原告自成為系爭土地共有人起至提起本
件訴訟前，約6年半之時間，從未曾向被告表示要經系爭土
地通行開元路73巷54弄後巷，或就被告使用系爭土地表示異
議，足使被告信任原告同意由被告使用系爭土地，是原告提
起本件訴訟顯有違反誠信原則之情。實則，原告係由於兩造
前因門口巷道停車問題發生齟齬，為損害被告之居住安寧，
始提起本件訴訟，根本非基於通行之需求，原告所為應屬權
利濫用。退步言之，縱認被告無權占用系爭土地，該地深處
巷弄，非交通往來便利之處，面積狹長不利使用，亦非做為
建築使用，與一般城市地方房屋之情況顯有不同，原告以申
報地價年息百分之10計算不當得利，實屬過高等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項為（本院卷第163頁）：
㈠系爭土地為兩造與他人共有，原告、王炳春、王炳昌之應有
部分均各為12分之1、24分之1、24分之1（謄本見本院卷第1
01至110頁）。
㈡系爭土地南北相連，呈南北狹長狀，南側最窄約35公分，北
側最寬約1公尺。系爭土地東側臨臺南市○區○○段0000地號土
地（其上蓋有A屋），西側臨同段1002地號土地（其上蓋有B
屋），A、B屋為被告住家（被告應有部分均為各2分之1）。
系爭土地上由北往南有編號A圍牆、編號B水塘、編號C水泥
地面、編號D圍牆（本院勘驗筆錄、現場概略圖、地籍圖資
列印資料、現場照片見本院卷第83至99頁）。
㈢系爭地上物為被告所有。
㈣系爭土地自108年起迄今之申報地價均為每平方公尺6,560元
。
㈤被告於113年10月18日起訴請求裁判分割系爭土地，現由本院
唐股以113年度南簡字第1913號審理中。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權
占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當
權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意
旨參照）。本件系爭土地為兩造與他人共有，其上有部分土
地為被告所有之系爭地上物所占用乙情，業如前述，自應由
被告就其占有係有正當權源，負舉證之責，如其未能舉證，
即應認原告主張被告為無權占有可採，合先敘明。
㈡被告固辯稱系爭土地在其於81年間向劉金治買受該地應有部
分及A屋前，即由A屋屋主劉金治使用，其他共有人未曾有異
議，可認共有人間就系爭土地有默示分管契約存在，故被告
有權以系爭地上物占用系爭土地等語；然查：
⒈按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之
特定部分而為管理之契約，不動產共有人間關於共有物使用
、管理之約定，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，以
受讓或取得時知悉其情事或可得而知者為限，始具有效力（
最高法院107年度台上字第70號判決意旨參照）；共有物之
分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收
益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體互相表示意思一
致，始能成立（最高法院112年度台上字第1341號判決意旨
參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有
人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容
忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉
，已歷有年所，雖非不得認有默示分管契約之存在，惟共有
人間是否有默示分管契約存在，仍應視共有人間是否有劃定
分管範圍而分別使用之默示合意而決定之（最高法院109年
度台上字第438號判決意旨參照）。
⒉被告固辯稱系爭土地有默示分管契約，惟證人即系爭土地共
有人鄭枝財（88年6月8日因分割繼承而登記取得應有部分12
分之1，謄本見本院卷第102至103、107至108頁）證稱：我
是臺南市○區○○路000巷0弄00號屋主，我80幾年搬過去時
，被告就已經住在A、B屋，當時被告住家圍牆裡面有條小水
溝，我知道那邊有條路是大家共有，應該做防火巷，但那條
路沒有在用，我沒有聽過有人反對共有地不能在被告家裡面
，但我也不知道系爭土地共有人有誰，或係誰同意給被告使
用等語（本院卷第220至223頁），表示鄭枝財個人雖不曾就
被告使用系爭土地表達異議或聽聞他人反對，然其根本不知
悉系爭土地之其他共有人係誰，遑論共有人間有無就系爭土
地之使用達成任何協議。另證人即系爭土地前共有人余秋環
（109年10月14日將其應有部分12分之1贈與訴外人余龍哲，
謄本見本院卷第103、108頁）亦證稱：我是臺南市○區○○路0
00巷0弄00號之4屋主，從81年住到現在，當時被告就已經住
在我隔壁，我曾是系爭土地共有人，該地是12人共有，我不
是很清楚地在哪裡，只知道是以後要被徵收的既成道路
，所以不是很在乎，當然也就不會去同意或反對被告使用，
其他共有人怎樣我也不清楚等語（本院卷第224至226頁），
是依余秋環之證述，其身為系爭土地共有人時，並不知悉該
地之具體位置或使用情形，更不曾與其他共有人就系爭土地
之使用達成任何協議。是依上述鄭枝財與余秋環之證詞，均
無法證明被告所述之系爭土地共有人已達成該地由A屋屋主
使用之默示分管協議乙情為真。至證人劉建美雖到庭證稱：
劉金治是我父親，我曾住過A屋，A屋81年間賣給被告，我父
親說系爭土地那條排水溝是附近12戶共有，從大家房子蓋好
時就一直在A屋圍牆裡面，我聽我父親講12戶都同意將排水
溝蓋在那裡等語（本院卷第228至230頁），然其並不曾為系
爭土地之共有人，所述之共有人動向亦為聽聞劉金治所述，
非其親身見聞，況即便「12戶都同意將排水溝蓋在A屋圍牆
裡面系爭土地那裡」乙事為真，亦不表示系爭土地共有人即
同意該地由A屋屋主專用。故經綜合審酌前揭被告聲請傳喚
之證人證言，均無法證明被告有以系爭地上物占用系爭土地
之正當權源。
⒊至被告另辯稱原告就其占有系爭土地，長期未有異議，原告
亦無通行系爭土地之必要，現起訴請求被告拆除系爭地上物
，有違誠信原則，且屬權利濫用乙節；按權利之行使，不得
違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行
義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民
法第148條所定權利之行使，不得以損害他人為主要目的，
旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當
事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主
要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上
字第2185號判決意旨參照）。查被告無權占用系爭土地，業
如上述，原告本於所有權人之地位，為共有人全體之利益，
請求被告拆除占用之地上物並返還土地，核屬正當之權利行
使，非謂原告就系爭土地無使用計畫或通行之必要，即得合
理化被告占用系爭土地之行為，故原告請求被告拆除系爭地
上物，難謂有何違反誠信原則或權利濫用之情，被告此部分
所辯，並無可採。
⒋準此，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定
，請求被告拆除系爭地上物，將占用土地返還原告及全體共
有人，為有理由。
㈢再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返
還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害
為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為
度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61
年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按相當租金之不當
得利計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定，
予以計算較為客觀公允。再按城市地方租用房屋之租金，以
不超過土地及建築物申報總價額年息百分之10為限，而前開
規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1
項、第105條分別定有明文。另土地法第97條第1項規定所謂
之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價
而言。依同法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所
申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人
於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地
價期間內自行申報之地價，平均地權條例第16條亦規定甚明
。
㈣查被告以系爭地上物無權占有系爭土地，悉如前述，則被告
因無權占有而受有占有使用系爭土地之利益，致原告受有無
法依其應有部分使用系爭土地之損害，核屬不當得利，依上
說明，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬有據
。本院審酌系爭土地位於臺南市北區開元路巷弄內，面積狹
長不利使用，附近為住宅區等情，有前述本院履勘資料存卷
可按（本院卷第83至99頁），是經綜合審酌系爭土地之坐落
位置、繁榮程度、經濟用途、系爭地上物之使用狀況及兩造
主張陳述等一切情狀，認原告請求相當於租金之不當得利，
應以申報地價年息百分之6計算為合理。再系爭土地自108年
起迄今之申報地價均為每平方公尺6,560元乙情，為兩造所
不爭執（不爭執事項㈣），而系爭地上物占用系爭土地之面
積合計為11.54平方公尺（計算式：0.13㎡＋1.23㎡＋9.84㎡＋0.3
4㎡＝11.54㎡），依此計算之結果，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達之日回溯5年（送達證書見本院卷第25、27頁）
，即108年9月12日起至113年9月11日止，以原告應有部分12
分之1計算之不當得利1,893元（計算式：占用面積11.54㎡×
申報地價6,560元/㎡×年息6％×5年×原告應有部分12分之1＝1,8
93元，元以下四捨五入），另應自113年9月12日起至返還占
用土地之日止，按月給付原告32元（計算式
：占用面積11.54㎡×申報地價6,560元/㎡×年息6％×原告應有部
分12分之1÷12個月＝32元，元以下四捨五入），應認有據，
逾此範圍之金額則無理由。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分
別定有明文。查原告所請求之108年9月12日起至113年9月11
日止間之不當得利1,893元，並未定有給付之期限，則其請
求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月12日（送達證書見
本院卷第25、27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條
規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地返還原告及
全體共有人；及依民法第179條規定，請求被告給付1,893元
，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，並應自113年9月12日起至返還前開土地之日止，
按月給付原告32元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 王美韻