臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1360號
原 告 A女 （姓名年籍詳卷）
B女 （姓名年籍詳卷）
C女 （姓名年籍詳卷）
D女 （姓名年籍詳卷）
共 同
訴訟代理人 張弘康律師
被 告 卓○昰 （姓名年籍詳卷）
宋○雪 （姓名年籍詳卷）
上 一 人
訴訟代理人 卓○秋 （姓名年籍詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告A女新臺幣30萬元，及自民國114年1月1
3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應連帶給付原告B女新臺幣25萬元，及自民國114年1月1
3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應連帶給付原告C女新臺幣25萬元，及自民國114年1月1
3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告應連帶給付原告D女新臺幣20萬元，及自民國114年1月1
3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之20，餘由原告負擔。
七、本判決第一項至第四項得假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告皆任教於臺南市某高中（學校名稱詳卷），被告卓○昰於
民國109年至110年6月間，在該校內，未經原告同意，趁原
告就其他同學之提問予以解惑之際，以特殊角度竊錄原告A
女之胸部處隱私部位之影片2次、原告B女之裙底隱私部位之
影片5次、原告C女之裙底隱私部位之影片3次、原告D女之裙
底隱私部位之影片1次，並將上開竊錄影像上傳至臉書或Tel
egram社群軟體，以此方式散布上開竊錄影像供人觀覽，侵
害原告之隱私權及名譽權，原告因此身心備受煎熬，原告A
女時常感到憂鬱、胸悶，並出現嘔吐、失眠等症狀，需至身
心科就診並曾請病假休養一段時日無法上班；原告B女出現
憂鬱、失眠等症狀，需至身心科就診；原告C女本即因個人
因素固定前往身心科就診，精神狀況尚屬穩定，然經歷此事
件後，其憂鬱、失眠等症狀有加劇之趨勢；原告D女出現失
眠、惡夢等症狀，然因照護孩童而難以配合身心科看診時間
，始未前往身心科就診。爰依民法第184條第1項前段、第18
7條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償
原告A女新臺幣（下同）125萬元、原告B女125萬元、原告C
女115萬元、原告D女120萬元等語。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告A女125萬元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告B女125萬元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊被告應連帶給付原告C女115萬元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒋被告應連帶給付原告D女120萬元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：對於被告卓○昰有原告上開主張竊錄及散布之行
為不爭執，被告卓○昰對於臺灣臺南地方檢察署檢察官113年
度少偵字第31號起訴書、114年度偵字第13957、13958、139
59號追加起訴書所載之犯罪事實，於偵查中都有認罪；至於
是否構成對原告名譽權之侵害，請法院依法認定。被告卓○
昰有意願分期賠償原告，但原告請求賠償之金額過高，被告
家中經濟狀況不是很好，被告宋○雪在工廠工作，領取最低
薪資，被告卓○昰尚就讀大學中，只有打工之收入，被告卓○
昰也不希望連累到被告宋○雪，請考量被告家境及被告卓○昰
尚是學生等因素，酌減精神慰撫金等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原告皆任教於臺南市某高中（學校名稱詳卷），被
告卓○昰於109年至110年6月間，在該校內，未經原告同意，
趁原告就其他同學之提問予以解惑之際，以特殊角度竊錄原
告A女之胸部處隱私部位之影片2次、原告B女之裙底隱私部
位之影片5次、原告C女之裙底隱私部位之影片3次、原告D女
之裙底隱私部位之影片1次，並將上開竊錄影像上傳至臉書
或Telegram社群軟體，以此方式散布上開竊錄影像供人觀覽
等事實，業據原告提出竊錄影片之光碟、訴外人即該校畢業
生與原告A女之對話紀錄擷圖、臉書及Telegram社群軟體流
傳之影片畫面擷圖、原告A女於Dcard社群軟體之貼文、被告
卓○昰傳送予原告A女之臉書訊息擷圖、訴外人即該校畢業生
書寫之紙條為證（補字卷第33至59、71至72頁、訴字卷第13
7至141頁、證物袋），並為被告所不爭執，是堪信原告主張
之上開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法
第187條第1項前段亦有明文。本件被告卓○昰於上開時、地
，竊錄原告前開隱私部位之影片並散布該等影片之行為，係
故意不法侵害原告之隱私權，致原告精神上受有相當之痛苦
，應堪認定；又被告卓○昰為上開侵權行為時，係具有識別
能力之限制行為能力人，被告宋○雪為其法定代理人，復未
抗辯並舉證證明其符合民法第187條第2項所規定對被告卓○
昰之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損
害之免責事由，是原告依上揭規定，請求被告連帶賠償非財
產上損害，應屬有據。至原告雖另主張由網友於社群軟體上
留言評論內容可認被告卓○昰上開行為亦侵害原告之名譽權
等語，並舉Dcard、臉書、Telegram社群軟體留言擷圖為證
（補字卷第67至72頁、訴字卷第113至125、175至182頁），
然按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人
之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能
成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損
害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2
365號、107年度台上字第315號判決意旨參照），原告所舉
上開留言評論擷圖，涉及該等留言者於網路上所發布之言論
是否侵害原告名譽權，此並非本件審理範圍；而由原告所舉
上開留言評論擷圖及前引對話紀錄以觀，亦不乏針對該等留
言者及加害者予以譴責，以及安慰、鼓勵受害者並表示願意
提供幫助之言論，是原告遽予主張被告卓○昰竊錄並散布前
開影片之行為亦侵害原告名譽權等語，尚難憑採，併此敘明
。
㈢法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、
教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額
。本院審酌本件侵權行為之情節、態樣、竊錄次數、上傳網
域、對原告造成之影響及原告所受精神上痛苦程度（其中，
原告A女、B女於事發後均曾至身心科就診，由原告C女提出
之診斷證明書可見其於事發後亦曾至身心科就診，原告A女
並曾因身心狀況請假休養，見補字卷第73至76頁、訴字卷第
127至129頁；補字卷第77頁；補字卷第79至81頁、訴字卷第
131至135頁，此為被告所不爭執），兼衡兩造之身分、經歷
及經濟狀況（見附於限閱卷之個人戶籍資料查詢結果單及財
產所得明細資料）等一切情狀，認原告A女、B女、C女、D女
各得請求之精神慰撫金以30萬元、25萬元、25萬元、20萬元
為適當，逾此範圍之請求，不予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告A女30
萬元、原告B女25萬元、原告C女25萬元、原告D女20萬元及
均自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月13日（訴字卷第77
至79頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，與民
事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額
，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附
，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 但育緗