臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第77號
上 訴 人 徐靖媄
訴訟代理人 蔡淑娟律師
被 上訴人 高太郎
訴訟代理人 楊淑惠律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112
年11月29日本院新市簡易庭112年度新簡字第378號第一審判決提
起上訴，本院於114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按有關第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；
但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；簡易程序之
上訴準用之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第446條第1項、第436條之1第3項、第255條第1項第3款
分別定有明文。本件上訴人上訴原表明對於原判決不服之程
度為新臺幣（下同）934,388元，嗣擴張上訴聲明為被上訴
人應給付上訴人1,314,037元本息，核屬擴張應受判決事項
之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、上訴人主張：
㈠於原審起訴主張略以：被上訴人於民國111年4月6日14時25分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車），沿臺
南市永康區中山北路由東往西行駛，途經中山北路與龍昌街
交岔路口，適有訴外人鐘盟超駕駛車牌號碼000-0000號自小
貨車（下稱乙車），訴外人即上訴人前配偶楊家棟駕駛上訴
人所有車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱丙車）附載上訴
人，均沿中山北路由西向北停等欲左轉。被上訴人於號誌轉
換之際進入路口時，應注意且能注意而疏未注意車前狀況，
撞及乙車後再撞及乙車後方之丙車（下稱系爭事故），致丙
車受損，坐在丙車副駕駛座之上訴人因丙車遭撞擊震動時左
肩遭安全帶勒住，左膝撞擊丙車手套箱，受有左肩挫傷、左
膝挫傷，及系爭傷害即頸扭傷、頸椎第五六節椎間盤突出、
左側頸椎第六七節神經壓迫、及頸椎第六七節椎間盤突出併
頸椎神經孔狹窄、左側臂神經痛併左上肢無力。原告因而受
有醫療費用198,863元、就醫交通費用16,130元、工作損失3
82,800元、看護費用198,000元、丙車受損修復費98,849元
之損失，並請求精神慰撫金500,000元。依侵權行為法律關
係提起本訴。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人1,394,
642元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執
行。
㈡於本審陳述略以：系爭傷害係因系爭事故所致，上訴人因系
爭事故支出醫療費205,572元，但僅請求被上訴人給付200,0
00元。
三、被上訴人則以：被上訴人對上訴人因系爭事故受有左肩挫傷
、左膝挫傷，因而受有醫療費用2,650元、交通費用2,550元
、丙車修復費用98,849元、精神慰撫金30,000元之損失不爭
執，惟丙車修復費用應扣除折舊。上訴人主張之系爭傷害與
系爭事故並無因果關係。系爭事故發生時，上訴人乘坐由楊
家棟駕駛之丙車，楊家棟既為上訴人之使用人且同為系爭事
故之肇事原因，上訴人對系爭事故亦應負相同過失責任。並
聲明：上訴駁回。
四、原審為上訴人一部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲
明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用
之負擔均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1,314,037元，及
自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
上訴人就其敗訴未上訴部分已告確定。被上訴人答辯聲明：
上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於111年4月6日14時25分許駕駛甲車，沿臺南市永康
區中山北路由東往西行駛，途經中山北路與龍昌街交岔路口
，適有鐘盟超駕駛乙車，楊家棟駕駛丙車附載上訴人，均沿
中山北路由西向北占用來車道停等欲左轉；被上訴人於號誌
轉換之際進入路口時，應注意且能注意而疏未注意車前狀況
，撞及乙車後再撞及乙車後方之丙車，致坐在丙車副駕駛座
之上訴人因丙車遭撞及震動時左肩遭安全帶勒住，左膝撞擊
丙車手套箱，受有左肩挫傷、左膝挫傷之傷害。被上訴人上
開行為經本院112年度交簡字第925號刑事簡易判決判處拘役
30日確定在案。
㈡系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見
認：「一、高太郎（即被上訴人）自用小客車，號誌轉換之
際進入路口，未注意車前狀況，為肇事主因。二、鐘盟超駕
駛自用小貨車，左轉占用來車道，為肇事次因。楊家棟駕駛
自用小貨車，左轉占用來車道，同為肇事原因。」。
㈢上訴人罹有其所提出之楊骨科診所、詹骨外科診所、台灣基
督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（台南新樓醫院
）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、武德中
醫診所之診斷證明書所示病名。
㈣奇美醫院112年8月3日（112）奇醫字第3497號函檢送資料，
「病人徐靖鎂（即上訴人）於111年6月16日∼7月13日間於本
院門診診療，經磁振造影檢查，診斷為：頸椎第六七節椎間
盤突出併頸椎神經孔狹窄。此因頸椎骨刺合併輕微椎間盤突
出所致」。
㈤據上訴人提出之武德中醫診所診斷證明書，上訴人罹患之病
名為：「頸椎椎間盤疾患伴有神經根病變」。
㈥被上訴人對上訴人因系爭事故受有左肩挫傷、左膝挫傷之傷
害，並因而受有以下損害不爭執：
⒈醫療費用：楊骨科診所1,150元、詹骨科診所1,500元，計2,6
50元。
⒉就醫交通費用：楊骨科診所1,020元、詹骨科診所1,530元，
計2,550元。
⒊丙車修復費用：98,849元（但被上訴人認應扣除折舊）。
⒋精神慰撫金：30,000元。
㈦被上訴人已依一審判決金額給付上訴人65,612元及其相關利
息完畢。
六、兩造爭執事項：
㈠上訴人之系爭傷害與系爭事故有無因果關係？
㈡上訴人因系爭事故所受之損害，除一審判決金額外，上訴人
主張請求本件上訴金額及項目是否有理由？
㈢上訴人對系爭事故之發生是否應與其使用人即丙車駕駛人楊
家棟須同負30%肇事責任？
七、得心證之理由：
㈠被上訴人於111年4月6日14時25分許駕駛甲車，沿臺南市永康
區中山北路由東往西行駛，途經中山北路與龍昌街交岔路口
，適有鐘盟超駕駛乙車，楊家棟駕駛丙車附載上訴人，均沿
中山北路由西向北占用來車道停等欲左轉，被上訴人於號誌
轉換之際進入路口時，應注意且能注意而疏未注意車前狀況
，撞及乙車後再撞及乙車後方之丙車，致坐在丙車副駕駛座
之上訴人因丙車遭撞及震動時左肩遭安全帶勒住，左膝撞擊
丙車手套箱，受有左肩挫傷、左膝挫傷之傷害，為兩造所不
爭執，被上訴人上開行為經本院112年度交簡字第925號刑事
簡易判決被上訴人犯過失傷害罪，處拘役30日確定在案，經
本院調取本院112年度交簡字第925號刑事卷宗核閱無誤，堪
認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第19
1之2條前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條、第2
16條第1項分別定有明文。依上開規定請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被上訴人就
系爭事故之發生有過失，且上訴人因被上訴人之過失行為受
有左肩挫傷、左膝挫傷之傷害、丙車受損，二者間並有因果
關係，上訴人依前揭規定請求被上訴人賠償其損害，自屬有
據。茲就上訴人請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用：
⑴上訴人主張其因系爭事故受有左肩挫傷、左膝挫傷，支出楊
骨科診所1,150元、詹骨科診所1,500元，計2,650元，為被
上訴人所不爭執，堪信為真，是上訴人此部分之請求，於法
有據。
⑵上訴人主張其因系爭事故除受有左肩挫傷、左膝挫傷外，另
受有系爭傷害即頸扭傷、頸椎第五六節椎間盤突出、左側頸
椎第六七節神經壓迫、頸椎第六七節椎間盤突出併頸椎神經
孔狹窄、左側臂神經痛併左上肢無力等傷害，因而支出台南
新樓醫院醫療費186,310元、奇美醫院醫療費7,070元、武德
中醫診所醫療費9,592元（醫療費用總計僅請求被上訴人給
付200,000元），固提出台南新樓醫院、奇美醫院、武德中
醫診所之診斷證明書及醫療費用收據為證。
①被上訴人不爭執上訴人罹患上開病名及就醫事實，然抗辯系
爭傷害並非系爭事故所造成等語。經原審就上訴人之系爭傷
害之成因函詢台南新樓醫院及奇美醫院，台南新樓醫院函覆
：關於上訴人罹患頸椎第五六節椎間盤突出及左側頸椎第六
七節神經壓迫之成因，因本院並無病人先前病史資料，無法
單憑就診時狀態判斷疾病成因，亦無從判定係因自身因素或
單次外力等語（原審卷第99頁）。奇美醫院亦函覆：上訴人
於111年6月16日至7月13日於門診診療，經磁振造影檢查，
診斷為：頸椎第六七節椎間盤突出併頸椎神經孔狹窄。此因
頸椎骨刺合併輕微椎間盤突出所致。其成因無法判斷（原審
卷第95頁）。骨刺乃退化導致人體自行修復之正常現象，係
骨頭旁之軟骨或韌帶因長期之壓力或損傷，慢慢磨損而失去
彈性，使椎間盤受損，椎間之軟骨墊被擠出，歷經長期時間
，非單次外力衝擊所形成，此為醫學常規，上訴人經奇美醫
院以精密之磁振造影檢查，其頸椎第六七節椎間盤突出併頸
椎神經孔狹窄，係因頸椎骨刺合併輕微椎間盤突出所致。
②本院當庭勘驗本院卷證物袋內之隨身碟，檔案名稱「BLHX187
9.mp4」（丙車行車紀錄器），勘驗內容略以：00：00（影
片開始）丙車在臺南市永康區中山北路由西往東之車道與龍
昌街交岔路口停等欲左轉，同向前方有乙車亦在停等左轉，
從畫面中來看，丙車車身較乙車向左側凸出一半車身，此時
中山北路行向之號誌為黃燈，甲車沿永康區中山北路由東往
西行駛至路口停止線。00：01甲車駛過路口停止線。00：02
甲車擦過乙車左前側後，有男性發出欸欸聲，甲車隨即與丙
車碰撞發出碰撞聲，丙車車頭向左偏，甲車左側後視鏡掉落
，號誌並轉為紅燈。00：03有女性尖叫、物品碰撞掉落聲。
00：08乙車駕駛座車門開啟。……02：22（影片結束）等情，
有本院勘驗筆錄及檔案畫面翻拍照片在卷可憑（本院卷第15
1-152、155-167頁）。可知甲車自對向撞擊丙車之車頭，撞
擊力道尚非甚鉅，復審酌上開台南新樓醫院及奇美醫院之函
覆內容，上訴人未提出其他證據證明系爭傷害與系爭事故間
有相當因果關係，本院依本件事證無從認定上訴人之系爭傷
害與系爭事故間具相當因果關係，是上訴人主張其因系爭事
故受有系爭傷害因而支出台南新樓醫院醫療費186,310元、
奇美醫院醫療費7,070元、武德中醫診所醫療費9,592元，並
據以請求被上訴人賠償，於法無據。
⒉就醫交通費用：上訴人主張其因系爭事故受有左肩挫傷、左
膝挫傷，並支出就醫交通費：楊骨科診所1,020元、詹骨科
診所1,530元，計2,550元，為被上訴人所不爭執，堪信為真
，是上訴人此部分之請求，於法有據。上訴人主張其因系事
故受有系爭傷害因而支出就醫交通費用13,580元等等，惟本
件上訴人所為舉證未能證明系爭傷害與系爭事故間有相當因
果關係，已如前述，是上訴人此部分請求，亦屬無據。
⒊看護費用：上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，其於111
年7月20日接受微創頸椎第六七脊椎減壓手術，開刀住院期
間及休養期間共90日，依每日看護費用2,200元計算，其受
有看護費用198,000元損失等等。本件上訴人之舉證未能證
明系爭傷害與系爭事故間有相當因果關係，已如前述，是上
訴人此部分請求，於法無據。
⒋工作損失：上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，其於111
年7月20日接受微創頸椎第六七脊椎減壓手術，開刀住院期
間、休養期間及傷口癒合期間共11個月，依上訴人於系爭事
故前3個月平均薪資34,800元計算，其受有工作損失382,800
元等等。本件上訴人所為舉證無法證明系爭傷害與系爭事故
間有相當因果關係，已如前述，是上訴人此部分請求，尚無
憑據。
⒌丙車修復費用：被上訴人不爭執上訴人因系爭事故受有丙車
修復費用98,849元之損害，已如前述，其中零件50,049元、
工資（含板金、烤漆及拖吊費）48,800元，有國興汽車材料
行聲明書可佐（附民卷第109頁）。又系爭車輛於106年7月
出廠，有行車執照可憑（附民卷第105頁），於系爭事故發
生時，丙車已使用4年10個月，上訴人以修理費為損害賠償
之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年
數為5年，依平均法計算折舊結果，丙車零件之折舊額為40,
317元，扣除折舊後之修復費用為9,732元，加計不予折舊之
前揭工資48,800元，則丙車之必要修復費用合計為58,532元
（計算式：9,732＋48,800＝58,532），上訴人請求被上訴人
給付丙車修復費用58,532元，於法有據。
⒍精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產
上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之
數額。上訴人因系爭事故受有左肩挫傷、左膝挫傷之傷害而
疼痛，先後於楊骨科診所及詹骨科診所治療數次，精神上受
有相當程度之痛苦，上訴人就其所受非財產上之損害，請求
被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。上訴人為高職畢業，
從事電子代工僱主，被上訴人為高中畢業，92年退休等情，
已據兩造陳明在卷（原審卷第38、117頁），兼衡兩造財產
所得調件明細表所示之經濟狀況，及被上訴人過失傷害之行
為態樣、上訴人所受傷害及精神痛苦程度等一切情狀，認上
訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金以30,000元為適當。
⒎基上，上訴人得請求被上訴人賠償93,732元（計算式：2,650
+2,550+58,532+30,000=93,732）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺
前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔
路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安
全規則第102條第1項第5款亦有明文。駕駛車輛有過失致附
載之人被他人駕駛之車撞傷者，附載之人係因藉駕駛人載送
而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛車輛，應認係附載之人
之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第
217條第3項規定準用第1項過失相抵之法則，減輕該他人之
賠償金額或免除之（最高法院98年度台上字第811號判決意
旨參照）。經查：
⒈系爭事故發生之經過已如上述，又依道路交通事故現場圖所
示（警卷第23頁），可見丙車停等左轉彎之位置已占用對向
車道。楊家棟考領有駕駛執照，有道路交通事故調查報告表
㈡可佐（警卷第27頁），對上述道路交通安全規則應知悉甚
詳，且為其應注意並能注意之義務，而依當時天候晴、柏油
路面、乾燥、無缺陷、日間自然光線、視距良好，有道路交
通事故調查報告表㈠可憑（警卷第25頁），其無不能注意之
情形，竟仍疏未注意前開規定，左轉占用來車道，足徵楊家
棟就系爭事故之發生亦有過失。關於系爭事故之發生，被上
訴人駕駛甲車，於號誌轉換之際進入路口，未注意車前狀況
，為肇事主因，而駕駛丙車之楊家棟，經臺南市車輛行車事
故鑑定委員會鑑定及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆
議，均認楊家棟左轉占用來車道，為肇事次因（附民卷第71
-75頁、原審卷第107-112頁），亦同本院上開認定。
⒉本院審酌系爭事故之發生過程與被上訴人與楊家棟之過失程
度等一切情狀，認楊家棟、被上訴人就系爭事故應各負擔30
%、70%過失責任。上訴人乘坐楊家棟駕駛之丙車，其係藉楊
家棟之載送而擴大其活動範圍，楊家棟係其使用人，楊家棟
對系爭事故之發生應負30%之過失責任，則應認上訴人就系
爭事故之發生與有過失，應負30%之過失責任，被上訴人自
得依民法第217條第3項準用第1項規定減輕賠償金額，是被
上訴人對上訴人應負擔之損害賠償金額為65,612元（計算式
：93,732×70%＝65,612，元以下四捨五入）。上訴人主張其
無庸負擔楊家棟之過失等等，並不可採。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付65,612元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即
112年3月28日（附民卷第77頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗
訴判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3
項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 民事第二庭審判長法 官 張玉萱
法 官 俞亦軒
法 官 楊亞臻以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 陳雅婷