臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債更字第603號
聲 請 人
即 債務人 謝雯蕙
代 理 人 周于舜律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國114年6月10日下午4時起開始更生程序，並命
司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法
事務官進行更生或清算程序；債務人對於金融機構負債務者
，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債
務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調
解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1
項及第151條第1項分別定有明文。又所謂債務人不能清償債
務或有不能清償之虞者，依消債條例之制定目的在於謀求消
費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資
產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基
本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢
或有不能清償債務完畢之可能。
二、本件聲請人依消債條例聲請更生，本院審查下列事項，認應
准許：
㈠聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，目前積欠無擔
保及無優先權之本金及利息債務總額，依債權人陳報之債權
金額約計為894,797元，並未逾1,200萬元，其為清理債務，
前向本院聲請消債條例前置調解而不成立等情，業據提出債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告
及本院臺南簡易庭調解不成立證明書，並有債權人之陳報狀
可參，復經本院依職權調閱聲請人消債條例前置調解卷宗（
113年度南司消債調字第787號），可資認定。
㈡聲請人主張其為芳療師，每月薪資約29,000元，名下無其他
財產，亦未領有其他勞工保險、國民年金保險各項年金給付
及社會福利補助等情，有聲請人提出聲請之財產及收入狀況
說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅
局民國111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收
入切結書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資袋及本院依職
權函詢之臺南市政府社會局及臺南市政府都市發展局回函在
卷可稽，亦堪認定。因此，應以聲請人現有之資力，在維持
其個人基本生活支出及應負擔扶養費用之前提下，認定其依
原定之清償條件，有無不能清償債務或不能清償之虞。
㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清
算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數
額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相
符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64
條之2第1項、第2項及消債條例施行細則第21條之1第3項分
別定有明文。是依臺南市政府公告114年度臺南市每人每月
最低生活費15,515元之1.2倍計算，聲請人每月必要生活費
用及應負擔扶養費用額，應以18,618元為認定基準（計算式
：15,515元×1.2倍＝18,618元），是聲請人主張其每月生活
必要費用為17,076元為可採。
㈣聲請人陳報其每月必要生活費為17,076元，每月須負擔未成
年子女扶養費用（扶養義務人為2人）及母親扶養費用（扶
養義務人為5人），業據其提出戶籍謄本在卷可查，是聲請
人每月平均可處分所得29,000元，扣除其個人每月必要生活
費用17,076元、未成年子女扶養費用8,538元及母親扶養費
用2,500元後，僅餘886元（計算式：29,000元－17,076元－8,
538元－2,500元＝886元），已不足清償最大債權金融金構中
國信託商業銀行股份有限公司提供分180期、週年利率0％、
每期償還2,605元之還款方案。又聲請人名下並無財產，有
聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐（見
調解卷第33頁），上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人
工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費，經綜合評估
其財產、信用及勞力等狀況，堪認有不能清償債務之情，是
其聲請更生，應予准許。
三、綜上所述，聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，
積欠無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬
元，前經消債條例前置調解不成立，審酌聲請人之財產、收
支、債務總額及清償能力等一切情狀，確認其有不能清償債
務之情。又聲請人未曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條
各款所定應駁回更生聲請之事由，是其聲請更生，於法尚無
不合，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 消債法庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年6月10日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 賴葵樺