臺灣臺南地方法院民事判決
113年度婚字第30號
原 告 Ａ０２
訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師
方彥博律師
被 告 Ａ０３
訴訟代理人 沈聖瀚律師
上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）
事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年9月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年0月0日生，身分證
統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由被告單
獨任之。
四、原告得按如附件所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１會面交
往。
五、被告應給付原告新臺幣2,596,814元，及其中新臺幣2,000,0
00元自民國112年9月9日起，其餘新臺幣596,814元自民國11
4年5月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
六、原告其餘之訴及聲請均駁回。
七、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔；聲請程序費
用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告
不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明
定。查本件原告提起本件訴訟時，其中關於請求分配夫妻剩
餘財產部分之聲明原為：「原告應給付被告新臺幣（下同）
2,000,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息」，嗣於民國114年3月21日具狀變更
上開聲明如後述（見本院婚字卷三第127頁），經核原告所
為係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不
合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）離婚部分：兩造於102年6月14日結婚，初期尚稱幸福美滿
，育有未成年子女Ａ０１。詎被告於111年12月28日突然以LI
NE通訊軟體傳訊告知原告，稱家中即將增添新成員，並自
承其有婚外情（證物二，見本院司家調字卷一第21、23頁
），原告始知悉被告長期出軌，甚至與第三者即訴外人甲
○○生下孩子，而原告長期對家庭盡心盡力，對未成年子女
Ａ０１之照顧無微不至，卻遭逢被告如此背叛，原告為此傷
心欲絕。事實上，被告近幾年來不斷要求原告生育第二胎
，並以原告未生育2名子女為由，不斷要脅離婚（證物三
，見本院司家調字卷一第25頁），惟因原告生育未成年子
女Ａ０１時飽受煎熬，未成年子女Ａ０１出生後亦多由原告獨力
照顧，原告明白照料子女之辛苦，才拒絕生育第二胎，豈
料被告竟變本加厲，直接與訴外人甲○○另育子女，造成原
告極大之精神痛苦，兩造感情也因被告對第二胎之無理要
求而不斷惡化，被告時常對原告惡言相向，甚至112年5月
間原告父親出殯，被告竟表示若要未成年子女Ａ０１前往參
與出殯，需提出訃聞為憑（證物四，見本院司家調字卷一
第27頁），完全不顧及原告喪父之痛及未成年子女Ａ０１與
外公之親情，令人心寒。綜上所述，考量被告婚外情生子
、兩造婚姻已難以維持等情事，原告爰依民法第1052條第
1項第2款及同法條第2項規定請求判准兩造離婚。
（二）離婚損害賠償部分：
被告為有婦之夫，竟背叛家庭，與訴外人甲○○發生婚外情
，甚至生下孩子，可見被告與訴外人甲○○之交往時間非短
（至少自109年間即開始），對原告身心之損害堪稱巨大
，原告長期照料家庭及未成年子女Ａ０１，被告卻不思感激
，執意在外尋芳，其行為實在可議，倘本院據此判准兩造
離婚，被告顯係有過失之一方，並導致原告受有損害，爰
依民法第1056條第1項、第2項前段規定，請求被告賠償原
告非財產上之損害1,000,000元。
（三）酌定子女親權及扶養費部分：
⒈兩造結婚後，原告均為全職家庭主婦，被告則擔任工程師
，但多數工作時間係待在臺中、高雄，僅有假日才會返家
，未成年子女Ａ０１出生以來大多由原告照顧，與原告之感
情甚篤，則未成年子女Ａ０１之權利義務由原告行使及負擔
，應較符合未成年子女Ａ０１之利益。又因被告依法對未成
年子女Ａ０１仍負有扶養義務，故請求被告按月於每月15日
前給付原告關於未成年子女Ａ０１之扶養費15,000元。
⒉茲就被告之訪視報告係奠基於錯誤事實及被告之刻意隱瞞
，故不應採納其結論，說明如下：
⑴依「經濟狀況及就業史」之記載，被告稱其每月另提供
原告15,000元之自由支配金，自原告搬離臺南後才暫停
提供云云；然事實上該15,000元款項，其中有5,000元
係未成年子女Ａ０１之開銷，並非全由原告自由使用，且
被告近2年已未再給付前開所謂自由支配金，未成年子
女Ａ０１許多生活開銷反而均由原告自行支出。
⑵依「婚姻與社交狀況」之記載，被告稱兩造自未成年子
女Ａ０１出生後就分房迄今，又稱原告於111年底知悉婚外
情後就不斷與被告爭吵並要求離婚，嗣於112年9月獨自
搬回娘家云云；然事實上兩造開始分房睡是從111年4月
14日以後才開始，因在此之前，被告之弟弟及其家人仍
同住，家中根本無多餘房間可讓被告分房睡，直到111
年4月14日被告弟弟攜其家人另遷居他處後，被告現實
上才有可能分房睡；另就所謂不斷爭吵，實際上是被告
於112年初開始不斷向原告討錢，甚至推倒房間置物架
，至所謂原告獨自搬回娘家乙事，事實上是被告母親將
原告趕出家門，原告才被迫搬回娘家（見本院司家調字
卷一第87頁原告與被告母親之LINE對話紀錄），是被告
所述上情顯係避重就輕。
⑶依「對未成年子女未來居住環境安排」之記載，被告雖
稱未成年子女Ａ０１現居住在被告母親家，又稱平日上學
期間被告與未成年子女Ａ０１均居住被告母親家，週末時
間則回公寓新家居住云云；然事實上原告於112年9月間
被迫搬回彰化娘家後，被告就帶著未成年子女Ａ０１前往
公寓新家與訴外人甲○○及其孩子同住，且平日都在公寓
新家，只有週末才會回到被告母親家（未成年子女Ａ０１
亦自述其晚餐係由訴外人甲○○準備），故被告所述與現
實不符，有誤導社工製作訪視報告之情。
⑷被告稱原告於112年9月間離家後，拒絕加未成年子女Ａ０１
之Skype及Facebook Messenger，打電話也不接云云；
然事實上，被告撥打家用電話，原告不一定能在第一時
間接通，且原告自102年生下未成年子女Ａ０１後，所有照
顧事宜均親力親為，為人母者對子女之情感強烈，如今
遭逢被告背叛且又面臨與女兒之分別，原告只要打開手
機看到未成年子女Ａ０１的臉，就會不禁潸然淚下，故並
非原告拒絕與未成年子女Ａ０１聯繫，而係思念之情強烈
導致不敢聯繫，但嗣後於112年11月間經法院調解訂定
會面交往方式後，原告已恢復與未成年子女Ａ０１之正常
通訊。
⒊另從原告之訪視報告，可知原告對未成年子女Ａ０１需求之認
知、滿足能力及安排均為中上，且教養方式、依附關係、
社會支持系統、環境關係、原告之總體照顧計畫可行性經
社工員評估均為正向。而未成年子女Ａ０１目前於臺南就學
，未來若由居住彰化之原告單獨監護，雖可能造成生活環
境改變，然因未成年子女Ａ０１寒、暑假均會回彰化居住，
對彰化之生活環境並不陌生，未成年子女Ａ０１於社工員訪
視時亦自述其可接受轉學至彰化就讀，也想認識其他朋友
，故未來若由原告單獨監護並將未成年子女Ａ０１攜至彰化
，應無不妥；至於經濟問題，原告已在積極求職，未成年
子女Ａ０１之外祖母也可提供住處及經濟支持，加以未成年
子女Ａ０１出生後至112年9月原告被迫離家以前，未成年子
女Ａ０１均由原告照顧，原告比起被告更為熟悉未成年子女Ａ
０１之照料事宜，為避免兩造之衝突影響未成年子女Ａ０１，
自不適宜由兩造共同監護，應由原告單獨監護未成年子女
Ａ０１；惟倘本院認未成年子女Ａ０１宜由兩造共同監護，亦請
考量未成年子女Ａ０１之意願，由原告擔任主要照顧者。
（四）夫妻剩餘財產分配部分：
⒈原告剩餘財產部分：
⑴原告名下如附表一所示元大證券股票（含嗣後被合併之
寶來證券）及對應之臺灣土地銀行帳戶內現金，均係其
母乙○○所有，自兩造婚前即97年10月27日開始即由乙○○
操作、使用；又其名下日盛證券股票（後遭富邦證券合
併）及對應之華南商業銀行帳戶內現金，亦係乙○○所有
，自107年3月9日開始即由乙○○操作、使用，上情有授
權書2紙可證（證物十七，見本院婚字卷一第93、95頁
）。是以，原告名下元大證券股票及臺灣土地銀行帳戶
存款均不應列入原告之婚前或婚後財產，原告名下日盛
證券股票及華南商業銀行帳戶存款應只能計算至107年3
月9日（註：華南商業銀行帳戶存款於107年3月9日之餘
額為25,919元）。
⑵原告名下雖有車號0000-00號自用小客車1輛（見本院婚
字卷一第209頁、卷二第101頁），惟原告本身並無駕照
，該車輛僅係被告借名登記於原告名下，實際上該車輛
之購買、稅費及實際使用者均係被告，自應將該車輛列
入被告之婚後財產。
⑶被告曾於109年3月16日匯款16,000元至原告名下臺灣銀
行帳戶（證物七，見本院婚字卷一第41至45頁），並委
託原告代為購買黃金，惟嗣後因故未能完成，112年2月
12日被告尚且向原告索討此筆款項（證物十四，見本院
婚字卷一第81頁），可證原告對被告有16,000元現金債
務，應列入原告婚姻關係存續中所負債務及被告現存之
婚後財產計算。
⒉被告剩餘財產部分：
⑴原告名下兆豐證券戶之亞弘電股票係被告委託代買，實
際上屬被告所有，被告於112年2月12日曾向原告索討（
證物十四），故此筆股票於原告提起本件訴訟即112年6
月21日之價額45,000元（見本院婚字卷一第502頁）應
列入被告現存之婚後財產計算。
⑵關於應追加計算視為被告婚後財產之部分：
①被告於原告提起本件訴訟前之5年內，以匯款或領現交
付之方式將婚後財產陸續轉移予訴外人甲○○，金額合
計950,000元（交易日期、給付金額及證據出處見本
院婚字卷三第136至138頁表格），被告甚至於111年1
0月21日向訴外人甲○○表示：「若離婚有可能要分一
半給室友，我先將45萬拿給你」等語（見本院婚字卷
一第441頁）。
②被告於本件起訴前將坐落臺南市○○區○○段000地號土地
（權利範圍100000分之3371）及同段937建號建物（
即門牌號碼臺南市○○區○○街0段000巷00弄00號2樓之3
）（下合稱○○街房地），以5,200,000元之低價出賣
予訴外人甲○○（見本院婚字卷二第27至29頁），與德
美不動產估價師事務所鑑定之價值6,980,000元有高
達1,700,000餘元之落差，可反證被告意圖減少原告
剩餘財產分配額。
③被告客觀上有大量匯款、交付現金及低價賣房之行為
，主觀上也有減少原告剩餘財產分配額之意思，是原
告依民法第1030條之3第1項規定請求將○○街房地及95
0,000元款項追加計算視為被告之婚後財產，並將○○
街房地其上原先貸款列入被告婚姻關係中所負債務（
見本院婚字卷二第27至29頁，112年5月16日之貸款餘
額為2,753,414元）。至被告主張○○街房地之頭期款
是以其婚前財產所支付、及賣掉○○街房地之餘款係用
於清償其向被告母親之借款，僅係被告單方說法，應
由被告舉證證明。
（五）並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉被告應給付原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息；⒊未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由 原告單獨任之；⒋被告應自判決確定之翌日起至未成年子 女Ａ０１成年之日止，按月於每月15日前給付原告關於未成 年子女Ａ０１之扶養費15,000元，如有1期遲誤，其餘未到期
之給付視為均已到期；⒌被告應給付原告2,655,874元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：
（一）離婚部分：原告所提出之兩造LINE對話紀錄截圖時間為11 1年12月28日（見本院司家調字卷一第21、23頁），其中 提及「你現在是婚內出軌」、「原來之前談條件就是因為 這個」等語，足徵原告係於該日對話以前即知悉被告有提 及外遇問題，卻遲至112年6月21日始提起本件訴訟，則原 告起訴時間是否已逾民法第1053條所規定6個月之除斥期 間，實非無疑；況上開對話紀錄是否得遽認被告有與他人 為性交，亦有疑問，遑論原告一再主張兩造關係已趨於冰 點、婚姻已難以維持，然兩造自102年6月14日結婚迄今已 逾10年，卻僅有發生2次性行為，被告多次向原告反應卻 未果（被證二，見本院婚字卷一第117頁），原告依然故 我，則兩造婚姻無法繼續維持之原因是否可歸責被告，恐 非無疑。
（二）離婚損害賠償部分：兩造婚姻縱已生重大破綻而無回復之 希望，兩造就此婚姻破綻至少均可歸責，因兩造自102年6 月14日結婚迄今已逾10年，卻僅有發生2次性行為，被告 多次向原告反應未果，顯見原告對被告有諸多限制，未給 予對等地位之尊重，則原告就兩造婚姻發生重大破綻亦有 過失，而原告既非無過失之一方，自不得依民法第1056條 第1、2項規定請求非財產上損害之精神慰撫金1,000,000 元；退萬步言，倘本院認原告得依民法第1056條第1、2項 規定請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，因原告已 另案向被告提起侵害配偶權之損害賠償，業經本院以113 年度訴字第1955號判決被告及訴外人甲○○應連帶給付原告 700,000元，亦即原告所受非財產上之損害業已受償，自 不得再向被告請求上開精神慰撫金，抑或應扣除上開已判 決之金額。
（三）酌定子女親權部分：
⒈被告於112年8月1日以前雖在高雄市之公司工作，然平均每 週之週三至週日均會在被告母親家與原告一同照顧未成年 子女Ａ０１，而非僅有假日期間，而原告於112年9月28日回 娘家，離去前留下信件予未成年子女Ａ０１（被證三，見本 院婚字卷一第118頁），告知未成年子女Ａ０１得撥打電話予 原告，被告於同年10月9日為未成年子女Ａ０１建立Skype與M essenger帳號，並通知原告加入，原告卻遲至同年11月10 日本件訴訟進行第2次調解後方加入Messenger帳號，在此
期間未成年子女Ａ０１不斷嘗試與原告聯繫，原告均不為所 動（被證四）。此外，原告娘家有囤積症之現象，目前原 告所住房間擺設如同106年間之照片，並無改變（被證五 ），此係因被告自107年3月1日至109年1月31日於臺中市 工作，每日均與原告及未成年子女Ａ０１同住原告房間，對 於其房間擺設知之甚詳，原告搬回娘家迄今，自未成年子 女Ａ０１口中得知原告所住之房間對外通道擺設擁擠，每階 樓梯與轉角處佈滿易燃物，讓被告憂心逃生問題，直至11 0年間原告娘家客廳仍堆滿雜物（被證六），僅於本院囑 託家訪時有稍加整理，顯然不利未成年子女身心健康之發 展。
⒉未成年子女Ａ０１出生後，多數時間均居住被告家中，並受被 告母親多年協力照顧，彼此感情融洽，被告除原有穩定工 作外，尚經多家公司聘任為工程顧問（被證七），於原告 自行返回娘家居住期間係被告及被告母親單獨照顧未成年 子女，本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對被告進 行訪視後，亦認為由被告擔任主要照顧者與親權人應無不 妥，是懇請本院考量未成年子女Ａ０１之照顧現況及基於繼 續性原則，酌定未成年子女Ａ０１之親權歸屬。（四）夫妻剩餘財產分配部分：
⒈原告剩餘財產部分：
⑴原告主張元大證券、日盛證券等證券戶之股票為其母乙○ ○所有，此為被告所否認，原告雖於證物十七提出代理 委託買賣證券等授權書，然細繹該授權書係原告授權其 母乙○○全權代理其代為買賣上市及上櫃（含興櫃）有價 證券、辦理交割、申購有價證券及其他有關交易行為所 生之權利、義務及法律責任，並未有購買股票等資金為 原告母親乙○○出資之記載，是原告此部分之主張顯屬臨 訟杜撰之詞，要無可採。
⑵原告主張其對被告有現金債務16,000元，此為被告請原 告協助購買10克黃金存摺所需，惟該筆款項是否確有購 買黃金存摺、與原告主張其有8克黃金存摺有無關聯， 尚待確認（見本院婚字卷一第113頁）。
⒉被告剩餘財產部分：
⑴被告早於本件起訴前之112年4月4日將○○街房地出售，買 賣價金為5,200,000元（被證九，見本院婚字卷二第238 至249頁），被告並提供前所購置○○街房地之付款明細 表（被證十，見本院婚字卷二第250頁），頭期款為被 告之婚前財產所支付，而所賣得價金已清償3,600,000 元銀行所設定之最高限額抵押權，餘款則清償被告購置
○○街房地時向被告母親之借款，○○街房地自不應列入被 告婚後財產計算，倘原告仍主張被告意圖減少原告剩餘 財產分配額，應由原告負舉證之責。
⑵亞弘電股票雖為被告所有，但股票價值如何計算，有待 釐清（見本院婚字卷一第113頁第3行）。
（五）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於102年6月14日結婚，育有未成年子女Ａ０１，兩造婚 後未訂立夫妻財產制契約，其夫妻財產制應依法定財產制 。本件婚後財產價值之計算基準時點為原告起訴離婚之日 即112年6月21日。
（二）兩造不爭執之剩餘財產及其價值，除以下爭執事項所列之 部分外，其餘如附表一、二所示。
（三）○○街房地經德美不動產估價師事務所鑑定於112年6月21日 之價值為6,980,000元（見不動產估價報告書第44頁）。四、爭點：
（一）原告依民法第1052條第1項第2款及同法條第2項規定請求 判准兩造離婚有無理由？
（二）原告依民法第1056條第2項規定請求被告給付離婚損害賠 償1,000,000元有無理由？
（三）未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔應由何人任之？未 任親權人之一方應分擔未成年子女Ａ０１扶養費之金額為若 干？
（四）兩造剩餘財產部分：
⒈原告方面：
⑴原告主張其名下元大證券戶之股票及臺灣土地銀行之存 款，均不應列入其婚前或婚後財產；另原告名下日盛證 券戶之股票及華南商業銀行之存款均只能計算至107年3 月9日，是否有理由？
⑵原告主張被告對其有現金債權16,000元，應列入原告婚 姻關係存續中所負債務及被告現存之婚後財產計算，是 否有理由？
⑶原告主張車號0000-00號自用小客車係被告借名登記於其 名下，該車輛之購買、稅費及實際使用者均係被告，故 應將系爭車輛列入被告之婚後財產，是否有理由？（註 ：系爭車輛於兩造102年6月14日結婚時尚未取得，於原 告提起本件訴訟之112年6月時之市價約為60,000元，見 本院婚字卷一第209頁及卷二第101頁）
⒉被告方面：
⑴原告主張被告於原告提起本件訴訟前之5年內共脫產予訴
外人甲○○合計950,000元，應依民法第1030條之3第1項 規定追加計算視為被告現存之婚後財產，是否有理由？ ⑵原告主張被告以其名義購買兆豐證券戶之亞弘電股票於1 12年6月21日之價額45,000元，應列入被告現存之婚後 財產計算，是否有理由？
⑶○○街房地及其上原有之貸款，是否應分別列入被告現 存之婚後財產及婚姻關係存續中所負債務計算？ ⒊原告對被告是否有夫妻剩餘財產差額分配請求權存在？若 有，其得請求被告給付之金額為若干？
五、得心證之理由：
（一）原告得依民法第1052條第1項第2款請求判決准其與被告離 婚：
⒈按夫妻之一方，與配偶以外之人合意性交者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。又對於 民法第1052條第1項第2款之情事，有請求權之一方，於事 前同意或事後宥恕，或知悉後已逾6個月，或自其情事發 生後已逾2年者，不得請求離婚，觀諸民法第1053條規定 甚明。又所謂知悉，係指個人知情、知道而言，若僅止於 懷疑，缺乏積極之事證，尚不能認該有請求權之一方已知 悉。
⒉查原告主張其因被告於111年12月28日以LINE通訊軟體傳訊 告知家中即將增添新成員，並自承其有婚外情之事實，業 據原告提出兩造間之LINE對話紀錄截圖為證（證物二，見 本院司家調字卷一第21、23頁），加以被告確因與訴外人 甲○○產下1子，經本院113年度訴字第1955號判決認定已侵 害原告之配偶權，而命原告與訴外人甲○○應連帶賠償原告 700,000元本息，有該判決影本在卷可按，被告就此事實 亦為自認（見本院婚字卷三第218、222至223頁），足以 認定被告有與其配偶以外之人即訴外人甲○○合意性交之事 實存在，原告於111年12月28日知悉此情後，於6個月內之 112年6月21日即提起本件離婚之訴，觀諸原告起訴狀上本 院收文章甚明（見本院司家調字卷一第7頁），被告亦未 抗辯原告有何於事前同意、事後宥恕或該情事發生已逾2 年之情形存在，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第1 項第2款規定請求判准其與被告離婚，自屬有據，應予准 許。
⒊被告雖以：原告起訴狀所附證物二通訊軟體LINE兩造對話 紀錄之截圖時間為111年12月28日（見本院司家調字卷一 第21、23頁），其中提及「你現在是婚內出軌」、「原來 之前談條件就是因為這個」等語，足徵原告係於該日對話
以前即知悉被告有提及外遇問題，卻遲至112年6月21日始 提起本件訴訟，則原告起訴時間是否已逾民法第1053條所 規定6個月之除斥期間，實非無疑；況上開對話紀錄是否 得遽認被告有與他人為性交，亦有疑問，遑論原告一再主 張兩造關係已趨於冰點、婚姻已難以維持，然兩造自102 年6月14日結婚迄今已逾10年，卻僅有發生2次性行為，被 告多次向原告反應卻未果（被證二，見本院婚字卷一第11 7頁），原告依然故我，則兩造婚姻無法繼續維持之原因 是否可歸責被告，恐非無疑云云置辯，然：
⑴兩造於111年12月28日之LINE對話中雖提及「你現在是婚 內出軌」、「原來之前談條件就是因為這個」等語，但 本院認為依此語意並無法推論原告於111年12月28日以 前即經被告告知其有外遇之事，且由該對話中原告向被 告表示「上次問驗孕片還說是撿到的」等語，可見被告 先前更有於原告產生懷疑時，編造藉口欺瞞原告之情事 ，而揆諸上開說明，縱然原告於111年12月28日之前有 所懷疑，然當時因尚缺乏積極之事證，自不能認原告已 知悉上情，故被告徒以前詞抗辯原告本件起訴請求離婚 已逾其知悉後6個月云云，自屬無據。
⑵被告雖另抗辯上開對話紀錄不足以證明被告有與他人為 性交云云，然該對話紀錄之內容為，被告：「我要跟妳 說件事。明年約在6月，家裡會有新成員」；原告：「 什麼」、「你跟別人有小孩」；被告：「嗯」（見本院 司家調字卷一第21頁），衡諸常情，任何有普通智識能 力之成年人，均可由該對話知悉該段對話係被告對原告 坦承自己已讓她人懷孕，該女子將於明年0月生產之事 實，加以被告又自認其遭本院113年度訴字第1955號判 決命其賠償原告700,000元本息之事實，而該案認定被 告侵害原告配偶權之事實，即係因其與訴外人甲○○產下 1子，已於前述，更足使本院產生被告有與他人為合意 性交行為之確信，故被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞 ，委無足採。
⑶被告雖另以兩造自102年6月14日結婚迄今已逾10年，卻 僅有發生2次性行為，被告多次向原告反應卻未果，原 告依然故我，則兩造婚姻無法繼續維持之原因是否可歸 責被告，恐非無疑云云置辯，然民法第1052條第1項第2 款之離婚事由並未以應比較兩造就該事由發生之有責程 度為要件，且夫妻本負有忠誠義務，原告即便有鮮少與 被告發生親密關係之情事，被告亦應透過溝通、協調解 決，而非逕自違反婚姻之忠誠義務，擅自與他人性交，
故被告於婚姻關係存續中，與配偶以外之人合意性交， 亦難謂原告就此事由之發生有何過失可言。
⒋又民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權， 即不同之訴訟標的，並無先後順序之別，僅須其中一項符 合離婚要件，即應准予離婚。本件原告依民法第1052條第 1項第2款訴請離婚既經准許，則其另依同條第2項訴請離 婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
（二）原告得依民法第1056條第2項規定請求被告給付離婚之非 財產上損害100,000元本息，逾此部分之請求，則屬無據 ：
⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人 亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民 法第1056條第1項、第2項定有明文。又所謂非財產上之損 害，包括受害人因離婚所受精神上之痛苦，及因他方離婚 事由行為所受精神上之痛苦。再民法第1056條第2項之損 害賠償，係以判決離婚而受有非財產上之損害為其請求權 發生之原因，與民法關於侵權行為之規定並不相同，是夫 妻一方民法第1056條第2項規定，請求他方賠償非財產上 之損害後，仍可依民法關於侵權行為之規定請求他方賠償 非財產上之損害，反之亦同。惟民法第1056條第2項之非 財產上損害，包括受害人因離婚所受精神上之痛苦，及因 他方重婚、與配偶以外之人合意性交、虐待、遺棄、意圖 殺害或犯不名譽之罪等所受精神上之痛苦，故若被害人已 據上述他方離婚事由之行為依侵權行為損害賠償請求權請 求他方賠償其非財產上之損害時，法院酌定民法第1056條 第2項規定之賠償數額時，亦須審酌被害人前已受有侵權 行為損害賠償判決之情事，判決時序相反時亦同。 ⒉查本院判決兩造離婚係因被告與配偶以外之人合意性交， 業經認定如前，原告就此並無過失可言。被告雖以：兩造 婚姻縱已生重大破綻而無回復之希望，兩造就此婚姻破綻 至少均可歸責，因兩造自102年6月14日結婚迄今已逾10年 ，卻僅有發生2次性行為，被告多次向原告反應未果，顯 見原告對被告有諸多限制，未給予對等地位之尊重，則原 告就兩造婚姻發生重大破綻亦有過失，而原告既非無過失 之一方，自不得依民法第1056條第1、2項規定請求非財產 上損害之精神慰撫金云云，並提出兩造LINE對話紀錄截圖 為證（見本院婚字卷一第117頁），然依該對話紀錄內容 ，被告向原告稱：「因為連我最基本需求 咻幹（臺語「 性交」粗俗說法之音譯） 妳都能視而不見了 我還能期
待妳能注意我什麼」、「妳自己時間已經比別人多出一大 堆 妳不是沒時間 妳是不會利用時間」、「就像妳不會 利用空間一樣」等語，原告則回應：「你都一次一次說難 聽的話，我沒感覺嗎！」、「還要我跟你做愛」等語，被 告竟又回以：「更好笑了 是怎樣 以前也是吵架還不是 咻幹」，可見被告不僅未訴諸溫情與原告溝通發生性行為 之事，更以粗鄙之言語及戲謔、嘲諷之方式挖苦原告，且 原告已表達其需求，要求被告不要再以粗魯難聽之言語相 待，卻又遭被告以粗俗無禮之方式再次回覆：「更好笑了 是怎樣 以前也是吵架還不是咻幹」等語，衡諸常情， 被告此行為，實難讓人產生與其歡愛之意欲，而伴侶間之 歡愛本該你情我願，本院認為原告因此不願接受被告求歡 ，實情有可原，本院自難據此認為兩造婚姻有因可歸責於 原告之事由產生難以維持之重大事由，故被告以前詞抗辯 原告就本件判決離婚亦有過失云云，自屬無據。則原告就 本件判決離婚既無過失，揆諸上開說明，自得依民法第10 56條第2項請求被告給付非財產上之損害賠償。 ⒊審酌兩造婚姻關係計算至原告提起本件訴訟時已存續超過1 0年，原告因被告與他人合意性交而判決離婚，精神上自 受有痛苦，考量兩造之身分、地位及經濟狀況，再斟酌原 告已因其所主張被告與訴外人甲○○發生性行為之事實，經 本院113年度訴字第1955號判決依侵權損害賠償請求權判 命被告與訴外人甲○○連帶賠償原告700,000元本息，受有 上開非財產上損害賠償，依首揭說明，本件原告得請求被 告給付之非財產上損害賠償自不宜過高等一切情狀，認原 告請求非財產上損害賠償之數額以100,000元為相當，逾 此部分之請求，則屬無據，然此並非如被告抗辯所指係將 本院113年度訴字第1955號判決依侵權行為損害賠償請求 權所命被告給付之700,000元慰撫金予以「扣除」，蓋本 件係基於不同之請求權命被告給付，附此敘明。 ⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付離 婚之損害賠償部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明 ，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而
本件原告請求被告給付之起訴狀係於112年9月8日送達被 告，有本院送達證書1件附卷可考（見本院司家調字一卷 第55頁），則被告應自起訴狀繕本送達翌日即112年9月9 日起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額應自112年9 月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。
（三）未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔應由被告單獨任之 ，故原告請求被告按月給付未成年子女Ａ０１扶養費，自屬 無據，另依職權酌定未成年子女Ａ０１與原告會面交往之方 式、期間如附件所示：
⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙
, 台灣公司情報網