臺灣臺南地方法院民事判決
113年度婚字第267號
原 告 乙○○
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 丙○○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年6月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國00年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由原告任
之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基
礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至第
3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應
合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件
與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之
。家事事件法第41條第1 項、第2 項及第42條分別定有明文
。本件原告起訴請求判准兩造離婚，並合併聲請酌定對於兩
造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，經核原告所
提上開家事訴訟事件及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻及親
子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，且核無
上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由
本院合併審理、判決。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385
條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國91年11月21日結婚，同年12月5日在
我國結婚登記，婚後育有未成年子女甲○○(年籍詳主文)，然 被告於106年2月間返回越南，迄今已8年餘，對原告未加聞
問，被告無意履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續 狀態中，夫妻情份早已蕩然無存，只徒具婚姻之名，無夫妻 之實，婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。另被告不顧未成 年子女王嘉玲之生活，實不適合擔任親權人，是在考慮未成 年子女最佳利益下，兩造所生之未成年子女之權利義務之行 使與負擔應由原告任之，較為妥適等語。並聲明：㈠請准原 告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女甲○○之權利義務由原 告行使及負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠關於離婚部分
⒈按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第 2 項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者， 係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 ，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以 夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力， 以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互 尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基 礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合 之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 ⒉原告主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄 本為證。復有內政部移民署函附被告入出境紀錄在卷可 佐。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀作何聲明或陳述。是綜合前開事證，參互勾稽 ，堪信原告之主張為真實。
⒊查兩造分居已有8年餘，未有聯繫或往來互動，兩造各自 獨立生活迄今已8年餘，顯見被告對於兩造婚姻並無維 持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同 生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失 ，兩造婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認 兩造確有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法 第1052條第2 項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准 許。本院既已准許兩造離婚，則原告另依同條第1 項第 5 款規定，訴請准許離婚，即無庸另為審酌，附此敘明
。
㈡關於酌定未成年子女親權部分
⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為 前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤 應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情 形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保 護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查 官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金 融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知 識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1 項、第1055條之1 定有明文。
⒉本院判准兩造離婚業如前述，原告另以對於未成年子女 權利義務之行使或負擔未為協議，請求本院酌定，符合 民法第1055條第1 項之規定。經查，原告有照顧未成年 子女之意願，且自兩造分居後，原告為未成年子女甲○○ 之主要照顧者，有親職能力及照顧經驗，而被告長期未 與未成年子女甲○○共同生活，未與其聯繫、互動，亦未 提供扶養費用，客觀上無法保護、照顧未成年女子甲○○ 等一切情狀等情，亦有本院囑託臺南市童心園社會福利 關懷協會函附之訪視報告在卷可佐。是基於現狀維持及 主要照顧者原則，認為對於未成年子女甲○○權利義務之 行使負擔，應由原告任之，始符合未成年子女之最佳利 益，酌定如主文第2 項所示。
⒊又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法 第1055條第5 項固有明文。惟兩造就其與未成年子女應 如何進行會面交往部分，均未表示其意願及意見，是本 院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應， 如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由 當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、 期間，併此敘明。
四、綜上所述，原告請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未 成年子女權利義務之行使或負擔，未成年子女甲○○權利義務
之行使及負擔，由原告任之，俱有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴均有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 易佩雯