臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1932號
原 告 葉昭福
吳佳蒨
共 同
訴訟代理人 曾胤瑄律師
上 一 人
複 代 理人 王宏鑫律師（已解除委任）
被 告 林金雄
訴訟代理人 林士哲
被 告 陳寶足
謝錦華
上 一 人
訴訟代理人 謝錦美
被 告 邱俊宇
盧敬家
上 一 人
訴訟代理人 楊春美
被 告 盧敬庭
盧敬裕 原住○○市○○區○○路0段000號
上 一 人
訴訟代理人 吳昭明
被 告 鄭柯切
訴訟代理人 吳臺雄律師
被 告 葉美玲
葉美雪
葉佩儀
甲女（即乙男之承受訴訟人）
（真實姓名年籍均詳卷）
上 一 人
法定代理人 丙女（真實姓名年籍均詳卷）
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年5月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲女應就被繼承人壬○○○所遺坐落臺南市關廟區布袋尾段一
七零之一、一七零之七、一七零之八、一七零之九、一七零之十
二、一七零之十九、一七零之二十一地號土地應有部分各四萬二
千九百二十分之三百一十三，辦理繼承登記。
如附表一之1所示之共有人共有坐落臺南市關廟區布袋尾段一七
零之一、一七零之七、一七零之八、一七零之九、一七零之十九
、一七零之二十一地號土地，應合併分割如附表一之2所示。
原告己○○、被告乙○○、丁○○、丑○○、寅○○應依附表一之3所示之
金額補償其餘共有人。
如附表二之1所示之共有人共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○地號
土地，應分割如附表二之2所示。
被告辰○○應依附表二之3所示之金額補償其餘共有人。
如附表三之1所示之共有人共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○地號
土地，應分割如附表三之2所示。
原告甲○○、被告庚○○、辛○○、戊○○應依附表三之3所示之金額補
償其餘共有人。
訴訟費用由附表一之1所示之共有人按如附表七之2所示之比例負
擔千分之八百五十九，由附表二之1所示之共有人按如附表二之1
所示之比例負擔千分之六十九，由附表三之1所示之共有人按如
附表三之1所示之比例負擔千分之七十二。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，行政
機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款（為
否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之
選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別
規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。
查本件被告甲女係民國00年0月出生之人，為12歲以上未滿1
8歲之少年，有戶籍謄本1紙附卷可參（見本院卷一第293頁
），依上開規定，法院裁判時應不得揭露足以識別兒童身分
之資料；另因乙男為被告甲女之父，丙女為被告甲女之法定
代理人，若揭露其等之姓名或年籍資料，可能使他人得以識
別被告甲女之身分，爰分別以代號表示甲女、乙男、丙女之
姓名，並製作姓名代號對照表附於本院卷證物袋內，合先敘
明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第5款分別定有明文。再按共有物之分割，
於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之
，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項規
定所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之固有必
要共同訴訟（最高法院42年台上字第318號判例意旨參照）
。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴
之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可
認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼
續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後
請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解
決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高
法院99年度台抗字第818號裁定意旨參照）。
三、查坐落臺南市關廟區布袋尾段170之1、170之7、170之8、17
0之9、170之12、170之18、170之19、170之21地號土地（以
下分別以地號稱之，合稱系爭土地）原為如附表一之1、二
之1、三之1所示之共有人所有，其中系爭170之1、170之7、
170之8、170之9、170之12、170之19、170之21地號土地（
下稱系爭170之1等7筆土地）現雖登記為訴外人葉秀雲即壬○
○○所有，惟壬○○○已於105年7月5日死亡，應有部分應由繼承
人乙男繼承等情，有繼承系統表1紙、除戶謄本3紙、繼承人
之戶籍謄本2紙、家事事件公告查詢結果、臺灣高雄少年及
家事法院家事法庭112年3月7日高少家宗家司雲105司繼字第
2814號函、系爭土地之土地建物查詢資料暨異動索引各1份
附卷可稽（見本院卷一第168頁、第156頁至第166頁、第261
頁，本院卷二第193頁至第215頁、第435頁至第463頁）。而
原告前於111年11月間以壬○○○及其他共有人為被告，起訴請
求分割共有物，嗣訴狀送達後，因壬○○○業於起訴前死亡，
於112年1月16日追加乙男為被告，並撤回對壬○○○之訴（見
本院卷一第151頁），核屬訴訟標的對於數人必須合一確定
時，追加其原非當事人之人，本應由共有人全體一同被訴，
揆之前開說明，並無不合，自應准許。
四、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事
人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第2
項分別定有明文。查原告於112年1月16日具狀追加壬○○○之
繼承人乙男為當事人後，乙男復於本件繫屬中之112年1月31
日死亡，被告甲女為乙男之繼承人，有繼承系統表1份、除
戶謄本3紙、繼承人之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果各1
紙附卷可稽（見本院卷一第295頁、第291頁、第299頁、第3
01頁、第293頁、第297頁），其後原告亦於112年4月20日具
狀聲明承受訴訟（見本院卷一第289頁），揆之前開法律規
定，乙男部分之訴訟，即應由被告甲女承受。另原告追加請
求被告甲女辦理繼承登記部分（見本院卷一第304頁），與
原訴之主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證據資料於審
理繼續進行時亦得予以援用，應認前後請求之基礎事實同一
，揆之首開說明，於法均無不合，亦應准許。
五、被告乙○○、辰○○、丙○○、子○○、丑○○、寅○○（下稱丑○○等2
人）均未於最後言詞辯論期日到場，被告丁○○、庚○○、辛○○
、戊○○（下稱庚○○等3人）、甲女均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地分別為如附表一之1、二之1、三之1所
示之共有人所有，各地號土地之共有人暨應有部分分別如各
附表所示，系爭170之1等7筆土地之共有人壬○○○已死亡，應
有部分應由被告甲女繼承，尚未辦理繼承登記。系爭土地並
無不能分割之情事，或以契約訂有不分割之期限，然兩造無
法達成自行分割之協議。為此，依民法第823條第1項、第82
4條第2項、第3項、第6項規定，提起本件訴訟，請求被告甲
女就其繼承被繼承人壬○○○所遺系爭170之1等7筆土地之應有
部分辦理繼承登記後，依如附表一之2所示之方案將系爭170
之1、170之7、170之8、170之9、170之19、170之21地號土
地（下稱系爭170之1等6筆土地）合併分割、如附表二之2、
三之2所示之方案將系爭170之12、170之18地號土地單獨分
割（下稱系爭方案），以令多數共有人取得之土地與其使用
位置相符，復由原告己○○、甲○○、被告乙○○、丁○○、辰○○、
丑○○等2人、庚○○等3人依泓科不動產估價師事務所之估價結
果以金錢補償其餘未能按應有部分受分配之共有人等語。並
聲明：如主文第1項至第7項所示。
二、被告答辯：
㈠被告癸○○到庭稱：同意依系爭方案分割等語（見本院卷二第3 07頁）。
㈡被告子○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其先前到庭之陳 述略以：同意依系爭方案分割等語（見本院卷二第307頁至 第308頁）。
㈢丑○○等2人未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其先前到庭之陳 述略以：對原告分割方案沒有意見，與土地使用現況大致相 符，同意維持共有等語（見本院卷一第187頁）。 ㈣被告乙○○、辰○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟均曾 出具同意書及到庭表示同意原告主張之分割方案（見本院卷 一第176頁，本院卷二第230頁、第231頁至第232頁）。 ㈤被告丁○○、庚○○等3人未於言詞辯論期日到庭，惟均曾出具同 意書表示同意原告主張之分割方案（見本院卷一第176頁，
本院卷二第53頁）。
㈥被告甲女經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；因繼承、強制執行、徵收或法院之判決或其他 非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記， 始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明文。 且共有之不動產之共有人中1人死亡，他共有人請求分割共 有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及 分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之 繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院69年台上字第1012號判例、91年度台上字第 832號判決意旨、70年度第2次民事庭會議決議參照）。經查 ，系爭土地分別為如附表一之1、二之1、三之1所示之共有 人所有，各地號土地之共有人暨應有部分分別如各附表所示 ，系爭170之1等7筆土地之共有人壬○○○已死亡，應有部分應 由被告甲女繼承，尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地之土 地建物查詢資料1份在卷可稽（見本院卷二第193頁至第215 頁），並經本院核閱證據資料相符（引證出處同前），此部 分事實，堪為認定。據此，原告請求被告甲女先就被繼承人 壬○○○所系爭170之1等7筆土地之應有部分辦理繼承登記，及 於辦理登記後分割共有物，乃基於訴訟經濟之考量，以一訴 合併請求，揆之前開說明，均應准許。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用 目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自 得隨時請求分割。另按共有人部分相同之相鄰數不動產，各 該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半 數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院 認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第6項 亦有明定；該所謂合併分割，係指法院得將相鄰數宗不動產 分歸各共有人1宗，或將其合併計算後，各按應有部分計算 分得土地之一部而言（最高法院105年度台上字第542號判決 意旨參照）。原告主張系爭土地並無物之使用目的不能分割 或以契約訂有不分割之期限，且無不分割之約定，為到庭之 被告所不爭執，另其餘被告並未到庭，亦未提出書狀表示意 見，本院復查無系爭土地有民法第823條第1項但書不能分割 之情形。又其中如附表一之1所示之共有人共有系爭170之1
等6筆土地均為相鄰之土地，有地籍圖資網路便民服務系統 查詢畫面列印1紙在卷可參（見調字卷第75頁），雖共有人 並未完全相同，惟共有人即被告癸○○、丙○○、乙○○、丁○○、 辰○○、子○○、丑○○等2人均已先後具狀同意合併分割（見本 院卷二第251頁、第261頁、第263頁、第267頁、第269頁） ，僅被告甲女1人未曾表示意見，加計原告應有部分後，各 不動產均已達應有部分過半數共有人之同意【計算式：1－42 ,920分之313（即被告甲女就系爭170之1等6筆土地之應有部 分比例）＝42,920分之42,607≒0.993】，原告請求將系爭170 之1等6筆土地合併分割除可避免土地過度細分，亦有助於土 地管理利用及發揮土地之經濟效用，且無合併分割為不適當 之情形。從而，原告依上開規定，訴請單獨分割系爭170之1 2、170之18地號土地，及合併分割系爭170之1等6筆土地， 洵屬有據，應予准許。
㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1 項、第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。復按法院定 共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有 人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及 公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89 年度台上字第724號判決意旨參照）。第按分割共有物訴訟 時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2項 至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共 有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應 有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則 受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原 物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有 部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價 分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼 金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價 值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場 出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同。法律 賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判
分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害 關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利 益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可之依存關係等 ，公平裁量，酌定妥適之分割方法（最高法院111年度台上 字第1353號判決意旨參照）。
㈣經查，本件分割共有物事件起訴時經本院訂期於111年12月14 日進行調解，惟因部分共有人經合法通知未到，致調解無法 成立，業有本院111年度南司調字第329號卷宗可憑，堪認兩 造就系爭土地確已無法以協議分割。次查，系爭170之8、17 0之7、170之1地號土地西北側、系爭170之1、170之21、170 之19地號土地南側均有部分臨路（即臺南市關廟區南雄南路 852巷307弄、南雄南路852巷31弄）；系爭170之1地號土地 西側部分建有被告丁○○所有，門牌號碼南雄南路852巷307弄 37號之1層樓房屋、鐵皮車庫、鐵皮建物及與其相連用以種 植作物之網室棚架，東北側部分現無人使用、雜草叢生，被 告丁○○在場稱超過20年前係被告子○○種植荔枝使用，東南側 部分現由原告己○○種植芭樂；系爭170之21地號土地現無人 使用、雜草叢生，被告丁○○在場稱超過10年前係被告乙○○種 植柳橙使用；系爭170之19地號土地有1柏油路與南側道路相 鄰，可供向西北穿越系爭170之18地號土地通行至系爭170之 9地號土地，被告丁○○在場稱系爭170之19地號土地、系爭17 0之18地號土地西側部分及系爭170之9地號土地均由被告丑○ ○等2人共同使用，部分種植作物，道路末端有1棟1層樓磚造 平房，系爭170之18地號土地東側部分現由被告庚○○等3人共 同種植芭樂；系爭170之7地號土地有1柏油路與北側道路相 鄰，可供向南穿越通行，東側部分現由被告丙○○之母卯○○、 被告辰○○共同使用，建有門牌號碼臺南市○○區○○○路000巷00 0弄00號之1層樓磚造平房、雞舍；系爭170之7地號土地西側 部分、170之8地號土地現無人使用、雜草叢生，被告丙○○在 場稱前係被告癸○○之父母使用；系爭170之12地號土地對外 並無直接臨路，須自系爭170之7地號土地向南穿越林木進入 ，被告丙○○在場稱其上有前地主種植之荔枝果樹，現無人使 用等情，業據本院會同臺南市歸仁地政事務所地政人員前往 現場履勘，並囑託地政人員測量屬實，有本院勘驗筆錄暨草 圖各1份、現場照片14張、空照圖1張、臺南市歸仁地政事務 所112年7月4日所測量字第1120060824號函檢附之土地複丈 成果圖1份，及原告提出之照片19張附卷可稽（見本院卷一 第237頁至第241頁、第257頁、第243頁至第255頁、第259頁 、第349頁，調字卷第77頁至第85頁）。本院審酌： ⒈原告主張依系爭方案分割系爭土地，業經被告乙○○、辰○○、
癸○○、子○○到庭表示同意（見本院卷二第230頁、第231頁至 第232頁、第307頁至第308頁）。又系爭方案係以原告起訴 主張之方案（即民事起訴狀附圖一所示分割方案，見調字卷 第21頁）為基礎，經原告在本院履勘後依地上物現況調整， 復因系爭170之18、170之7地號土地之通行問題進行修正， 再變更合併分割之標的而成（見本院卷一第266頁至第267頁 、第393頁，本院卷二第106頁、第350頁）。而原告起訴方 案先前已取得被告乙○○、丁○○、辰○○、癸○○、庚○○等3人、 丙○○之書面同意（見本院卷一第176頁），丑○○等2人到庭對 該案亦無意見，並稱與使用現況大致相符（見本院卷一第18 7頁）；嗣對系爭170之18、170之7地號土地部分為修正時， 業經分配於該處之共有人即原告甲○○、被告庚○○等3人（下 稱甲○○等4人）、辰○○、癸○○、丙○○出具同意書表示同意（ 見本院卷二第53頁、第95頁），被告丑○○等2人雖未再對修 正後之方案表示意見，惟修正前後被告丑○○等2人、原告甲○ ○等4人分得系爭170之18地號土地內如臺南市歸仁地政事務 所113年3月28日法囑土地字第129號收件之土地複丈成果圖 （下稱附圖）編號H、I部分之相對位置均未變動，僅將分割 線移至穿越系爭170之18地號土地之柏油路路心，以避免分 割後原告甲○○等4人取得之部分未與道路相鄰形成袋地（見 本院卷一第393頁），對被告丑○○等2人實際使用之範圍並無 影響。且逐一比對系爭方案與被告丑○○等2人、丁○○、丙○○ 、乙○○於本院審理及履勘時所述系爭土地之使用狀況（見本 院卷一第187頁、第237頁至第239頁，本院卷二第230頁）， 除現無人使用之系爭170之12地號土地外，其餘分配位置均 與系爭土地分割前共有人分管之位置相符，而系爭170之12 地號土地之共有人僅被告辰○○表達有取得原物之意願（見本 院卷一第239頁），而被告辰○○所分配系爭170之7地號土地 東側部分即如附圖編號A部分之土地位於系爭170之12地號土 地北側，係通往系爭170之12地號土地必經之土地，應可在 保有現有地上物原有之經濟效益之前提下，使多數共有人分 得其使用之部分，追求土地使用最大利益。另被告丑○○等2 人、原告甲○○等4人均因分割繼承取得應有部分（見本院卷 二第208頁至第209頁），即其等共有現況乃自於同一原因事 實，彼此互有親戚關係，被告丙○○母親與被告辰○○亦為姐妹 關係（見本院卷二第231頁、第377頁），且均同意維持共有 （見本院卷一第187頁，本院卷二第53頁、第95頁），令其 等分別取得如附圖編號A、C、H、I、170之9、170之19部分 之土地並維持共有狀態，待各共有人日後一併商議定其使用 方式，應有助於其間自行協商運用所分得土地之整體規劃，
亦無損土地之利用及價值，可認有民法第824條第4項得維持 共有之情形。至被告甲女對原告主張之方案，自始未提出反 對意見，或提出其他分割方案，衡以被告甲女就系爭170之1 等7筆土地之應有部分比例未達百分之1，換算可分得之土地 面積有限，復無使用系爭土地之事實，雖未分得原物，仍可 以透過接受其他共有人補償享有共有物財產權之存續價值， 亦難謂對其有何明顯不利之情形。綜上各節，應認原告主張 依系爭方案合併分割系爭170之1等6筆土地，及單獨分割系 爭170之12、170之18地號土地，確係符合系爭土地使用狀況 、經濟效用、當事人意願及全體共有人利益之分割方案，而 為妥適，自屬可採。
⒉再按，農業發展條例（下稱農發條例）所稱耕地，指依區域 計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森 林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公 頃者，不得分割，但89年1月4日修正施行後所繼承之耕地、 修正施行前之共有耕地，不在此限；前項第3款及第4款所定 共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議 或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數， 農發條例第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款、第2項 分別定有明文。另依農發條例第16條第1項第3款及第4款規 定辦理耕地分割，應分割為單獨所有。但耕地之部分共有人 協議就其應有部分維持共有者，不在此限；依農發條例第16 條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條 例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且 分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。依前 項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數 者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數，耕地 分割執行要點第9點但書第1款、第11點亦有明定。而耕地之 分割，以「宗」為單位，原則上耕地分割後，每宗耕地每人 所有面積未達0.25公頃者，不得辦理分割。又各共有人最初 係以成立一共有關係之意思而共有耕地，而於分割之際，復 有部分共有人仍願意維持其共有關係時，非不可將整筆土地 分配為共有人中之1人單獨所有，或願意維持共有關係之數 人共有，即1宗或數宗耕地，使由共有變為單獨所有，或由 原多數人共有多宗，變成少數人共有1宗或數宗耕地。依此 分割，則與農發條例第16條第1項本文規定之立法精神尚無 違背。故原多數人共有1宗耕地，倘經分割為兩宗耕地，由1 人單獨所有面積達0.25公頃之1宗耕地，並由願意維持共有 關係之數人共有達0.25公頃之1宗耕地，自屬不違反該條之 規定（最高行政法院109年度上字第717號判決意旨參照）。
查系爭土地為一般農業區之農牧用地（見本院卷二第193頁 、第196頁、第199頁、第202頁、第205頁、第208頁、第210 頁、第213頁），即為農發條例所指之耕地，原告主張依系 爭方案分割，其中系爭170之1、170之7、170之18地號土地 分割後每人（宗）所有面積固未達0.25公頃，然系爭170之1 地號土地於89年1月4日修正施行前為壬○○○、訴外人盧沈水 菊、原告己○○、被告乙○○、丁○○、辰○○、子○○共有，系爭17 0之7地號土地於89年1月4日修正施行前為壬○○○、盧沈水菊 、原告己○○、被告乙○○、癸○○、辰○○、子○○共有，系爭170 之18地號土地於89年1月4日修正施行前為盧沈水菊、訴外人 葉木火共有，嗣訴外人葉朝枝於93年間因分割繼承取得葉木 火之應有部分，原告甲○○等4人於109年間因分割繼承取得葉 朝枝之應有部分，被告丑○○等2人於111年間因分割繼承取得 盧沈水菊之應有部分，被告丙○○於111年間因土地交付取得 被告癸○○之應有部分，有異動索引查詢資料3份在卷可查（ 見本院卷二第435頁至第437頁、第438頁至第441頁、第453 頁至第455頁），則依農發條例第16條第1項第3款、第4款、 第2項、耕地分割執行要點第11點第1項規定，系爭170之1、 170之7地號土地最多可分割為8筆土地、系爭170之18地號土 地最多可分割為6筆土地，均不受0.25公頃之限制，另被告 辰○○、丙○○、丑○○等2人、原告甲○○等4人均同意就共有物之 一部分維持共有，而有耕地分割執行要點第9點但書第1款規 定之適用，據此，系爭方案將系爭170之1、170之7、170之1 8地號土地分割為3筆、4筆、2筆，縱分割後土地之面積未（ 均）達0.25公頃，且未分割為單獨所有，仍與農發條例為貫 徹避免耕地零碎、細分之立法目的無違，其餘土地分割後每 宗面積均已達0.25公頃，則與農發條例第16條第1項但書或 耕地分割執行要點之規定無涉，併此敘明。
㈤又按，法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係 ，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中 有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格 不相當時，法院非不得命以金錢補償之。關於共有物之分割 ，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當 者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配 於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分 核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部 分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法 第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形 ，得以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號、63年台 上字第2680號判例要旨參照）。本院認將系爭土地依系爭方
案分割，乃符合土地利用及經濟效益之分割方式，業如前述 ，但考量被告甲女未受原物分配，且部分共有人分割後之土 地價值有所落差，為求公允，自有依民法第824條第3項規定 為金錢補償之必要。而本院前依原告聲請將本件分割標的分 為3筆（系爭170之1等6筆土地為合併分割、系爭170之12、1 70之18地號土地為單獨分割）送往泓科不動產估價師事務所 鑑估，由估價師針對勘估標的進行一般因素、區域因素、個 別因素、不動產市場現況及勘估標的依勘察現況使用情形下 ，採用比較法進行評估，認依系爭方案分割之土地價格為新 臺幣62,264,747元，並應由超額分配之原告己○○、乙○○、丁 ○○、丑○○等2人依附表一之3所示之金額補償被告丙○○、甲女 、癸○○、子○○、辰○○，被告辰○○依附表二之3所示之金額補 償原告己○○、被告甲女、乙○○、癸○○、子○○、丑○○等2人， 原告甲○○等4人依附表三之3所示之金額補償被告丑○○等2人 ，有社團法人臺南市不動產估價師公會113年9月19日113南 市估師國字第139號函檢送之E000-000號不動產估價報告書 、泓科不動產估價師事務所114年4月9日114泓字第K0000-00 號函檢送之補充鑑定不動產估價摘要（下稱系爭補充估價摘 要）各1份可參（參見本院卷二第361頁至第363頁，完整報 告外放）。爰參酌上開鑑估之結果，定各共有人間相互找補 之金額，以衡平分割後各共有人本於其應有部分取得價值之 落差。
四、綜上所述，原告本於共有人之地位，請求被告甲女先就被繼 承人壬○○○所遺系爭170之1等7筆土地之應有部分辦理繼承登 記，再依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第4項 、第6項規定，請求依系爭方案將系爭170之1等6筆土地合併 分割，及系爭170之12、170之18地號土地單獨分割，復由共 有人依如附表一之3、二之3、三之3所示之金額找補，係考 量系爭土地之使用現況、應有部分比例、共有人之意願及利 益各節，對兩造均為公平並符經濟效益之分割方法，爰判決 如主文第1項至第7項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件乃因分割共有物涉訟，共有物分割方法係考量全體共 有人利益所定，兩造均同受其利，若全由一造或敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平，爰依前開說明，審酌兩造就系爭土 地之應有部分比例及本件訴訟乃原告所提起，且系爭170之1 等6筆土地為合併分割、系爭170之12、170之18地號土地為 單獨分割，按系爭170之1等6筆土地、系爭170之12、170之1
8地號土地之價格比例，認本件訴訟費用應由兩造負擔如主 文第8項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第78條、第85條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 民事第四庭 法 官 徐安傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 顏珊姍 附表一之1（系爭170之1、170之7、170之8、170之9、170之19、170之21地號土地）：
共有人 應有部分比例 系爭170之1地號土地 系爭170之7地號土地 系爭170之8地號土地 系爭170之9地號土地 系爭170之19地號土地 系爭170之21地號土地 原告己○○ 690,797,400分之32,869,209 690,797,400分之32,869,209 690,797,400分之32,869,209 690,797,400分之32,869,209 690,797,400分之32,869,209 690,797,400分之32,869,209 被告甲女（被繼承人壬○○○原有之應有部分） 42,920分之313 42,920分之313 42,920分之313 42,920分之313 42,920分之313 42,920分之313 被告乙○○ 42,920分之2,808 42,920分之2,808 42,920分之2,808 42,920分之2,808 42,920分之2,808 42,920分之2,808 被告丁○○ 53,650分之13,858 53,650分之13,858 53,650分之13,858 被告辰○○ 53,650分之8,583 53,650分之8,583 53,650分之8,583 53,650分之8,583 53,650分之8,583 被告丙○○ 536,500分之86 536,500分之84,656 被告子○○ 690,797,400分之92,990,472 690,797,400分之92,990,472 690,797,400分之92,990,472 690,797,400分之92,990,472 690,797,400分之92,990,472 690,797,400分之92,990,472 被告丑○○ 690,797,400分之112,877,454 690,797,400分之112,877,454 690,797,400分之112,877,454 690,797,400分之112,877,454 690,797,400分之112,877,454 690,797,400分之112,877,454 被告寅○○ 690,797,400分之112,877,454 690,797,400分之112,877,454 690,797,400分之112,877,454 690,797,400分之112,877,454 690,797,400分之112,877,454 690,797,400分之112,877,454 被告癸○○ 536,500分之138,494 536,500分之1,174 53,650分之13,858 53,650分之13,858
附表一之2（各編號土地之面積、位置即如臺南市歸仁地政事務所113年3月28日法囑土地字第129號收件之土地複丈成果圖即附圖所示）：
附圖編號 土地面積（平方公尺） 分割方式 系爭170之1地號土地 E部分 6,050 分歸被告丁○○取得 F部分 6,124 分歸被告子○○取得 G部分 2,476 分歸原告己○○取得 系爭170之7地號土地 A部分 6,438 分歸被告辰○○、丙○○取得，並按附表四所示比例維持分別共有 B部分 4,190 分歸被告癸○○取得 C部分 8,000 分歸被告丑○○、寅○○取得，並按附表五所示比例維持分別共有 D部分 197 分歸被告子○○取得 系爭170之8地號土地 170之8 1,372 分歸被告癸○○取得 系爭170之9地號土地 170之9 4,753 分歸被告丑○○、寅○○取得，並按附表五所示比例維持分別共有 系爭170之19地號土地 170之19 4,631 分歸被告丑○○、寅○○取得，並按附表五所示比例維持分別共有 系爭170之21地號土地 170之21 3,404 分歸被告乙○○取得
附表一之3（共有人相互找補金額表，參見系爭補充估價摘要第3頁；幣別為新臺幣）：
應 受 補 償 人 合計 被告丙○○ 被告甲女 被告癸○○ 被告子○○ 被告辰○○ 應補償人 原告己○○ 1,955元 14,917元 60,558元 12,882元 48,165元 138,477元 被告乙○○ 3,210元 24,489元 99,419元 21,147元 79,074元 227,339元 被告丁○○ 10,555元 80,534元 326,951元 69,545元 260,041元 747,626元 被告丑○○ 17,707元 135,100元 548,471元 116,664元 436,230元 1,254,172元 被告寅○○ 17,707元 135,100元 548,471元 116,664元 436,230元 1,254,172元 合計 51,134元 390,140元 1,583,870元 336,902元 1,259,740元 3,621,786元
附表二之1（系爭170之12地號土地）：
共有人 應有部分比例（即訴訟費用負擔比例） 原告己○○ 690,797,400分之32,869,209 被告甲女（被繼承人壬○○○原有之應有部分） 42,920分之313 被告乙○○ 42,920分之2,808 被告辰○○ 53,650分之8,583 被告子○○ 690,797,400分之92,990,472 被告丑○○ 690,797,400分之112,877,454 被告寅○○ 690,797,400分之112,877,454 被告癸○○ 53,650分之13,858
附表二之2（各編號土地之面積、位置即如臺南市歸仁地政事務所113年3月28日法囑土地字第129號收件之土地複丈成果圖即附圖所示）：
附圖編號 土地面積（平方公尺） 分割方式 170之12 4,355 分歸被告辰○○取得
附表二之3（共有人相互找補金額表，參見系爭補充估價摘要第2頁；幣別為新臺幣）：
應 補 償 人 被告辰○○ 應受補償人 原告己○○ 205,145元 被告甲女 31,442元 被告乙○○ 282,072元 被告癸○○ 1,113,664元 被告子○○ 580,378元 被告丑○○ 704,498元 被告寅○○ 704,498元 合計 3,621,697元
附表三之1（系爭170之18地號土地）：
共有人 應有部分比例（即訴訟費用負擔比例） 原告甲○○ 18分之1 被告庚○○ 6分之1 被告辛○○ 6分之1 被告戊○○ 9分之1 被告丑○○ 4分之1 被告寅○○ 4分之1
附表三之2（各編號土地之面積、位置即如臺南市歸仁地政事務所113年3月28日法囑土地字第129號收件之土地複丈成果圖即附圖所示）：
附圖編號 土地面積（平方公尺） 分割方式 H部分 1,870 分歸被告丑○○、寅○○取得，並按附表五所示比例維持分別共有 I部分 2,189 分歸原告甲○○、被告庚○○、辛○○、戊○○取得，並按附表六所示比例維持分別共有
附表三之3（共有人相互找補金額表，參見系爭補充估價摘要第3頁；幣別為新臺幣）：
應 受 補 償 人 合計 被告丑○○ 被告寅○○ 應補償人 原告甲○○ 4,292元 4,292元 8,584元 被告庚○○ 12,876元 12,877元 25,753元 被告辛○○ 12,877元 12,876元 25,753元 被告戊○○ 8,585元 8,585元 17,170元 合計 38,630元 38,630元 77,260元
附表四：
共有人 應有部分比例 被告辰○○ 762,793分之740,842 被告丙○○ 762,793分之21,951
附表五：
共有人 應有部分比例 被告丑○○ 2分之1 被告寅○○ 2分之1
附表六：
共有人 應有部分比例 原告甲○○ 9分之1 被告庚○○ 3分之1 被告辛○○ 3分之1 被告戊○○ 9分之1