臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第993號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾嘉義
NGOO HEA LIANG(中文名：吳蕙亮)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第571
0號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭
裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾嘉義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案
之現金收據憑證壹張沒收。
NGOO HEA LIANG(吳蕙亮) 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期
徒刑壹年陸月。扣案之現金收據憑證壹張沒收。
事實及理由
一、被告曾嘉義、NGOO HEA LIANG(中文名：吳蕙亮，下稱被告2
人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑
之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽
取檢察官、被告2人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告2人於本院準
備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告2人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈢被告2人與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，
屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其
偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另
論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同
詐欺取財罪處斷。
㈣被告2人已於偵查及本院審理時自白，且綜觀全卷查無犯罪所
得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑
。又被告2人依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，
然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告2人此
部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌，一併指
明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正
途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺
犯行，造成告訴人陳金財之財產損失，破壞社會秩序及社會
成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明
穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款
項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告2人犯後
坦承犯行，然未與告訴人成立調解或和解之犯後態度，暨衡
酌被告2人之素行，及其犯罪動機、手段、參與情節、所造
成之損害，及被告2人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟
生活狀況（本院卷第119、216頁）等一切情狀，量處如主文 欄所示之刑。至檢察官雖就被告2人具體求刑（本院卷第120 、217頁），惟本院審酌前揭各情，認主文所示之宣告刑已 可收懲戒之效且與被告2人之罪責相當，併此敘明。 四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告2 人所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；被告2人行為 時交付與被害人收執之扣案偽造之現金收據憑證各1紙，則 均屬其供犯罪所用之物，不問屬於被告2人與否，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既 已諭知沒收上開收據，自無須再依刑法第219條規定沒收其 上之偽造之印文、署名，附此指明。
㈡至被告2人並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告2 人於本院審理中供述明確（本院卷第108、203頁），且卷內 尚乏積極證據證明被告2人就此獲有報酬或因此免除債務， 自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知
沒收或追徵其價額。
㈢按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項，業經被告 2人收取後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告2人所持 有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依 刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 五、不另為免訴諭知部分：
公訴意旨固指稱本件被告2人本件三人以上共同詐欺取財犯 行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪嫌等語。經查：
㈠按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問 參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織 活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織， 並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數 人之財產，依最高法院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬 法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其 後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不 能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。 又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他 罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件， 不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法 院110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。 ㈡被告曾嘉義參與同一詐欺集團提領贓款所犯三人以上共同詐 欺取財及參與犯罪組織部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察 官偵查起訴，於本案繫屬前之113年10月22日繫屬臺灣士林 地方法院經該院以113年度訴字第926號判決有罪，並與該案 之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，嗣於114年1月 2日判決確定在案；被告NGOO HEA LIANG參與同一詐欺集團 提領贓款所犯三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織部分， 業經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，於本案繫屬前之 113年12月9日繫屬本院，經該院以113年度金訴字第2767號 判決有罪，並與該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競 合犯，嗣於114年2月7日判決確定在案等情，經被告2人於本 院審理中供述明確，且有該案判決書及法院前案紀錄表在卷 可查。準此，被告2人就本案所涉參與犯罪組織罪，顯均已 經實體審理判決有罪確定，依上述說明，其確定判決之既判
力，自應及於裁判上一罪之全部之犯罪事實，爰均不另為免 訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十五庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條第1款
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5710號 被 告 黃啟卓 （香港籍）
男 19歲（民國94【西元2005】 年0月0日生） 在中華民國境內連絡地址：新北市○ ○區○○○路00○00號 護照號碼：M00000000號 曾嘉義 男 19歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○○街0 0巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳其汶 男 29歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 胡俊銘 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○街00 0巷00弄00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 NGOO HEA LIANG （馬來西亞籍） 男 21歲（民國92【西元2003】 年0月0日生） 在中華民國境內連絡地址：高雄市○ ○區○○路00號之526號房 （另案於法務部○○○○○○○臺 南分監執行中） 護照號碼：M00000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃啟卓於民國113年8月間起，曾嘉義自113年8月20日起，陳 其汶於113年7月間起，胡俊銘自113年9月3日起，NGOO HEA
LIANG於113年10月1日起，以上5人均基於參與犯罪組織之犯 意，加入年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，以上5人均 擔任車手，負責向被害人收取詐騙款項。曾嘉義、陳其汶、 胡俊銘、NGOO HEA LIANG與上開集團成員共同基於加重詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，黃啟卓則與上開 集團成員共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺 集團之不詳成員，於113年5月間起，陸續以假投資之方式對 陳金財施用詐術，使陳金財陷於錯誤，分別於以下時間、地 點，交付下列財物與下列之人：
(一)陳金財於113年8月19日17時19分，在臺南市○○區○○路0段000 號，交付新臺幣(下同)20萬元予黃啟卓，黃啟卓並交付收據 給陳金財。黃啟卓嗣於同日在不詳地點，將20萬元交與吳明 儒(警方另案調查)，以此方式製造金流斷點，致難以追查前 揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。(二)陳金財於113年8月23日12時10分，在臺南市○○區○○路0段000 號，交付20萬元予曾嘉義，曾嘉義並偽簽「王聖安」之簽名 於收據上，再交付收據給陳金財，足生損害於陳金財。曾嘉 義嗣於同日在不詳地點將20萬元交與不詳成員，以此方式製 造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱 匿該等犯罪所得。
(三)陳金財於113年8月29日19時40分，在臺南市仁德區義林十二 街旁公園，交付200萬元予陳其汶，陳其汶並偽簽「趙三金 」之簽名及蓋印偽造之「趙三金」印章於收據上，再交付收 據給陳金財，足生損害於陳金財。陳其汶嗣於同日將200萬 元放置指定地點，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭 犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。(四)陳金財於113年9月7日8時44分，在臺南市○○區○○路000號， 交付130萬元予胡俊銘，胡俊銘並偽簽「江廣元」之簽名於 收據上，再交付收據給陳金財，足生損害於陳金財。胡俊銘 嗣於同日在不詳地點將130萬元交與不詳成員，以此方式製 造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱 匿該等犯罪所得。
(五)陳金財於113年10月9日16時40分，在臺南市○○區○○路000號 前，交付265萬元予NGOO HEA LIANG，NGOO HEA LIANG並偽 簽「林品川」之簽名及蓋印偽造之「林品川」印章於收據上 ，再交付收據給陳金財，足生損害於陳金財。NGOO HEA LIA NG嗣於同日在不詳地點將265萬元交與不詳成員，以此方式 製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、 隱匿該等犯罪所得。
嗣經陳金財察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳金財訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃啟卓、曾嘉義、陳其汶、胡俊銘、NGOO HEA LIANG 於警詢之供述。
（二）告訴人陳金財於警詢之供述。
（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據影本、監視器錄影畫面 截圖、被告黃啟卓之照片、NGOO HEA LIANG使用之識別證 及收據照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、歐華投資 操作協議書影本、匯款申請書影本、告訴人與詐騙集團之 LINE對話紀錄截圖。
二、核被告曾嘉義、陳其汶、胡俊銘、NGOO HEA LIANG所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條 第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織 等罪嫌；核被告黃啟卓所為，刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢 、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。被告 5人分別以一行為，同時觸犯上開各罪嫌，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 江 孟 芝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書 記 官 張 書 銘