臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第743號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱德清
選任辯護人 楊宛瑜律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第332
42號、114年度偵字第4362號），被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯
護人與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
扣案已繳交國庫之犯罪所得新臺幣肆仟元、投睿交割憑證(「丁○
○」)壹張、未扣案之「丁○○」eTORO工作證壹張均沒收。
事實及理由
一、本案被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有
期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院合議庭依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，
是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164
條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排
除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3
及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規
定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組
織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適
用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述
，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159
條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基
礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是
卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪
防制條例部分，不具有證據能力，但仍得為證明被告所犯其
他犯行之證據。
三、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「丁○○知悉收取他人
來路不明款項後轉交予第三人的行為，是詐欺集團為收取詐
騙所得款項後再隱匿犯罪所得之來源與去向，仍基於參與犯
罪組織之犯意，自民國113年9月11日上午9時20分許前某日
時起，加入通訊軟體Telegram暱稱「素還真」、「T」、「
麥可傑克森」、「傑克船長」、「大原所長」、「李品憲」
、「鄭維謙」等真實姓名年籍不詳等成年人所組成，以實施詐
術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織
，擔任負責向被害人收取款項後轉交上手之車手」；
證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外
，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
四、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書附表編號7所為，係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條
之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。被告偽造印
文、署押之行為屬其偽造私文書之階段行為，偽造特種文書
、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡起訴書雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之
參與犯罪組織罪，然被告此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，
有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及
，並經公訴檢察官當庭補充被告亦涉犯組織犯罪防制條例第
3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪，本院於審理時亦當庭
告知被告所犯上開罪名（見本院卷一第283至284頁；本院卷
二第8至9、22至23頁），及予被告充分辯論之機會，而無礙
被告防禦權之行使，本院自應併予審理。
㈢被告與詐欺集團其他成員間就起訴書附表編號7所示犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正
犯。
㈣被告所為係以一行為同時違犯參與犯罪組織罪、三人以上共
同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及
洗錢罪5罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤按犯刑法第339條之4之罪為本條例所指之詐欺犯罪；犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制
條例第2條第1款第1目、第47條分別定有明文。經查，被告
在偵查及審判中均自白犯行，並繳交其犯罪所得，有本院收
據附卷可佐，是被告就本案犯行合於該條例第47條前段規定
之減刑要件，故就被告本案犯行依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定減輕其刑。
㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。被告就參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本院
審判中均自白在卷，被告就本案犯行已繳回犯罪所得，已如
前述，被告原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗
錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告此部分所
犯罪名俱屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由
本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事
由即可，併此說明。
㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，
政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更
屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相
關新聞，被告竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，甘為
詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共同違犯上開犯
行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審
酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量被告前即有詐欺之
前科素行，其竟不知警惕，於詐欺已形成嚴重社會問題，廣
為國人所深惡痛絕之時，再犯本案，致告訴人乙○損失高達
新臺幣(下同)220萬元，其惡性顯較一般初犯之情形為高，
綜合被告本案犯罪情節，實不宜量處過輕刑度，兼衡被告於
本案中之角色、分工、涉案情節、前述原得減輕其刑事由、
罹有輕鬱症、焦慮症及失眠、為低收入戶，及被告於本院審
理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以示懲儆。
五、沒收之說明：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目
所定之詐欺犯罪，扣案之投睿交割憑證(「丁○○」)1張、未
扣案之「丁○○」eTORO工作證各1張，屬供被告犯罪所用之物
，業據被告供陳明確，不問屬於被告與否，均應依該條例第
48條第1項規定宣告沒收。而eTORO工作證1張因未經扣案，
且其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，
若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2
規定，不併依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項本文定有明文。查被告本件犯行獲得報酬4千元，業據被
告供陳在卷(見本院卷二第33頁)，而被告已於民國114年5月
20日將上開犯罪所得4千元繳交國庫，有本院收據附卷可佐
，爰依上開規定諭知沒收，但被告已自動繳交國庫，故不另
為追徵之諭知。
㈢又被告就本案犯行取得之款項（即本案洗錢標的之財物），
已由被告依指示全數交付予詐欺集團不詳成員而未經查獲，
非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於
主導本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對
被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38
條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本
文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第七庭 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33242號 114年度偵字第4362號 被 告 甲○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○街000號4樓 居高雄市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 女 38歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 44歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路00號 （現於法務部○○○○○○○○另案羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 林煌欽 男 36歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號12樓 居桃園市○○區○○路00巷00號12樓 之6
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、林煌欽、丁○○、賴宗炫（賴宗炫 另發布通緝）與「素還真」、「T」、「麥可傑克森」、「 傑克船長」、「大原所長」、「李品憲」、「鄭維謙」及其 他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同 基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某詐欺集團成員自民國113 年6、7月間起，透過通訊軟體LINE向乙○佯稱：可投資股票 獲利云云，致乙○陷於錯誤，依指示攜帶投資款等待交付。 再由甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、林煌欽、丁○○、賴宗炫分別 依指示持如附表所示之偽造文件及識別證，於附表所示之時 間、地點，向乙○出示上開偽造文書而行使之，致乙○誤信為 真，隨即交付如附表所示之現金予甲○○、丙○○、戊○○、庚○○ 、林煌欽、丁○○、賴宗炫，足以生損害於「e投睿投資公司
」、乙○。甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、林煌欽、丁○○、賴宗 炫取得款項後，再依指示交予其他詐欺集團成員，進而隱匿 特詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經乙○發覺遭騙報警處理 ，為警循線查悉上情。
二、案經乙○訴由臺南市政府警察局第五分局報請本署檢察官指 揮偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○於偵查中之供述 被告庚○○有於附表編號5所示時、地在場。 2 ⑴被告林煌欽於警詢及偵查中之供述 ⑵被告林煌欽提出之「和解書」照片、「派遣期間勞動契約」照片、「聲明書」照片、通訊軟體LINE對話紀錄譯文 被告林煌欽有於附表編號6所示時、地向告訴人收取款項。 3 被告甲○○、丙○○、戊○○、丁○○於警詢及偵查中之自白 被告甲○○、丙○○、戊○○、丁○○有於附表編號1、2、4、7所示時、地向告訴人收取款項。 4 ⑴告訴人乙○於警詢中之指訴 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑶臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人與詐欺集團成員「eToro VIP客服」之通訊軟體LINE對話紀錄 ⑸告訴人提供之各次面交人員識別證及交割憑證照片 全部犯罪事實。 5 臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第17294號起訴書、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第22929號起訴書 被告甲○○持「林致宜」識別證擔任車手取款，業經檢察官提起公訴。 6 臺灣南投地方法院113年度金訴字第298號刑事判決、臺灣橋頭地方法院113年度訴字第212號刑事判決 被告戊○○持「陳萪婷」識別證擔任車手取款，業經檢察官提起公訴、法院判決確定。 7 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第54093號起訴書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第13977號起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第36446號起訴書 被告丙○○持「王富榮」識別證擔任車手取款，業經檢察官提起公訴。 8 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第56386號等起訴書 被告庚○○、丙○○各持「庚○○」、「王富榮」識別證擔任車手取款，業經檢察官提起公訴。 二、核被告甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、林煌欽、丁○○6人所為， 均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪嫌。其等偽造印文係偽造私文書 之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為復為行 使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，請均 不另論罪。被告6人與同案被告賴宗炫、「素還真」、「T」 、「麥可傑克森」、「傑克船長」、「大原所長」、「李品 憲」、「鄭維謙」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。又被告6人各係以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 檢 察 官 黃 慶 瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書 記 官 楊 芝 閩附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：民國/新臺幣
編號 面交車手 面交時間 面交地點 面交金額 出示偽造之文件 1 甲○○ 113年7月19日 10時22分許 臺南市○○區○○○路0段000號星巴克咖啡店（現已遷移）內 100萬元 「林致宜」識別證、「eToro E投睿交割憑證」 2 丙○○ 113年7月30日 10時05分許 同上 150萬元 「王富榮」識別證、「eToro E投睿交割憑證」 3 賴宗炫 (發布通緝) 113年8月2日 14時26分許 同上 200萬元 「程建誌」識別證、「eToro E投睿交割憑證」 4 戊○○ 113年8月7日 10時41分許 同上 200萬元 「陳萪婷」識別證、「eToro E投睿交割憑證」 113年8月9日 10時34分許 同上 520萬元 「陳萪婷」識別證、「eToro E投睿交割憑證」 5 庚○○ 113年8月21日 9時14分許 同上 200萬元 「庚○○」識別證、「eToro E投睿交割憑證」 6 林煌欽 113年9月5日 17時38分許 臺南市○○區○○路0段000號寶雅賣場停車場前 750萬元 「林煌欽」識別證、「eToro E投睿交割憑證」 7 丁○○ 113年9月11日 9時20分許 臺南市○○區○○○路0段000號宜得利家居停車場內 220萬元 「丁○○」識別證、「eToro E投睿交割憑證」