臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第679號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 汪楷倫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第301
31號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
汪楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之偽造「蓮豐投資股份有限公司」現金收款收據壹紙，沒
收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實 及 理 由
一、被告汪楷倫所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本
院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭
依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是
本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第16至17行記載：「
停車場及」應予刪除（業經檢察官當庭更正），及證據部分
記載：「告訴人與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄1
份」應予刪除，並增列：「被告於本院準備程序及審理中之
自白（見院卷第141、148頁）」、「指認犯罪嫌疑人紀錄表
1份（見警卷第43至46頁）」及「告訴人梁榮良提出之被告
面交時照片及被告遭查獲時比對照片2張（見警卷第47頁）
」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於
民國113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢
防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。
前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19
條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未
遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪
除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑
之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正
後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑。」
⒉本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其洗錢之
前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵
查及審判中均自白洗錢犯行，惟被告於本院審理時自陳目前
無力繳交犯罪所得等語（見院卷第148頁），是依修正前之
洗錢防制法規定，被告始可減輕其刑。準此，經整體比較適
用修正前與後之洗錢防制法規定，被告本案洗錢犯行如適用
修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11
月以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上
、5年以下，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規定
較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉
犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告與「高志強」、「港灣」等詐欺集團成員就本案犯行，
有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
㈤爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任
車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並以行
使偽造私文書之手法訛騙被害人收取現金90萬元，其所為已
嚴重破壞人際間信賴關係，實屬不該，並考量被告犯後坦認
全部犯行，惟迄未賠償被害人之損失，兼衡被告之素行、犯
罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害
，暨其自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見院卷第
149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查被告交付偽 造之「蓮豐投資股份有限公司」現金收款收據予被害人收執 ，以為取信，有被害人提出之上開偽造文書在卷可按（見警 卷第49頁），足認上開未扣案之現金收款收據為被告與詐欺 集團共犯本件犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 至收據上偽造之印文，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含 在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
㈡被告因本案取得之報酬為其向被害人收取款項之1.5％（即90 萬元×1.5％＝1萬3,500元），1萬3,500元為其犯罪所得，並未 扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查被害人因詐欺交付之款項90萬元，並無證據證明為 被告所持有，自不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30131號 被 告 汪楷倫 男 21歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000○0號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、汪楷倫（所涉參與犯罪組織犯行，業經提起公訴，不在本案 起訴範圍)自民國113年4月起，加入由真實姓名、年籍均不 詳、通訊軟體telegram暱稱「高志強（蘇柏謙）」及「港灣 」其他不詳之人所組成3人以上之詐欺集團，由汪楷倫擔任 面交車手，並將收取之詐欺款項層轉上游。嗣汪楷倫與前開 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾
其來源之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於113年5 月間，以假投資之方式對梁榮良施用詐術，致梁榮良陷於錯 誤，與詐欺集團成員相約於113年5月17日上午9時45分許， 在臺南市永康區仁愛街之三村國小大門口面交新臺幣（下同 ）90萬元投資款項，汪楷倫接獲詐欺集團成員之指示後，於 偽造之113年5月17日「蓮豐投資股份有限公司現金收款收據 」上經辦員欄簽署偽造之「汪明荃」署名1枚後，攜帶該收 據，於上開約定時、地，交付前揭文件予梁榮良而行使之。 待汪楷倫收取上開詐得款項後，隨即至附近之停車場及防火 巷，將前揭90萬元款項轉交予通訊軟體telegram暱稱「港灣 」之人，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經梁榮良訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告汪楷倫坦承不諱，復有告訴人梁榮 良之指訴、告訴人與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄 1份、偽造之「蓮豐投資股份有限公司現金收款收據」影本 在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定 。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」；修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低， 且得易科罰金，顯然較有利於被告，是認其應適用最有利即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告汪楷倫所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪嫌及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 等罪嫌。被告偽造署押之行為，屬偽造私文書之階段行為， 而偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，請不另論罪。被告與所屬之詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上 開三罪嫌，請論以想像競合犯，從一重之三人以上共犯詐欺 取財罪嫌處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 檢 察 官 蔡 宜 玲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書 記 官 邱 虹 吟（本院按下略）
, 台灣公司情報網