臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2593號
114年度金訴字第 197號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪郁程
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262
17號）、追加起訴（113年度偵字第26888號）及移送併辦（113
年度偵字第31559號），本院合併審理判決如下：
主 文
洪郁程犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。
扣案之iPhone 11行動電話壹支沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、洪郁程於民國113年6月24日前，加入由真實姓名年籍不詳暱稱 「HB」、「F1」等成年人所組成3人以上以實施詐術為手段， 具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任與提領詐 欺款項之「車手」聯繫之工作（涉犯違反組織犯罪防制條例 部分，不在本件起訴、審理範圍）。洪郁程與所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自113年6月17日 起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「瑞奇國際」聯繫陳玫吟，佯 稱：可以「瑞奇國際」上之帳號投資獲利云云，致其陷於錯 誤，於附表一編號1所示時間，匯款所示金額至所示帳戶內 ，再由洪郁程指示暱稱「HB」之人提領，再轉交予所屬詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、洪郁程於民國113年9月6日前，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「 達哥」、「阿傑」等成年人所組成3人以上以實施詐術為手段 ，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任提領詐 欺款項之「車手」之工作（涉犯違反組織犯罪防制條例部分 ，不在本件起訴、審理範圍）。洪郁程與所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於如附表一編號2 、3所示時間，以所示方式詐騙楊稚卿、劉雅玟，致其等陷 於錯誤，於所示匯款時間，匯款所示金額至所示帳戶內，再 由洪郁程於所示之時間、地點提領，再轉交予「達哥」、「 阿傑」，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。
三、洪郁程與「達哥」、「阿傑」及其他不詳之詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，由所屬詐欺集團之不詳成員，於如附表二所示時 間、地點，以如附表二所示方式，詐得如附表二「交付財物 」欄所示之提款卡、存摺等物後，洪郁程於同年9月26日前 ，從「達哥」、「阿傑」處取得附表二「被告遭扣押之物」 欄所示之提款卡、存摺等財物。嗣因已有陳玫吟、楊稚卿等 人報案，為警於同年9月26日11時31分許，在臺南市○○區○○ 路○段000巷0弄0號前攔查洪郁程駕駛之車牌號碼000-0000號 （楊宗翰所有，另由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦)，並 發覺上開扣案之提款卡、存摺等物，始循線查悉上情。四、案經陳玫吟、楊稚卿、何玉紅、何亭嬌、陳英珍、賴幼鈴訴 由臺南市政府警察局第三分局，劉雅玟訴由臺南市政府警察 局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、追加 起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告洪郁程及檢 察官於本院審理時皆表示同意有證據能力（本院2593號金訴 卷第123頁；197號金訴卷第37頁），本院審酌上開證據作成 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應 具有證據能力。
二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分
一、上開事實，業據被告本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴 人楊稚卿於警詢之指述（南市警三偵字第1130587022號警卷 第27至29頁）、證人即告訴人陳玫吟於警詢之指述（南市警 三偵字第1130587022號警卷第31至33頁）、證人即告訴人陳 英珍於警詢之指述（26217號偵卷第69至73頁）、證人即告 訴人何亭嬌於警詢之指述（26217號偵卷第75至77頁）、證 人即告訴人賴幼鈴於警詢之指述（26217號偵卷第79至81頁 ）、證人即告訴人何玉紅於警詢之指述（26217號偵卷第83 至86頁）、證人即告訴人劉雅玟於警時之指訴（南市警五偵
字第1130624382號警卷第29至32頁）、證人即被告父親洪坤 男於警詢之指述（26217號偵卷第57至58頁）、另案被告楊 宗翰於警詢之指述（26217號偵卷第171至174頁）相符，並 有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書各1份（南市警三偵 字第1130587022號警卷第37至49頁）、扣押物品照片、被告 手機畫面照片及扣案假公文影本（南市警三偵字第11305870 22號警卷第51至66頁）、車輛詳細資料報表（南市警三偵字 第1130587022號警卷第81至84頁）、被告提領贓款之監視器 畫面截圖23張（南市警三偵字第1130587022號警卷第93至10 2、141至146頁）、扣案iPhone 11手機內容翻拍畫面截圖（ 南市警三偵字第1130587022號警卷第103至140頁）、告訴人 楊稚卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（南市警三偵 字第1130587022號警卷第147至148頁）、告訴人楊稚卿與詐 欺集團之對話紀錄截圖、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯 ）/取款憑條（南市警三偵字第1130587022號警卷第149、15 1至153頁）、告訴人陳玫吟之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（南市警三偵字第1130587022號警卷第155至156頁） 、告訴人陳玫吟與詐欺集團之對話紀錄截圖、交易明細截圖 （南市警三偵字第1130587022號警卷第157至159頁）、告訴 人陳英珍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（26217號 偵卷第87至88頁）、告訴人陳英珍與詐欺集團之對話紀錄截 圖、交易明細共10頁（26217號偵卷第93至102頁）、告訴人 何亭嬌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局八德分局高明派出所受（處）理案件證明單（26217 號偵卷第103至104、第111頁）、告訴人何亭嬌與詐欺集團 之對話紀錄截圖3張（26217號偵卷第109頁）、告訴人賴幼 鈴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察 局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單（26217號偵 卷第113至114、125頁）、告訴人賴幼鈴與詐欺集團之對話 紀錄截圖、詐欺集團交付告訴人之假公文照片10張（26217 號偵卷第119至123頁）、告訴人何玉紅之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所 受（處）理案件證明單（26217號偵卷第127至128、139頁） 、告訴人何玉紅與詐欺集團之對話紀錄截圖、詐欺集團交付 告訴人之假公文照片共12張（26217號偵卷第133至137頁） 、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料（南市警 三偵字第1130587022號警卷第83至84頁）、車牌號碼000-00 00號自小客車車輛詳細資料（南市警三偵字第1130587022號 警卷第81至82頁）、收款帳戶即林郁田之中國商業銀行帳號
000-00000000000帳戶之交易明細（南市警五偵字第1130624 382號警卷第27頁）、告訴人劉雅玟提出之手機匯款畫面及L INE對話紀錄截圖（南市警五偵字第1130624382號警卷第42 至53頁）、ATM及周遭監視器錄影畫面擷取照片6張（南市警 五偵字第1130624382號警卷第11至13頁）在卷可參，足認被 告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明 確，被告犯行堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較（附表一編號1部分）：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ⒉查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告附表一編號1 所為，均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不 利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。 再113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自 白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」。
⒊經查，本案被告就附表一編號1所洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，被告於偵查及本院審理時坦承犯行，且無犯罪所 得，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均符合自 白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑6年11 月以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪，其量刑範圍則為4年11月以下，從而，經綜合比較 之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手 」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團 成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為， 自屬共同正犯。經查，犯罪事實一部分，係由被告、暱稱「 HB」、「F1」等成年人所組成，犯罪事實二、三部分，則係 由被告、暱稱「達哥」、「阿傑」等人所組成，並均分別有 實施詐術詐騙告訴人等人之「機房」人員、負責指示提領款 項之人、提領並轉交金融帳戶內詐欺所得贓款之「車手」等 各分層成員，足見上開詐欺犯行均有三人以上；又被告依詐 欺集團成員指示提領、轉交，或領取提款卡之行為，係為自 己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為，縱使各該詐欺集 團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議 內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集 團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自 應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果 共同負責。
㈢又按舉凡具有滿足人類生活需要或欲望性質之動產、不動產 等財物，皆得為財產犯罪之客體，金融帳戶為有形之動產， 具有提領其所表徵之特定帳戶內款項之功能，足以滿足吾人
日常生活所需，時至今日，毋寧已成為重要之支付工具，自 足為詐欺犯罪客體之財物。上訴人二人均明知本件所參與者 ，係詐欺取財之犯罪組織，被害人寄出之提款卡，係因遭該 詐欺集團其他成員詐騙而依指示提供，自亦屬該詐欺集團以 詐欺之非法方法所取得之財物，已詳如前述，仍分工擔任取 得該等提款卡之行為，且亦實際取得該等提款卡，是針對該 提款卡而言，彼等本件加重詐欺犯行應已既遂；且此並不因 本件詐欺集團之最終目的，係進一步利用該詐欺所得之提款 卡，彙聚另向其他被害人詐欺所得款項，而受影響（最高法 院110年度台上字第3877號刑事判決意旨參照）。 ㈣是核被告就犯罪事實一（即附表一編號1）所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢罪；就犯罪事實二（即附表一 編號2、3）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪； 就犯罪事實三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人 以上共同詐欺取財罪。被告就上開犯行，與各該詐欺集團其 他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈤又被告上開就犯罪事實一、二所示行為間，分別具有行為局 部、重疊之同一性，應認均係以一行為同時觸犯數罪，為想 像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數 定之。本件被告與各該不詳之詐欺集團成員間，對告訴人陳 玫吟、楊稚卿、劉雅玟、何玉紅、何亭嬌、陳英珍、賴幼鈴 等人所為之7次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行 為互殊，並分別侵害不同告訴人之財產法益，應予分論併罰 。
㈦被告上開詐欺犯罪，其中犯罪事實一、三部分，在偵查及審 判中均自白，且無犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑；犯罪事實二部分，雖在偵查及審判中 均自白，惟未能繳回犯罪所得，自難依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。另被告雖於本院陳稱其有供出 上游等語，然經本院函詢臺南市政府警察局麻豆分局，該分 局函復稱：本案被告洪男雖於113年12月4日至本分局製作警 詢筆錄，惟並無事證可證洪男證稱共犯之犯行等內容，有該 分局114年6月16日南市警麻偵字第1140263065號函存卷可考 ，是被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定適用之
餘地。
㈧臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31559號移送併辦部分， 與起訴事實同一（附表一編號2），本院自應併予審理。 ㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，且為智識成熟 之成年人，竟擔任詐欺集團之車手工作，負責提領告訴人遭 詐欺之款項或領取告訴人交付之提款卡，共同侵害告訴人陳 玫吟、楊稚卿、劉雅玟、何玉紅、何亭嬌、陳英珍、賴幼鈴 之財產法益，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，已 與其中告訴人陳玫吟、楊稚卿、劉雅玟達成調解（未履行完 畢），尚未與其餘告訴人何玉紅、何亭嬌、陳英珍、賴幼鈴 達成調解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失、及於 本院審理中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切具體 情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈩不定應執行刑之說明：
被告所犯如附表一、二各編號所示犯行，固有可合併定應執 行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨 ，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性 ，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之 發生，且被告有其他案件審理中，有法院前案紀錄表可佐， 宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定 為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠扣案之iPhone 11行動電話1支，係被告所有而供其與本案詐 欺集團聯繫實行本件犯行使用之物，為被告供承在卷，應依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被 告就附表一編號2、3所示犯行，擔任提款車手，並於審理中 自陳合計約獲得新臺幣（下同）23,000元之報酬等語（本院 197號金訴卷第108頁；本院2593號金訴卷第242頁），是堪 可認定本件被告為之犯罪所得為23,000元，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至附表一編號1及附表二所示犯行，被告否認有獲得犯罪 所得，且卷內亦無證據足認被告有實際獲得報酬，自無從對 其諭知沒收及追徵犯罪所得。
㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。經查，被告為附表一編號1至3洗 錢犯行後，業將款項上繳，上開洗錢之財物未經查獲，亦非 被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實 際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴及移送併辦，檢察官黃信勇追加起訴，檢察官王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附表一（民國/新臺幣）：
編號 告訴或 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領人 提領時間、金額 提領地點 主文 1 告訴人 陳玫吟 詐欺集團成員向陳玫吟佯稱可投資獲利云云，致陳玫吟陷於錯誤，因而匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月24日 12時10分許 50,000元 000-00000000000 TELEGRAM暱稱「HB」 113年6月24日12時21分至25分許 1,000元、 1,000元、 20,000元 洪郁程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人 楊稚卿 詐欺集團成員向楊稚卿佯稱可投資獲利云云，致楊稚卿陷於錯誤，因而匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月6日 11時32分許 138,340元 000-00000000000 洪郁程 113年9月9日9時51分許 1,000元 統一超商營墘門市 洪郁程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 113年9月9日10時5分至7分許 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,005元、 20,005元 統一超商林鳳營門市 113年9月10日0時8分至9分許 20,005元、 10,005元 臺南市○○區○○路○段000巷0號全家超商臺南安中門市 113年9月12日13時18分許 10,005元 臺南市○○區○○○路○段00號統一超商大嘉葆門市 3 告訴人 劉雅玟 詐欺集團成員向劉雅玟佯稱要追回其受詐欺之款項，致劉雅玟陷於錯誤，因而匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月10日16時1分許 23,000元 000-00000000000 洪郁程 113年9月10日16時38分至39分許 20,000元、 3,000元 臺南市○區○○○路0段000號（中國信託/統一湖美） 洪郁程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二（民國）：
編號 告訴或被害人 詐騙方式 交付時間 交付地點 交付財物 被告遭扣押之物 主文 1 告訴人何玉紅 假檢警詐騙 113年7月3日12時許 臺中市○○區○○路0段000○00號前 台北富邦金融卡：000-000000000000、 中華郵政金融卡：000-00000000000000 何玉紅彰化銀行金融卡 洪郁程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年9月3日12時許 臺中市○○區○○街000號對面停車場 彰化銀行金融卡：000-00000000000000 2 告訴人何亭嬌 假檢警詐騙 113年8月3日8時30分許 桃園市八德區傑克冒險公園 台北富邦金融卡：000-00000000000000、 國泰世華金融卡及存摺：000-000000000000 何亭嬌台北富邦金融卡、國泰世華金融卡及存摺 洪郁程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人陳英珍 假檢警詐騙 113年8月28日9時10分許 彰化縣○○市○○路0段000號彰化秀傳醫院 中華郵政金融卡：000-00000000000000、 二林鎮農會金融卡：000-00000000000000 陳英珍中華郵政金融卡 洪郁程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人賴幼鈴 假檢警詐騙 113年8月30日16時30分許 臺中市○區○○0巷000弄00號 中華郵政提款卡：000-00000000000000 賴幼鈴中華郵政、合作金庫提款卡 洪郁程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年9月11日16時許 合作金庫提款卡：000-0000000000000 113年9月19日17時16分許 台灣銀行金融卡：000-000000000000、 台中二信金融卡：000-00000000000000