臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1572號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃若詒
選任辯護人 賴巧淳律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營
偵字第3231號、113年度營偵字第3318號、114年度偵字第6295號
），本院判決如下：
主 文
寅○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、寅○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財
產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他
人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、
提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所
在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍
基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不
違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民
國113年6月24日前某時，將所申辦之永豐商業銀行帳戶帳號
：000-00000000000000號（以下簡稱A帳戶）及遠東國際商
業銀行帳戶帳號：000-0000000000000000號（以下簡稱B帳
戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，提供給姓名年籍不詳之
詐騙集團成員。嗣詐欺集團於取得上揭銀行帳戶資料後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，由該詐欺集團成員以附表所示之詐術詐騙附表所示之被
害人，致渠等陷於錯誤，而依照指示將附表所示之金額匯款
至上開A帳戶內，旋即遭轉匯一空。過程中詐騙集團成員操
作上開A帳戶，於附表所示之轉匯時間將其中部分被害人匯
至A帳戶之款項，轉帳至B帳戶。嗣經附表所示之被害人發覺
受騙並報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經庚○○、戊○○、子○○、丁○○、巳○○、辰○○、午○○、癸○○、
甲○○、丑○○、卯○○、乙○○、己○○、辛○○等人訴由臺南市政府
警察局新營分局、新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺南
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告、
辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌
該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事
，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均
具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資
料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158
條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、被告否認上開幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：其原在網路臉書
看到徵才廣告，對方一開說是提供「好市多」之工作，後又
將其拉入群組，介紹其投資虛擬貨幣。其原有投資意願，即
依對方指示在「MAX」及「MAICOIN」二個APP註冊帳號，並
依指示存入5萬元資金。對方後稱如欲取回5萬元須再繳18萬
之保證金，如無法繳納請與另位聯絡。被告與另位聯絡後，
對方稱如要辦理貸款須提供身分證資料，並申辦A帳戶，被
告遂依其指示辦理，並另提供B帳戶之網銀密碼。故被告係
遭詐欺集團詐騙，並損失5萬元，其提供本件帳戶資料時，
並無幫助詐欺之認識云云。經查：
㈠告訴人庚○○、戊○○、子○○、丁○○、巳○○、辰○○、午○○、癸○○
、甲○○、丑○○、卯○○、乙○○、己○○、辛○○及被害人丙○○遭不
詳姓名年籍成年人以要約投資等詐欺手法詐騙，而將如附表
所示金額匯入本件被告A帳戶等事實，有證人即告訴人庚○○
、戊○○、子○○、丁○○、巳○○、辰○○、午○○、癸○○、甲○○、丑
○○、卯○○、乙○○、己○○、辛○○及被害人丙○○於警詢之證述，
並有如附件所示之資料在卷可稽，足認告訴人等及被害人丙
○○指訴遭詐騙匯款至被告A帳戶，應屬事實，自可認定。而
告訴人等及被害人於上揭時間所輾轉匯入上揭金額至系爭帳
戶，旋即遭人自被告A帳戶以轉帳方式轉匯至B帳戶及其他不
詳帳戶等情，亦有被告A帳戶之交易明細可憑（警一卷第269
-270頁），足證被告所交付A帳戶確已遭不詳姓名年籍之成
年人用以當作詐騙告訴人等及被害人丙○○之匯款帳戶甚明。
㈡查詐欺集團利用電話或電腦網路進行各類形式詐欺，以收購
人頭帳戶作為工具以利取得犯罪所得，並以購買虛擬貨幣，
或以「車手」提領、或令其轉匯至其他帳戶等不同方式取得
犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之
去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已經警察、金融
、稅務機關透過平面、電子媒體經常報導，且在各公共場所
張貼防騙文宣或以宣導短片廣為宣導，上情應已為社會大眾
所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保
障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴
關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機
構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆
可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設
存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申
請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶帳號 、
密碼以及網路銀行密碼之必要。在詐欺案層出不窮，公民營
機構大量宣導勿提供個人帳戶相關資料或金錢與透過網路認
識而不知悉確實姓名之人之當下社會，苟透過網路訊息聯絡
，即向不熟識之人提供自己金融機構帳戶帳號及密碼，供渠
等使用，衡情提供者當可預見渠等係在從事詐欺等與財產有
關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。被告為
案發時為年28歲之成年人，為有社會工作經驗之人，對於將
個人名下帳戶資料交給不認識之人使用，可供詐欺集團作為
詐欺取財、洗錢工具等不法用途應可預見，其因貪圖對方所
稱投資虛擬貨幣之豐厚報酬，即將自己之A帳戶帳號、網路
銀行之密碼及B帳戶之網路銀行之密碼傳送與網路認識但不
知真實姓名、年紀及性別之人，其主觀上對於其交付之A、B
帳戶網路銀行及密碼，可能幫助從事詐欺取財犯行之人利用
該等帳戶實施犯罪，實有不違背其本意之幫助詐欺及洗錢之
不確定故意甚明。
㈢被告雖辯稱因網路找工作，後加入對方群組，介紹其投資虛
擬貨幣。再依對方指示在「MAX」及「MAICOIN」二個APP註
冊帳號，並存入5萬元資金。因對方稱欲取回5萬元須再繳18
萬之保證金，伊無法繳納即與另位聯絡。再依對方指示提供
身分證資料，申辦A帳戶，並提供B帳戶之網銀密碼，伊不知
對方係詐騙集團，伊係被騙等語置辯。然依被告偵查中提供
其與對方之對話紀錄擷圖（偵一卷第39-80頁）：被告對於
對方提供之「跟單」之工作是否真能提領到錢，表示擔心，
稱「因為之前有被騙過，所以才會這樣問」、「因為之前被
騙過，所以多問一點」、「我看到很多同學也是跟我一下（
樣）的被騙」（偵一卷第61-62頁）；對於另位請其辦理A帳
戶之「總監」要求被告於啟用網銀後要約定帳戶，並於約定
帳戶之額度寫200萬元，被告表示「嚇到」、「因為學員之
前被騙過」、「我的意思是我被騙的跟沙蒂督導跟單的一樣
」（偵一卷第41-42頁））。依前開對話內容，被告非無網
路遭詐騙經驗，對於對方要求被告在虛擬貨幣平台註冊，並
申辦網路銀行帳戶後提供帳戶帳號、密碼與對方，顯與被告
之前遭騙經驗有類似之處，才會直接在頁面上直接回稱「嚇
到」、「之前被騙過」等語。被告主觀上對於對方可能係詐
欺集團一節，非無預見之可能，其猶依對方之指示提供本件
A、B帳戶之網銀帳號及密碼，其對於可能幫助從事詐欺取財
犯行之人利用該等帳戶實施犯罪，實有不違背其本意之幫助
詐欺及洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱其亦遭詐欺云云，
與其對話紀錄內容不符，尚難採信。本件事證明確，被告犯
行實可認定。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7
月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢
防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行
為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年
以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3
項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故
如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般
洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢
防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者
均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬
隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之
本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範
之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較
，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或
處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定
之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量
權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2
303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示
之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結
果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有
期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項
規定法定刑有期徒刑之下限2月較修正後之6月低，修正後之
規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修
正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。
㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，
客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫
助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而
言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之
意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主
觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，
他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰
之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗
錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參
照）。被告將本件A、B帳戶之網銀帳戶帳號、密碼等資料交
與不詳人士，係使該等詐騙集團成員得意圖為自己不法之所
有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對告訴人庚○○、
戊○○、子○○、丁○○、巳○○、辰○○、午○○、癸○○、甲○○、丑○○
、卯○○、乙○○、己○○、辛○○及被害人丙○○等人施以詐術，致
使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，又由不詳
詐騙集團成員將該等款項轉匯殆盡，以此掩飾、隱匿騙款之
去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢
之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財
、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料由詐騙
集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂
行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺
取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條
第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、
第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以1個交付A、B帳戶網銀帳戶之帳號、密碼等資料之行為
，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人庚○○、戊○○、子○○、丁○○、
巳○○、辰○○、午○○、癸○○、甲○○、丑○○、卯○○、乙○○、己○○
、辛○○及被害人丙○○交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團
成員藉由轉匯該等款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及
所在，係以1個行為幫助15次詐欺取財及洗錢之犯行，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷
。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑度減輕其刑。
㈤茲審酌被告交付網路銀行帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾
、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助
長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集
團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，且被害人被害總金額達
449萬元以上，造成損害不輕；被告犯後復矢口否認犯行，
未見悔意，惟念被告尚無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦
無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項
，僅係單純提供帳戶資料供他人使用；兼衡本案之被害人人
數、所受損害金額，暨被告自陳學歷為五專畢業，已婚、育
有一就讀幼稚園之子女須扶養，與先生、公公同住（本院卷
第145頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦無積極證據足證被告為上開犯 行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所 得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。修正後洗 錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒 收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法 第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶 資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告 曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財 物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 114 年 6 月 30 日本件論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：民國/新台幣
編號 被害人 詐術類型 匯款時間 匯款金額 轉匯時間 轉匯金額 1 丙○○ (未提告) 以投資為名，使被害人陷於錯誤而匯款 113年6月28日13時20分 100萬元（A帳戶） 113年6月28日13時24分 49萬9015元（B帳戶） 2 庚○○ (提告) 以投資為名，使被害人陷於錯誤而匯款 113年7月5日15時29分 17萬7,363元 （A帳戶） 113年7月5日15時49分 17萬7015元（B帳戶） 3 戊○○ (提告) 以投資為名，使被害人陷於錯誤而匯款 113年7月9日11時12分 17萬元 （A帳戶） 113年7月9日11時24分 17萬0015元（B帳戶） 4 子○○ (提告) 以投資為名，使被害人陷於錯誤而匯款 113年7月8日11時57分 22萬4,000元 （A帳戶） 5 丁○○ (提告) 以投資為名，使被害人陷於錯誤而匯款 113年7月3日9時46分 113年7月3日9時47分 5萬元（A帳戶） 5萬元（A帳戶） 113年7月3日14時38分 19萬9015元（B帳戶） 6 巳○○ (提告) 以投資為名，使被害人陷於錯誤而匯款 113年7月9日10時25分 14萬1,300元 （A帳戶） 7 辰○○ (提告) 以投資為名，使被害人陷於錯誤而匯款 113年6月25日9時55分 62萬元 （A帳戶） 113年6月25日10時5分 50萬0015元（B帳戶） 8 午○○ (提告) 以投資為名，使被害人陷於錯誤而匯款 113年6月24日10時36分 70萬元（A帳戶） 113年6月24日18時4分 39萬9515元（B帳戶） 9 癸○○ (提告) 以投資為名，使被害人陷於錯誤而匯款 113年7月1日9時21分 30萬元 （A帳戶） 113年7月1日9時26分 39萬9015元（B帳戶） 10 甲○○ (提告) 以投資為名，使被害人陷於錯誤而匯款 113年7月8日10時46分 32萬6,483元（A帳戶） 113年7月8日11時2分 32萬5015元（B帳戶） 11 丑○○ (提告) 以投資為名，使被害人陷於錯誤而匯款 113年6月24日10時27分 113年6月29日14時37分 20萬元（A帳戶） 3萬元（A帳戶） 113年6月24日18時4分 39萬9515元（B帳戶，編號8午○○匯入70萬元與20萬元併計後匯出部分款項） 12 卯○○ (提告) 以投資為名，使被害人陷於錯誤而匯款 113年7月9日10時15分 113年7月9日10時22分 113年7月9日10時38分 5萬元 （A帳戶） 10萬元（A帳戶） 4萬3,887元（A帳戶） 13 乙○○ (提告) 以投資為名，使被害人陷於錯誤而匯款 113年7月8日11時18分 18萬元 （A帳戶） 113年7月8日11時36分 17萬9015元（B帳戶） 14 己○○ (提告) 以投資為名，使被害人陷於錯誤而匯款 113年6月27日13時20分 3萬元 （A帳戶） 113年6月27日14時15分 45萬9015元（B帳戶，另筆詐騙40萬元匯入與3萬元併計後匯出部分款項） 15 辛○○ (提告) 以投資為名，使被害人陷於錯誤而匯款 113年6月27日20時19分 113年6月27日20時21分 5萬元（A帳戶） 5萬元（A帳戶） 113年6月28日13時16分 4977元（B帳戶）