臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度金訴字第1563號
聲 請 人
即 被 告 黃珮萱
選任辯護人 朱世璋律師
張容瑄律師
上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第1563號），聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃珮萱已深刻反省，願意與被害人調解
並繳回犯罪所得，希望能具保停止羈押，回家探視媽媽並能
繼續學業等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按「
羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，
不得駁回：一所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專
科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依
第101條之1第1項羈押者，不在此限。二懷胎五月以上或生
產後二月未滿者。三現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」，
刑事訴訟法第114條定有明文。又按法院准許具保停止羈押
之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款
或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；
或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘若被告
猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示
之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條
各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應
准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告因涉犯詐欺等案件，前經檢察官提起公訴，本院訊問後
，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，嫌疑重大，且被告因經濟因素而以假幣商身分擔
任詐欺集團之面交取款車手，且於113年12月8日警方查緝到
案後，仍繼續為詐欺集團之取款車手，有事實足認反覆實施
同一犯罪之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1
第1項第7款規定，於民國114年5月2日予以羈押，又本案已
於114年5月28日辯論終結，定於114年6月25日宣判，合先敘
明。
㈡又被告於本案中，於113年12月7日與告訴人洪琇菁面交收款
新臺幣（下同）50萬後，於同年月8日與告訴人許皦瀞面交
收款時，遭臺南市政府警察局永康分局員警帶回偵查並製作
筆錄，惟被告仍未因此而有所警惕，仍於同年月9日，再與
告訴人洪琇菁面交收款245萬元；嗣後於114年1月10日，臺
南市政府警察局永康分局偵查隊再度通知被告就相關案件製
作警詢筆錄，被告復於同年月15日、19日仍與其他被害人（
詳偵卷，非本案起訴範圍）面交收款，顯然員警對其之偵查
作為，並未讓被告能知所警惕而拒絕繼續參與詐欺集團犯行
，反而一再為同類型之犯行，顯見法治觀念薄弱，有事實足
認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第
101條之1第1項第7款之羈押原因。且被告縱使非主謀，然所
參與之詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性
，其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，並不因其擔
任的角色不同而有異，是縱然本案已審結，然仍無解於其有
反覆實施同一詐欺犯罪之虞。本院衡量全案情節、次數、手
段、被害法益及對被告自由拘束之不利益後，認若以命被告
具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被
告反覆實施同一犯罪之危險，並為確保日後執行程序之順利
進行，而有羈押之必要。
㈢又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被
告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑
事訴訟法第101條、第101條之1所定情形予以考量。被告雖
稱希望能探視媽媽及繼續學業等語，然依前揭說明，被告個
人及家庭狀況等情，並非在羈押與否斟酌之列，當與被告得
否停止羈押無涉。
㈣綜上，審酌被告所涉前開犯行之犯罪情節，已嚴重危害社會
秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告
人身自由私益及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告
具保、責付或限制住居、出境、出海等較輕微之強制處分均
不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要。被告聲請意旨所
指，均無足認前開羈押原因及必要性已然消滅或變更，無從
據為准予具保停止羈押之正當事由。從而，被告羈押之原因
及必要性依然存在，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
刑事第四庭 法 官 楊書琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪千棻中 華 民 國 114 年 6 月 6 日