臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1495號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳祈安
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第120
01號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
陳祈安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
附表所示之物均沒收。
事 實
一、陳祈安於民國113年9月18日起，加入黃敏翔（涉嫌詐欺等罪
嫌，另由警方處理）所屬之3人以上，以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團，
參與組織部分業經審理），擔任俗稱之「面交車手」工作，
負責向被害人收取詐騙款項。陳祈安與詐欺集團成員共同基
於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意
聯絡，由詐欺集團之不詳成員，於113年10月15日起，陸續
以假投資之方式對黃國賢施用詐術，使黃國賢陷於錯誤，陳
祈安則依指示，先至便利商店列印星創多投資股份有限公司
代理國庫送款存入回單、開戶契約總約定書、聲明書暨開戶
同意書、公司工作證，於113年10月15日13時30分，前往臺
南市○○區○○路0段000號星巴克北安門市，向黃國賢出示工作
證，冒稱係星創多投資股份有限公司人員「王永安」向黃國
賢收取投資款，致其陷於錯誤，交付新臺幣（下同）100萬
元現金予陳祈安，陳祈安交付前開文件給黃國賢以供取信，
足生損害於上開公司及王永安。陳祈安再依指示在高雄市不
詳地點，將100萬元交與詐欺集團成員，以此方式製造金流
斷點，隱匿詐欺所得之來源。嗣經黃國賢察覺受騙，報警處
理，始循線查悉上情。
二、案經黃國賢訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳祈安所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑
有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且
被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同意，而以
簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27
3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、認定事實之證據：
㈠、被告之自白。
㈡、告訴人黃國賢之證述。
㈢、星創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單、開戶契約
總約定書、聲明書暨開戶同意書、告訴人提供之手機畫面截
圖及照片。
三、論罪、科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
詐欺取財罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造
私文書罪及行使變造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪（起訴書漏未載刑法第216條、第212條行使變
造特種文書罪，經本院於開庭時諭知，本院卷第32頁）。被
告所屬集團偽造私文書、特種文書之低度行為，應為被告行
使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同
負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照
）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字
第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時
有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年
度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告主觀上應已預
見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐
欺所得，堪認被告與詐騙集團其餘不詳成員之間，有3人以
上共同詐欺取財、洗錢、偽造文書等之犯意聯絡，且係以自
己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自
分工而共同違犯之上開犯行共同負責，應論以共同正犯。
㈢、上開數罪名具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33
9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣、茲審酌被告當值年輕，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入
，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事領款工作
，與不詳詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告
所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱
匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他
不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺
犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人
財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告已坦承犯行
之犯後態度；兼衡其經手之款項金額頗巨、對告訴人造成之
損害情形。復考量其自述之智識程度、家庭生活狀況及公訴
人、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，已如前述，其供犯罪所用交予告訴人之星創多投資股 份有限公司代理國庫送款存入回單、開戶契約總約定書、聲 明書暨開戶同意書，不問屬於上開被告與否，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案工作證並未 扣案，復無刑法上之重要性，為免執行困難，爰不為沒收之 諭知。
㈡、被告自承因本案犯行扣抵債務1萬元（本院卷第36頁），該1 萬元，即屬本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三 人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關 法律規定辦理。另被告依指示向告訴人收取款項後，除獲取 前述報酬外，並無證據足證其曾實際坐享其他洗錢之財物， 若再對其宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決 如主文。
本案經檢察官江孟芝提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第三庭 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茵如中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
一、星創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單、開戶契約 總約定書、聲明書暨開戶同意書。
二、未扣案犯罪所得新臺幣一萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網