臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1451號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林琮欽 男（民國00年0月00日生）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度營偵字第2326號），本院判決如下：
主 文
林琮欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林琮欽知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂
行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭
人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等
物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之
工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得，
將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所
在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎林琮欽
於民國113年6月2日起透過通訊軟體「LINE」與自稱「陳專
員」之不詳姓名、年籍人士（下稱「陳專員」）聯絡後，竟
不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財
犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不
違背其本意之不確定故意，於113年6月3日21時45分許，在
位於臺南市○區○○路000號之臺南轉運站，將自己申設之中華
郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱
本件帳戶）之提款卡置放於置物櫃內，俾「陳專員」派員前
往拿取，再於翌（4）日11時42分許以「LINE」將提款卡密
碼告知「陳專員」，而將本件帳戶資料提供與「陳專員」等
人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得本件帳戶資
料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由該詐騙集團不詳成員先於113年6月3日19時許起
透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與翁嘉偉
聯繫，假冒為買家佯稱欲購買翁嘉偉於網上刊登販售之物品
，但匯款之金額遭凍結云云，再假冒為「賣貨便」客服人員
、銀行線上客服人員，謊稱須申請誠信交易云云，致翁嘉偉
誤信為真而依指示操作，於翌（4）日12時26分、28分、31
分許各轉帳新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,985元、4萬9
,985元（15元之交易手續費均不計入）至本件帳戶內，旋遭
不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。林琮欽遂以提供本件帳戶
資料之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩
飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在；嗣因翁嘉偉發現
遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經翁嘉偉訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林
琮欽於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該
等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具
有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料
，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承本件帳戶為其申辦，其透過「LINE」與「陳
專員」聯繫後，曾依「陳專員」之要求，於113年6月3日21
時45分許，在臺南轉運站將本件帳戶之提款卡置放於置物櫃
內，俾「陳專員」派員前往拿取，再以「LINE」將提款卡密
碼告知「陳專員」等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或
幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其是在網路上找工作而依廣告內容
與「陳專員」聯繫，「陳專員」稱其若將提款卡租借給娛樂
城網站使用即可每日賺取報酬，其才因此提供本件帳戶資料
，其不知道會被拿去詐騙跟洗錢云云。經查：
㈠本件帳戶原係被告申辦使用，被告於113年6月2日起透過「LI
NE」與「陳專員」聯繫後，曾於113年6月3日21時45分許，
在臺南轉運站將本件帳戶之提款卡置放於置物櫃內，俾「陳
專員」派員前往拿取，並於翌（4）日11時42分許再以「LIN
E」將提款卡密碼告知「陳專員」乙節，業經被告於警詢、
偵查及本院審理時均供承明確，且有被告與「陳專員」間之
「LINE」對話紀錄在卷可稽（警卷第7至37頁）；而告訴人
即被害人翁嘉偉則經不詳詐騙集團成員向伊訛稱如事實欄「
一」所示之不實事項，致被害人翁嘉偉陷於錯誤，將事實欄
「一」所示之款項轉入本件帳戶內，該等款項旋均遭提領殆
盡等情，則據證人即被害人翁嘉偉於警詢時指述遭詐騙之過
程明確（警卷第47至48頁），亦有本件帳戶之客戶基本資料
、交易明細（警卷第39至43頁）、被害人翁嘉偉與不詳詐騙
集團成員間之「Facebook Messenger」、「LINE」對話紀錄
（警卷第56至58頁）、被害人翁嘉偉之轉帳交易明細（警卷
第58頁）附卷可查。是本件帳戶原為被告申辦及管領，嗣遭
「陳專員」等不詳詐騙集團成員於113年6月3日、4日間取得
本件帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害人翁嘉偉
轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取
得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供本件帳戶資料
與「陳專員」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控
本件帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成
員提供助力，使渠等得利用本件帳戶作為犯罪工具而取得詐
騙贓款無疑。
㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年
度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電
話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害
者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領
款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等
犯罪所得之去向、所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例
，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、
稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社
會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權
益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切
之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於
金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾
或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用
，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對
外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可
自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意
對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當
亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態
之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情當知渠等取得帳戶
資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此遮
斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被
告提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物與「陳專員」等人
時已係年滿35歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智
識程度及豐富之社會生活經驗，且被告前已曾數次因提供行
動電話門號SIM卡、帳戶資料而犯幫助詐欺取財或幫助洗錢
等案件，經分別判處罪刑確定在案，有法院前案紀錄表及相
關判決存卷可參（本院卷第21至54頁），足認被告於113年6
月間交付本件帳戶之提款卡（含密碼）等物時，對於上開情
形顯較一般人有更為深刻之認識；被告於本院審理時亦陳稱
其知道不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為可能會被當
人頭（帳戶）等語（參本院卷第76至77頁），更可見被告已
知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法
。詎被告竟僅因「陳專員」表示提供帳戶資料可賺取報酬，
即不顧於此，恣意將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供
與真實身分及來歷均不明之「陳專員」等人利用，其主觀上
對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工
具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財
產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關
不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯
示被告曾參與向被害人翁嘉偉詐欺取財，或不法取得該等被
害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見提供帳戶資料與他人
使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪
及取得款項，因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
之去向、所在之可能，但其仍將本件帳戶之提款卡（含密碼
）等物任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、
控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用
本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具
有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈢被告雖辯稱：其是在網路上找工作而依廣告內容與「陳專員
」聯繫，「陳專員」稱其若將提款卡租借給娛樂城網站使用
即可每日賺取報酬，其才因此提供本件帳戶資料，其不知道
會被拿去詐騙跟洗錢云云。惟如係合法設立且正當營運之公
司、網站，通常均以公司名義申辦帳戶使用，殊無向與公司
無關之人士徵求帳戶使用之必要，乃屬常識；且僅須提供帳
戶資料每日即可獲得高達5,000元之報酬（參警卷第8頁），
亦屬顯不相當之不合理對價，依前述被告之智識程度、生活
經驗，當已清楚知悉「陳專員」所述之獲利方式甚為可疑。
參以被告與「陳專員」聯繫時，亦曾反覆質疑：「會卡詐欺
洗錢吧」、「出租也會卡洗錢防制法啊」、「我很怕卡你
們拿去 我拿不回來 而且還變警示」、「我怕欸」、「怕被
騙」等語（參警卷第7頁、第16頁、第23頁），顯見被告亦
認知「陳專員」要求其提供本件帳戶資料之舉與一般工作型
態有異，其對於對方取得本件帳戶資料之真實用途及後果顯
然仍抱持高度懷疑態度，益徵被告對於提供帳戶資料任由他
人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐
欺所得之去向、所在乙事，確已有充分之認識。再佐以被告
於本院審理時另陳稱除了「LINE」之外，其無對方之任何聯
絡資料，未透過任何方式確定對方之真實身分，其提供本件
帳戶之提款卡（含密碼）等物後，沒有辦法確認對方如何使
用本件帳戶等語（參本院卷第77至78頁），更足認被告已預
見其提供本件帳戶資料後，極易遭取得本件帳戶資料之不詳
人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟因亟需款項支應即鋌而
走險，逕行提供本件帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣
意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦在所不惜，由此益證
被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故
意，其辯稱係找工作遭騙云云，與常情至為相違，無從採信
。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7
月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢
防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行
為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年
以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3
項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故
如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般
洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢
防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者
均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬
隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之
本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範
之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較
，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或
處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定
之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量
權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2
303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示
之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結
果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有
期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項
規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定
即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前
洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。
㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，
客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫
助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而
言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之
意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主
觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，
他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰
之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗
錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參
照）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人
使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基
於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人翁嘉偉施以詐
術，致使伊陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，又由
不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿此
等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐
欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與
上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳
戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此
為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙
集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制
法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條
第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。檢察官
起訴意旨認被告所涉幫助洗錢罪嫌部分應以刑法第30條第1
項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪，容有誤
會，自應予更正如上。
㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對
正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其
所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所
犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不
知情，自無由令其負責。被害人翁嘉偉雖因誤信詐騙集團成
員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認
被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證
據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法
亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐
欺取財罪之罪名相繩。
㈣被告以1個提供本件帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺
被害人翁嘉偉交付財物得逞，亦幫助詐騙集團成員藉由提領
款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1
個行為同時幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤檢察官起訴書已載明被告前有多次提供或販賣帳戶、SIM卡供
不詳人士使用而涉犯幫助洗錢、幫助詐欺等罪，經法院判決
在案，仍不思悔改，一再犯相同之罪行等事實，而已敘明被
告應依累犯規定加重其刑之事由，並提出刑案資料查註紀錄
表、相關判決為據。其中被告曾因幫助洗錢案件，經本院以
111年度金訴字第478號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬
元確定，入監執行後，徒刑部分於113年1月16日期滿而執行
完畢，有刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表可資查考，
其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且被
告前已有數次幫助詐欺取財及幫助洗錢之前科，又曾因此入
監執行，卻仍不思警惕而再犯本案，顯見其刑罰反應力格外
薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上有特別之惡性，參酌司
法院釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加重其刑尚不致對
被告造成刑罰過苛之情，自應依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
㈥被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。
㈦茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，僅因需
款使用，即再度提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱
匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐
欺活動之發生，因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員
追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口否
認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念本案尚無證據足認被
告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提
供帳戶資料供他人使用，兼衡本案被害人僅1人、所受損害
之金額非鉅，暨被告自陳學歷為高職畢業，從事營造業之工
作，家有祖母，須給家裡生活費（參本院卷第82頁）之智識
程度、家庭生活狀況等一切情狀，認檢察官就本案具體求處
有期徒刑9月，尚嫌過重，故量處如主文所示之刑，並就所 處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦無積極證據足證被告為上開犯 行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所 得，無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，
刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用 ，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開 洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄所犯法條：
113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。