臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1372號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭珮蓁
選任辯護人 蕭盛文律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第6477號）及移送併辦（114年度偵字第10105號），本院判決
如下：
主 文
郭珮蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬陸元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭珮蓁可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙
被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向
及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作
為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢、
詐欺取財不確定故意，於民國113年12月16日某時，將其申
設之臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶
）提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成
員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共
同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意連絡
，復於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對李昭錦、
黃蒼松、夏友益、謝美莉施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附
表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至本案帳戶。
二、案經李昭錦、黃蒼松、夏友益、謝美莉訴由臺南市政府警察
局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送
併辦。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之供述證據，
被告郭珮蓁、辯護人於本院審理中同意有證據能力（本院卷
第44頁），且被告、辯護人、檢察官於言詞辯論終結前均未
就該供述證據之證據能力聲明異議，揆諸前揭規定，可認為
已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時之過程、內
容、功能等之情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無
顯有不可信之情況，認均得採為證據。
㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力
，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意
見，自得為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，於113年12月16日某
時，將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「
李明陽」之人，及其介紹之經理使用，然否認有何幫助詐欺
取財、幫助洗錢犯行等情，辯以：我先跟「李明陽」相處認
識，他說要用投資的方式賺錢以後退休用，我單純相信他，
他說投資賺來的錢要放在我帳戶內，因為他帳戶的錢已經滿
出來放不下了等語。被告辯護人為被告辯護：被告基於對於
男友「李明陽」之信任，始提供本案帳戶予「李明陽」，被
告當時認為本案帳戶是從事虛擬貨幣投資使用，如有獲利可
做為與「李明陽」結婚基金，並無幫助詐欺取財、幫助洗錢
之犯罪故意等語。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，被告於113年12月16日某時將其所申
設之本案帳戶資料，提供與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「
李明陽」之人及其介紹之經理等情，業據被告於警詢、偵查
中供承在卷（臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第11
40020739號卷【下稱警卷】第3至7頁、偵卷第23至25頁）。
而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示
之告訴人等，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間
，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，核與證人即告訴
人李昭錦、黃蒼松、夏友益、謝美莉於警詢中之證述內容大致
相符（警卷第11至12頁、第15至17頁、第21至24頁、臺南市
政府警察局第三分局南市警三偵字第1140143415號卷【下稱
併辦警卷】第29至32頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細
（警卷第91至94頁、併辦警卷第41至45頁）、告訴人李昭錦
之台新國際商業銀行國內匯款回條（警卷第33頁）、告訴人
黃蒼松之郵政跨行匯款申請書（警卷第37頁）、告訴人夏友益
之高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（警卷第85頁）等件附卷
可參，是被告提供本案帳戶資料與「李明陽」及其介紹之經
理，確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺本案告訴人等
匯款、洗錢之人頭帳戶使用，以及告訴人等遭詐騙如附表所
示之金額等事實，堪以認定。
㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容（最高法院110年度台上字第1798號判決意
旨參照）。又各類形式利用電話、通訊軟體進行詐騙、恐嚇
取財等財產犯罪者，收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入
款項而遂行財產犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款以取得
犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之
去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時
在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在
各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所周
知。而可供作為金錢轉入、支出之金融帳戶，攸關存戶個人
財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人
有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用
；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一
般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存
款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，
實無向他人取得帳戶使用之必要。況且若款項之來源合法正
當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得
款項，反而刻意利用他人之帳戶，就該等款項可能係恐嚇取
財、詐欺等不法犯罪所得，當亦有合理之預期；基此，苟見
他人以不合社會經濟生活常態之理由要求提供帳戶資料，衡
情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之
犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為
周知之事實。
㈢被告於警詢時供稱：我透過探探交友軟體認識暱稱「李明陽
」之人，「李明陽」要我去下載max、maicoin虛擬貨幣交易
所app並註冊，告訴我有一個經理可以協助處理平台事務，
要我將本案帳戶、虛擬貨幣交易所及gmail之帳號、密碼等
資料提供給經理等語（警卷第5頁）；於偵查中供稱：我於1
13年12月16日將本案帳戶資料用line傳送給「李明陽」，我
先跟他相處認識，他說要用投資的方式賺錢以後退休用，「
李明陽」說投資平台的經理要賄賂他，又說因為他帳戶的錢
已經滿出來放不下了，投資賺來的錢要放在我的帳戶，要我
相信他的錢都是乾淨的等語（偵卷第24頁）；於偵查中提出
書狀，供稱：我與「李明陽」在113年11月18日在探探交友
軟體中認識，「李明陽」於次日告知我，他是警察又是主管
，所以希望改以line方式聯繫，於11月25日要我去辦投資平
台的帳號，說他的投資獲利有新臺幣（下同）9千萬，我不
用上班每天就能獲利2000至5000元，我起初不答應，他說服
我綁定銀行帳戶、使用網路銀行的方式能投資較大金額，操
作也比較方便，我就去辦理約定帳號，辦理過程中並不順利
，被許多行員阻擋，所以我一直跟「李明陽」確認，我也問
他能不能不辦，「李明陽」告知我已經快年底了，經理很急
，其他人也都辦好了，只剩我沒有辦，其他參與投資的人有
警察、警察眷屬也都很急，因為要一起處理，如果我沒有將
約定帳號辦好，會影響「李明陽」及經理的工作，所以我在
113年12月16日辦理本案帳戶的網路銀行設定及約定轉帳帳
戶後，同日將本案帳戶、max、maicoin及gmail的帳號、密
碼等資料提供與平台經理做綁定，我在同月23日上午10時許
接到臺灣土地銀行行員打來詢問近期本案帳戶有多筆交易，
是否為我所操作，我為避免銀行行員察覺有異，所以稱是我
本人操作，當日下午4、5時許，「李明陽」說警局要更換新
的line帳號，要我把我的line QR碼傳給他，並要求我把他
的帳號刪除封鎖，他要重新加我，我在12月24日晚上等不到
「李明陽」，加上銀行打過電話，所以我用忘記本案帳戶密
碼的方式取得新密碼，再重新登入，才發現有不認識的人將
款項匯至本案帳戶，「李明陽」在113年12月16日至22日之
間，曾要求我轉3萬元給他，以及要我提供另1個帳戶供其將
投資獲利之款項匯至該帳戶，我都予以拒絕，到了12月29日
我決定至板橋府中街找「李明陽」，但查無此人，我在12月
30日想取回我gmail、投資平台的帳戶，聯繫客服人員，客
服人員告知我如果把帳號提供給別人使用，可能會被告詐欺
，我才知道被騙了等語（偵卷第47至49頁）。
㈣由被告上開供述，可知被告係透過交友軟體及LINE與「李明
陽」進行聯繫，被告不知悉「李明陽」之真實身分，亦未與
「李明陽」面對面接觸，對於「李明陽」自述之工作、身分
及欲使用本案帳戶之真實目的，自應小心求證，而非僅憑「
李明陽」對被告之自述為已足，此亦為政府機關、金融機構
、新聞媒體多方宣傳不得將銀行帳戶資料提供與不知名人士
使用之目的，經多年宣導後，已為具有一般智識、社會經驗
之人所普遍知悉。被告於案發時為年滿33歲，具高職畢業之
智識程度及相當生活經驗之成年人，對於不得輕易將銀行帳
戶提供與第三人使用等節，自無諉為不知之理，又被告為熟
悉上網、使用通訊及社交軟體之人，而非與社會隔絕，不知
一般生活及網路資訊之人，對於詐欺集團蒐集人頭帳戶之事
自有認識且得以預見，竟在未查證「李明陽」之真實姓名、
年籍資料及來歷之情況下，無法確認對方將如何使用本案帳
戶資料之情況下，即輕易將本案帳戶資料提供予身分不詳之
人使用，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領
詐欺取財犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領後，
即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不
違背其幫助本意之故意甚明，被告辯護人辯稱被告智識程度
一般、社會經驗單純，難以苛求其對詐欺集團之話術具有即
時之警覺性及辨識力等語，無足憑信。
㈤被告固以「李明陽」先以甜言蜜語使被告對其產生男女情愫
及情感依賴，再逐步請被告提供本案帳戶資料，難認被告於
提供本案帳戶資料時，已具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不
確定故意等語。經查：
⒈被告自承「李明陽」告知其職業為警員，而被告既基於交友
之心態與「李明陽」結識，如對「李明陽」產生好感者，應
對其真實身分有所好奇，李明陽又稱其願意將投資賺到的錢
匯至被告本案帳戶，其投資所賺之金額高達9千萬元，更佯
稱其所賺到的錢，已經滿到帳戶放不下，須使用被告之銀行
帳戶等情，參以一般人於網路上皆可查詢各地警察機關、派
出所之地址及聯絡電話，被告對於查詢、確認「李明陽」之
身分是否如其所述，顯無不能查證之理。又被告於本院審理
中自承認識「李明陽」1個月，實際上還沒見面，「李明陽
」雖向被告陳稱要信賴他的錢都是乾淨的等語，然綜觀被告
提出與「李明陽」之對話紀錄，查無「李明陽」有何實際舉
措或資料，足以讓被告或一般人信賴其所述為真之情形，則
被告聽信「李明陽」，將本案帳戶資料交付與「李明陽」、
平台經理，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。
⒉被告供稱於辦理本案帳戶之網路銀行流程時，曾遭銀行行員
多次阻攔，並告知被告可能遇到詐騙，被告對此亦心生懷疑
，所以向「李明陽」反覆確認，最後仍向臺灣土地銀行申辦
本案帳戶之網路銀行，並將本案帳戶資料提供與「李明陽」
介紹之平台經理，此有被告於偵查中提出之書狀可稽（偵卷
第47頁），益徵被告對於本案帳戶將可能供作詐欺及洗錢之
犯罪工具，實有所預見，只是不願意聽從旁人之勸阻，仍執
意為之，主觀上縱非屬明知且有意為之，亦構成預見其發生
而其發生並不違背其本意之未必故意，被告辯稱其無幫助詐
欺、幫助洗錢之主觀犯意等語，自難信採。
⒊被告固提出114年4月30日與友人劉吉峰、「李明陽」之對話
錄音暨譯文，辯以被告提供本案帳戶並無幫助詐欺、幫助洗
錢之主觀犯意等語，經查，被告於提供本案帳戶時，並未查
證「李明陽」所自述之內容是否屬實，又於臺灣土地銀行辦
理本案帳戶網路銀行之際，經銀行行員告知可能遭詐騙卻仍
執意辦理，其後將本案帳戶資料提供與「李明陽」及其介紹
之經理，已如前述，嗣後詐欺集團不詳成員對告訴人等施以
詐術，告訴人等於附表所示期間，匯款如附表所示金額至本
案帳戶，被告幫助行為雖至正犯實施犯罪時始行成立犯罪，
惟此無改被告於提供本案帳戶時，業已為幫助詐欺取財、幫
助洗錢犯行，被告提出案發後與「李明陽」之對話紀錄、錄
音光碟及譯文，均不足以反證被告於提供本案帳戶時，不具
有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之
幫助洗錢罪。
㈡被告提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員向如附表
所示之告訴人等實行詐術，致告訴人等均陷於錯誤，於附表
所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐騙
集團成員提領，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得
之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果
，係以一行為觸犯多次幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成
幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55
條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定
有明文。被告提供本案帳戶資料之行為，固予正犯助力，但
未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助
犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予不詳詐
欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人等
4人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯
得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及
社會治安，所為實無足取；衡以被告無前科，素行良好，有
法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第107頁）；另考量其否
認犯行，未與告訴人等達成和解之犯後態度；告訴人等遭詐
騙之金額總計437萬6230元之損害程度；暨被告於本院審理
時自承之智識程度、職業、家庭生活情形等一切具體情狀（
本院卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金，罰金部分如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分
㈠綜觀本案卷內資料，並無積極證據證明被告就本案犯行確已 實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告 」原則，難以認定被告有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收 。
㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。查告訴人等匯入本案帳戶之款項雖大多遭提領一空， 然仍留有餘額30萬6元（警卷第94頁），該款項為本案洗錢 之標的，雖未據扣案，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦；檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第十三庭 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 （民國） 金 額 (新臺幣：元) 匯款憑證 1 李昭錦 113年12月19日9時30分前某時 透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 113年12月19日9時30分許 1,000,000 台新國際商業銀行國內匯款回條影本（警卷第33頁） 2 黃蒼松 113年12月20日9時12分前某時 透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 113年12月20日9時12分許 1,076,230 郵政跨行匯款申請書影本（警卷第37頁） 3 夏友益 113年12月23日11時25分前某時 透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 113年12月23日11時25分許 300,000 高雄銀行匯款收執聯（警卷第85頁） 4 謝美莉 113年12月21日11時33分前某時 透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 113年12月21日11時33分許、 同日11時57分許 1,000,000 1,000,000 本案帳戶收支明細（警卷第93頁） 附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。