臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1360號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 趙慧初
選任辯護人 王嘉豪律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第573
2號），本院判決如下：
主 文
趙慧初無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告趙慧初知悉金融帳戶為個人信用、財產
之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員
追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，
應可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付
之舉，恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐
欺犯罪所得之來源、去向之效果。詎意圖為自己不法之所有
，基於以上揭事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與
真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員通訊軟體Line暱稱「胡晨
」、「!試著對我誠實!」、臉書暱稱「Lin York」等人，共
同基於3人以上詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯
意聯絡，先由趙慧初提供其所申設之中國信託商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)予「胡晨」，嗣不
詳之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，乃於附表所示之時
間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致該人陷於錯
誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額，至本案中信
銀行帳戶內，趙慧初並依「胡晨」」指示於附表所示時間、
地點，提領附表所示之金額購買比特幣，並打至「胡晨」提
供之電子錢包位址，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金
錢流向之斷點。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款3
人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
等罪嫌。
二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告供述、證人即被害人
林錦雀於警詢時之指訴、證人即告訴人馬安慈於警詢時之指
訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰
化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證
明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機
制通報單各1份、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出
所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表各1份、被害人林錦雀提供之匯款單1
份、告訴人馬安慈提供之存摺明細內頁、虛擬貨幣支付紀錄
、轉帳交易電子明細各1份、系爭帳戶申設人及交易明細資
料各1份、被告臨櫃提領監視器影像擷圖8張、被告臨櫃提款
單為其論據。訊據被告堅決否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱
：我是在113年8、9月份，在臉書認識暱稱為「胡晨」之人
，後來就用LINE聯繫，他自稱為飛行員，在香港中華航空公
司工作。他說他快要退休了，想來臺灣投資，後來聊了一段
時間後他說已被批准退休，有一個包裹要寄到臺灣，需要我
幫忙收，內有他的證件、投資計劃書，美金200萬元，後來
說船運公司需要保險證明要交錢，他朋友要匯款，但是需要
臺灣的帳戶收錢，後來我透過他介紹的幣商將錢領出購買比
特幣，打入他指定的錢包，用以支付保險費、安檢費及反恐
費；我不是犯罪，我也是被騙的，我也被騙新臺幣（下同）
十萬元，對方說有包裹寄送至臺灣來，我幫忙代收，說包裹
要收費用，說要收安檢費，對方經理說請我跟朋友說可不可
以幫忙付一點，後來我是用醫療保單貸款十萬元出來等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按「認定不利
於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為
限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之
確信時，即應為無罪之判決。」，最高法院分別著有30年上
字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按
「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對
於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出
證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無
罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院
亦著有92年臺上字第128號判例要旨可資為參。
四、經查：
㈠被告有提供系爭帳戶帳號予「胡晨」，嗣附表所示之人遭施
以上開詐術，而於上開時間，將上開金額匯入系爭帳戶，被
告再依照「胡晨」指示於附表所示時間、地點提領附表所示
金額，交付予「胡晨」指定之販賣比特幣之人等情，業據被
告供承在卷（本院卷第62頁），且有附表所示之人之指述、
暨提供之交易明細、與詐欺集團之對話紀錄截圖、系爭帳戶
交易明細、被告臨櫃提領監視器影像擷圖8張、被告臨櫃提
款單附卷可稽；是此部分之事實，堪予認定。
㈡依被告所提出其與暱稱「Global service Log..」之LINE對
話紀錄（警卷第45-47頁），113年9月5日對方通知被告填寫
姓名、地址、聯絡電話，以便在臺灣運送包裹，同年月6日
對方通知「必須提供您的包裹追蹤號碼，您將立即為您選擇
的包裹支付保險費並繼續遞送包裹」、選擇運送方式「快報
：485000台幣」、「標準：33萬台幣」、「經濟艙：24萬台
幣」，同年月11日通知「運費餘額是285000台幣」、「需繳
交保護費及緩繳費17萬新台幣」、「餘額為455000台幣，完
成付款後，您將在您的家庭地址成功收到包裹」，同年月14
日對方通知「您必須先獲得上述文件才能將包裹帶到您手中
。我已與臺灣海關聯繫，以了解獲取這些文件的費用，他們
說我們必須共付新臺幣850000元」、「今天我們需要支付85
萬新臺幣現金，這樣我們才能順利將包裹送到您的住址」，
同年月18日被告稱「今天共進了36萬」，同年月19日被告稱
「今天進22萬，請查收」，對方答「付款已收到，請我們已
經有免檢證明」；則暱稱「Global service Log..」既與被
告間有陸續聯繫通報包裹之寄送進度與所需相關費用支出，
堪認被告稱其協助收受包裹並需支付相關費用，因而提供系
爭帳戶帳號供對方匯款，協助提領用以支付所需費用等情，
尚非無據。
㈢按一般提供自身帳戶以遂行詐欺、洗錢犯罪之人，常係提供
長時間未使用、非供日常慣行使用帳戶，甚至於提供帳戶前
才臨時申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以避免
該等帳戶成為警示帳戶而不堪使用。經查，被告於本院審理
時供稱：因為領包裹需要支出相關費用，我沒有現金，我為
了要幫對方把包裹領出來，我自己用凱基人壽醫療保單質借
新臺幣（下同）10萬元，並交給「胡晨」所指定之販賣比特
幣之人，我自己也損失10萬元等語（本院卷第59、61頁），
且凱基人壽於113年9月18日上午9時50分將10萬元匯入系爭
帳戶等情，亦有要保人趙慧初（被告）於113年9月18日申請
之凱基人壽保險單借款約定暨重要事項告知書（本院卷第81
頁）、被告所提出系爭帳戶存摺內頁（記載113年9月18日委
代入KGI LIFE存入100,000元，本院卷第85頁）、系爭帳戶
交易明細（記載113年9月18日上午9時50分「交易摘要 委代
入」存入100,000，警卷第21頁）附卷可稽；則附表編號1所
示被害人遭詐騙將款項匯入系爭帳戶後，被告於上開時間仍
有其向凱基人壽以保單質借之10萬元匯至系爭帳戶，可見系
爭帳戶確為被告之重要帳戶，而與提供帳戶供他人實行犯罪
者之情形有異。
㈣再者，臺灣目前詐欺集團猖獗，手法亦推陳出新，且經積極
查緝後，改為以詐騙手法取得人頭帳戶者，亦多有所聞，甚
至進而以求職、感情引誘等事由為基礎，在帳戶所有者無需
提供密碼，仍保有帳戶管領支配權限下，降低其戒心，進而
為詐騙集團提領轉匯犯罪所得，莫名成為詐騙集團利用之工
具。觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅
報導，然有因投資、感情、求職等受騙而蒙受損失之詐欺取
財眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子
等情，即可明瞭帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交
付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，則不
能排除詐欺集團以相類手法欺瞞他人以取得帳戶或利用他人
犯罪之可能，自應從嚴審慎認定。倘提供帳戶者有可能是遭
詐騙所致，對其參與犯罪之故意，尚無法確信其係出於直接
故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於
行為人之認定。本案被告並無詐欺前科紀錄，實無從排除被告
係因一時失慮而誤信為他人領包裹之說詞，致遭利用系爭帳
戶並成為車手可能。本案自難僅憑被告提供帳戶並領款之客
觀事實，遽認被告可預見詐騙集團將以其帳戶作為詐取他人
財物並利用其做為車手一事，有預見其發生而不違背本意之主
觀犯意。況被告為民國00年出生，案發時73歲，大陸籍人士
因結婚來台，目前獨居，本難期待年長者之思慮周詳，況在
對方有心營造下，大舉提高被告受騙之可能，足以令被告信
賴對方單純請被告代收包裹，實難期待被告可以輕易詳究細
節，提高警覺，而免遭利用。參以附表編號2所示告訴人於
警詢稱其遭詐騙經過，係因對方人在國外要寄送東西過來，
但須先繳關稅，致其誤信而匯款128,450元（警卷第62頁）
，與被告辯稱以寄送包裹需支付相關費用為由遭詐欺之過程
相仿，自無法排除被告亦遭同樣手法欺瞞，而提供系爭帳戶
並協助領款之可能。
㈤綜合上開情節，本院實不能排除暱稱「胡晨」曾以寄送包裹
為由而向被告借用系爭帳戶帳號，被告並聽信其言，而自認
其依「胡晨」指示，提領並交付款項。
五、綜上所述，被告是否有詐欺、洗錢等犯行，本院認為仍存有
合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度，公訴人所提出
之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法
，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，
本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第六庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 林錦雀 (未提告) 詐欺集團成員於113年9月13日前之不詳時間，接續佯裝為被害人林錦雀之國中同學致電、或以通訊軟體LINE暱稱「!試著對我誠實!」與被害人取得聯繫並佯稱：可投資數位貨幣獲利或收受包裹需繳納關稅等語，致告訴人陷於錯誤，遂於右列時間、以友人帳戶匯款右列所示之金額至指定之帳戶。 113年9月13日15時37分 28萬元 ⑴113年9月14日9時20分 ⑵113年9月16日9時22分 ⑶113年9月17日13時24分 ⑷113年9月18日8時41分 ⑸113年9月18日13時47分 臺南市○○區○○路000號(中國信託商業銀行永康分行) ⑴2萬元 ⑵20萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸12萬元 2 馬安慈 (已提告) 詐欺集團成員於113年9月1日前之不詳時間，以社群軟體暱稱「Lin York」與告訴人馬安慈取得聯繫並佯稱：可投資數位貨幣獲利或收受包裹需繳納關稅等語，致告訴人陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列所示之金額至指定之帳戶。 ⑴113年9月18日17時1分 ⑵113年9月18日17日時6分 ⑴10萬元 ⑵2萬8450元 113年9月20日10時6分 臺南市○○區○○路000號(中國信託商業銀行永康分行) 12萬9000元