臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1116號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃聖文
李冠佑
上 一 人
選任辯護人 姜讚裕律師
被 告 吳瑞勲
林吉理
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第434
2、5012、5013、6516、8390、9416、10025號），因被告於準備
程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
黃聖文犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一所示之刑。應執行
有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二所示之物沒收。
李冠佑犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一所示之刑。應執行
有期徒刑壹年參月。扣案如附表三所示之物沒收。
吳瑞勲犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一所示之刑。應執行
有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林吉理犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一所示之刑。應執行
有期徒刑壹年拾月。扣案如附表四所示之物沒收。未扣案之犯罪
所得新臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告黃聖文、李冠佑、吳瑞勲、林吉理（下稱被告4人）所
犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪
，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被
訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取
檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），並補述：
㈠證據部分增列「被告4人於本院準備程序及審理時之自白」。
㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。查本案所援引證
人於警詢時之陳述部分，屬被告4人以外之人於審判外之陳
述，於被告4人所涉參與犯罪組織罪，即絕對不具證據能力
，不得採為判決基礎，然就被告4人所犯加重詐欺取財罪及
洗錢罪部分，則不受此限制，附此說明。
三、論罪科刑：
㈠現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以
詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之
行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織
罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其
脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其
後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參
與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「
該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯
行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其
他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以
參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一
詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查
階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益
法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫
屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺
犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事
實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之
首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自
不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖
於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行
，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰
顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最
高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告4人
加入之本案詐欺集團後，所實施之本案加重詐欺取財犯行，
為最先即114年3月28日繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署114年3月27日南檢和
安114偵4342字第1149023711號函及本院收文章附卷可參（
本院卷第3、15至41頁），依上說明，被告4人本案如附件附
表編號1所示加重詐欺犯行均應併論參與犯罪組織罪。
㈡核被告4人就如附件附表編號1所為，均係犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪；核被告4人就如附件附表編號2至4所
為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告4人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為
分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告4人前開4次犯行均係以1行為同時觸犯上開數罪名，為想
像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。被告4人所為之上開4次犯行各係侵害不
同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自均應予分論併罰
。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告黃聖文、李冠佑於偵查及本院審理中均自白犯罪，且其
等已各自動繳交本案犯罪所得新臺幣（下同）1,035元，此
有本院114年度贓字第191、201號收據附卷可參（本院卷二
第248、250頁），是本件被告黃聖文、李冠佑合於詐欺犯罪
危害防制條例第47條減輕其刑之適用，爰依該條規定減輕其
刑。又被告黃聖文、李冠佑依組織犯罪防制條例第8條第1項
後段及洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，然其等
所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕
罪，前開被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一
併審酌，一併指明。
⒉又被告吳瑞勲、林吉理固於偵查及審判中均自白加重詐欺取
財犯行，惟均未自動繳交犯罪所得各1,380元、690元（本院
卷二第279至285頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及
洗錢防制法第23條第3項之減刑規定適用。又被告吳瑞勲、
林吉理依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應減輕其
刑，然其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，
前開被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審
酌，一併指明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯，不思以
正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐
欺犯行，造成告訴人及被害人之財產損失，破壞社會秩序及
社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之
透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人、
被害人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量
被告4人犯後均坦承犯行，且被告李冠佑與告訴人余雅君成
立調解並履行完畢、其餘被告則未能與告訴人、被害人達成
調解及和解之犯後態度，暨衡酌被告4人之素行，及其等犯
罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告4人於審
理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷一第245
頁，本院卷二第225頁）等一切情狀，分別量處如附表一主
文欄所示之刑。又被告4人所涉上開各犯行係經宣告不得易
科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌
被告4人所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺
取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法
益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重
複之程度，再斟酌被告4人犯數罪所反應人格特性，並權衡
各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見
，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。 ㈦被告李冠佑及其辯護人主張被告年輕識淺，已與告訴人余雅 君達成調解賠償，無再犯之虞，請求緩刑諭知云云。然查緩 刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外， 並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，至 是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌 決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件， 均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者 ，尚不生不適用法則之違法問題。本院審酌被告李冠佑於詐 欺集團所擔任之角色，且與本案告訴人余雅君達成調解，並 已賠償，是於刑度上已有相當酌減，復已依詐欺犯罪危害防 制條例第47條予以減輕其刑；另考量本案告訴人及被害人共 4人、遭詐欺之金額共計54,380元，被告李冠佑僅與告訴人 余雅君達成調解、計賠付12,000元，及本件屬詐欺之犯罪型 態，且現今詐欺案件氾濫及詐欺犯罪猖獗，應予適當刑責懲 處，使被告李冠佑能知所警惕，切勿再犯，是本院認所宣告 之刑，並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。
四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告4 人所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；扣案如附表 二至四所示之物，均屬被告黃聖文、李冠佑、林吉理供犯罪 所用之物，不問屬於上開被告與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。
㈡被告吳瑞勲、林吉理於本院審理時分別供稱，其等擔任本案 車手各獲利1,380元、690元報酬等語（本院卷一第226至227 頁），為其等本案之犯罪所得，並未扣案，爰均依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告黃聖文、李冠佑為本案犯行雖各獲得1,035元之犯罪所得 ，然被告黃聖文、李冠佑均已於本院審理中自動繳交該部分 犯罪所得乙情，業如前述，本院自無庸再對被告黃聖文、李 冠佑上開犯罪所得重複宣告沒收，附此敘明。 ㈣被告4人如附件所示提領告訴人、被害人匯款之現金，為本案 洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告 4人已依指示將前開款項轉交予上手，並無證據證明被告4人 有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告4人所得管 領、支配，被告4人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控 權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十五庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
附表一：主文
犯罪事實 主文 起訴書附表編號1 黃聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 李冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林吉理犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 起訴書附表編號2 黃聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 李冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林吉理犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號3 黃聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 李冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林吉理犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號4 黃聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 李冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林吉理犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二：被告黃聖文之扣案物
編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備註 1 智慧型手機(IPHONE 11) 1支 黃聖文 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 密碼：951211
附表三：被告李冠佑之扣案物
編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備註 1 智慧型手機(IPHONE 15) 1支 李冠佑 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 密碼：930627
附表四：被告林吉理之扣案物
編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備註 1 蘋果手機(IPHONE SE) 1支 林吉理 IMEI：000000000000000 密碼：5555 2 讀卡機 1台 林吉理 3 教戰手冊 3本 林吉理 4 中華郵政金融卡(00000000000000) 1張 林吉理 5 第一銀行金融卡(00000000000) 1張 林吉理 6 合庫銀行金融卡(0000000000000000) 1張 林吉理 7 交易明細(郵局) 1張 林吉理
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條第1款
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4342號114年度偵字第5012號
114年度偵字第5013號
114年度偵字第6516號
114年度偵字第8390號
114年度偵字第9416號
114年度偵字第10025號
被 告 黃聖文 男 18歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00○00號 (現於法務部○○○○○○○○羈押 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 李冠佑 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷0○0號 (現於法務部○○○○○○○○羈押 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 姜讚裕律師(法扶律師)
被 告 吳瑞勲 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○○00○00號 居臺中市○○區○○路0段000號 (現於法務部○○○○○○○○羈押 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 林吉理 男 19歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○路000號
居臺中市○○區○○路00號2樓 (現於法務部○○○○○○○○羈押 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃聖文(飛機軟體telegram暱稱「X」、「外星人(圖案)」； 微信暱稱「十一」、「.」)、李冠佑(telegram暱稱「先參 个陆」、「財神」、「罐頭」；微信暱稱「罐頭(圖案)」) 、吳瑞勲(微信暱稱「对方正在輸入中」；telegram暱稱「 卡拉雞」、「卡拉」、「拾貳」；另暱稱「瑞瑞」)、林吉 理（TELEGRAM暱稱「尼斯軒」、「軒尼斯」；微信暱稱「金 銀財寶」、「吉吉」；另暱稱「小吉」、「阿吉」）分別基 於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月7日前某時，陸續 加入真實姓名年籍不詳，telegram暱稱「賴哥」、「小新」 、「半夏」、「ZHZF888」「纵橫-阿东」、「纵橫-阿卿」 、「纵橫-小久」、「小幫手(後改名艾莉絲)」、臉書暱稱 「Ke Guo」、「黃清吉」、「李洋」等成年人所組成之三人 以上，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），由林吉理負責取得、提供人頭帳戶金融卡(含 密碼，下統稱金融卡)交予吳瑞勲並派工，吳瑞勲負責再將 金融卡轉交予李冠佑，李冠佑負責測試金融卡可使用後，於 接獲林吉理指示就特定金融卡(將告以該金融卡末4碼)可為 取款通知時，即將金融卡交付予黃聖文，並駕車載送黃聖文 ，黃聖文則負責持金融卡前往提款。待黃聖文提款後，再逆 上順序將款項遞交回李冠佑、吳瑞勲、林吉理層層收水，終 由林吉理將款項交付予暱稱「賴哥」之人，並取得4人之報 酬。
二、黃聖文、李冠佑、吳瑞勲、林吉理與本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，以附表所示方法， 詐欺附表所示之人，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表 所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示人頭帳戶， 再由林吉理依詐欺集團上手之指示，指派吳瑞勲於114年1月 6日在臺中市某處空軍一號站點領取附表所示人頭帳戶金融 卡後，吳瑞勲、李冠佑、林吉理與不知情之嚴依均即共同乘 坐李冠佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到達臺南 市邊出遊邊領款。於114年1月7日，在臺南市期間，黃聖文 即持透過李冠佑取自吳瑞勲依林吉理指示所領取並交付之金 融卡，於接獲林吉理向李冠佑下達可提款之指示後，在附表
所示提領地點，提領如附表所示之金額，並轉交李冠佑、吳 瑞勲，再由林吉理向吳瑞勲收得總款項後，轉交給「賴哥」 ，而隱匿犯罪所得之去向，並取得總提領款項6%之報酬，而 由林吉理保留其中1%為己報酬後，再將剩餘5%交由吳瑞勲分 配，由吳瑞勲取得其中2%、李冠佑與黃聖文各得1.5%之報酬 。嗣附表所示之人發現有異，驚覺遭詐並報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經余雅君、蘇喬、黃柏臻訴請臺南市政府警察局善化分局 、第二分局、第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃聖文於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 被告李冠佑於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 3 被告吳瑞勲於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 4 被告林吉理於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 5 證人即告訴人余雅君於警詢中之證述 附表編號1之事實。 對話紀錄、轉帳明細、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 6 證人即告訴人蘇喬於警詢中之證述 附表編號2之事實。 對話紀錄、轉帳明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單 7 證人即被害人葉家妤於警詢中之證述 附表編號3之事實。 對話紀錄、轉帳明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單 8 證人即告訴人黃柏臻於警詢中之證述 附表編號4之事實。 對話紀錄、轉帳明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單 9 黎小和台中商業銀行000-000000000000號帳戶、阮越雄台中商業銀行000-000000000000號帳戶之交易明細 附表1至4所示告訴人、被害人有匯款入附表所示人頭帳戶並經提領之事實。 10 監視器畫面截圖、車輛辨識系統資料 被告李冠佑有駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送被告黃聖文，並由被告黃聖文於附表所示時間、地點提領款項之事實。 11 被告黃聖文、李冠佑、吳瑞勲、林吉理之對話紀錄 被告4人有從事詐欺取款之事實。 二、核被告黃聖文、李冠佑、吳瑞勲、林吉理等4人所為，均係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢等罪嫌。被告4人與telegram暱稱「賴哥」 、「小新」、「半夏」、「ZHZF888」「纵橫-阿东」、「纵 橫-阿卿」、「纵橫-小久」、「小幫手(後改名艾莉絲)」、 臉書暱稱「Ke Guo」、「黃清吉」、「李洋」等真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員間，就洗錢及加重詐欺取財部分，具 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告4人所涉 參與犯罪組織、洗錢及加重詐欺取財間，係一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷 。另被告4人與其所屬之前揭詐欺集團成員，分別詐騙告訴 人余雅君、蘇喬、黃柏臻、被害人葉家妤，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。末被告4人因參與詐欺集團領取詐欺 款項所得獲利，均為渠等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 22 日 檢 察 官 吳 惠 娟本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書 記 官 陳 亭 妤附表
編號 被害人 姓名 詐騙手法 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 1 余雅君 (提告) (假網拍) 詐欺集團成員佯裝要出售名牌包，經告訴人匯款後，未寄出商品且失聯。 4萬8,000元 114年1月7日 13時56分許 台中商業銀行 戶名:黎小和 000-000000000000號 114年1月7日 14時27分至 14時29分許 2萬元 2萬元 1萬7,000元 臺南市○市區○○里000○0號(大營門市) 2 蘇喬 (提告) (假網拍) 詐欺集團成員佯裝要出售模型，經告訴人匯款後，未寄出商品且失聯。 2,560元 114年1月7日 20時34分 台中商業銀行 戶名:阮越雄 000-000000000000號 114年1月7日 21時37分 1萬2,005元 臺南市○○區○○路0段00號(統一超商明珠門市) 3 葉家妤 (假網拍) 詐欺集團成員佯裝要出售拍立得相機，經被害人匯款後，未寄出商品且失聯。 2,060元 114年1月7日 20時56分 4 黃柏臻 (提告) (假網拍) 詐欺集團成員佯裝要出售拍立得相機，經被害人匯款後，未寄出商品且失聯。 1,760元 114年1月7日 21時32分