臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第204號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇芯玥
選任辯護人 吳炳輝律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營
偵續字第16號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決
處刑，爰裁定不經通常審判程序（114年度金訴字第550號），由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇芯玥幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年
，緩刑期內並應支付如附件二調解筆錄第一項所示條件之給付內
容。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「掩飾或隱匿詐
欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分
權或其他權益」更正為「掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得及其
來源」，第15行「國泰世華銀行帳戶之密碼」更正為「國泰
世華銀行帳戶提款卡之密碼及網路銀行之帳號、密碼」，第
21行「提領一空」更正為「轉匯一空」；另補充「被告蘇芯
玥於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起
訴書（如附件一）之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月
31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前
二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」
該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理
由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若
較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大
不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏
止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯
罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該
項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。
以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法
行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法
定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條
第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為
法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之
規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定
減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更
決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272
0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、
同年0月0日生效施行：
⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避
刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯
罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得
與他人進行交易。」就被告提供國泰世華銀行帳戶提款卡及
密碼、網路銀行帳號及密碼予本案詐欺集團成員，使該詐欺
集團得以利用該帳戶受領告訴人楊秀媛、蔡秀惠因詐欺犯行
之匯款，並旋為詐欺集團成員轉匯一空之行為，符合隱匿或
掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修
正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。
⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（
第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正
後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）
。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法
第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關
於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
⑶本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其洗
錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為
刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被告於偵查、審理中均
對洗錢犯罪為自白。是本案被告於偵查、審理中均為自白，
且於本院審理中供稱並未收到報酬等語（見本院金訴卷第41
至42頁），依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取
犯罪所得之情形，尚不生自動繳交犯罪所得之問題，無論依
修正前、後之洗錢防制法規定，被告均應減輕其刑。準此，
經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，
被告幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，雖應依修正前
洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因修正前洗錢防
制法第14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑1月以
上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月
以上、4年11月以下，依刑法第35條第2項前段規定，以修正
後之規定較有利於被告。是被告本案涉犯幫助洗錢罪之部分
，應以修正後之洗錢防制法論處。
㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而
未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫
助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人
實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為
必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號
判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予
不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成
立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如
行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得
使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴
、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年
度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識
如將其國泰世華銀行帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密
碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特
定犯罪所得使用，仍執意交付之，使詐欺集團成員利用該帳
戶作為詐欺告訴人等所用，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空，
使該等詐欺所得款項之來源不明，形成金流斷點，主觀上已
具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈣被告以提供國泰世華銀行帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號
及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員向告訴人等實行詐術，
致其等陷於錯誤而分別匯入上開帳戶後，旋遭轉匯一空，並
進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為幫
助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一
般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤被告於偵查、本院審理中均就洗錢犯行為自白，業如前述，
且無從認定被告因本案獲有犯罪所得，爰依修正後之洗錢防
制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告係以幫助之意
思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰
依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕，並依法遞減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之
情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財
產，仍為求獲得貸款之款項，輕率提供國泰世華銀行帳戶提
款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，容任他人最終以該帳戶
作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝
困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟考量被告坦
承犯行之犯後態度，其所為僅係提供犯罪助力，非實際從事
詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡被
告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，與告訴人蔡秀惠
達成調解並按期履行，有本院114年度南司刑移調字第596號
調解筆錄、本院公務電話紀錄等件在卷可稽（見本院金訴卷
第75至76頁，金簡卷第13頁，另告訴人楊秀媛經合法通知於
調解期日並未到庭），及被告自陳之學經歷、家庭生活及經
濟狀況（見本院金訴卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準，以示懲儆。
㈦又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法 院前案紀錄表在卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款緩刑要 件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，
知所悔悟，且與告訴人蔡秀惠達成調解並按時履行，業如前 述，諒被告經此偵審程序與科刑教訓，當知所警惕而無再犯 之虞，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑5年，以 啟自新。然為保障告訴人之權益，另依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告於緩刑期間，應依附件二所示即本院114年 度南司刑移調字第596號調解筆錄第1項所示之調解條件尚未 履行之部分為履行，以啟自新，並觀後效；倘被告違反前開 緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項 第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然被告自陳其提供國泰世華 銀行帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，並未取得報 酬等語，依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯 罪所得之情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。 ㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人等因詐欺而 分別將如附件一附表所示款項匯入被告國泰世華銀行帳戶後 ，旋經轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可 證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被 告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第十庭 法 官 翁翎 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件一】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度營偵續字第16號
被 告 蘇芯玥 女 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 居臺南市○市區○○00號之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇芯玥依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺或金 融卡予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺集團 所利用，以遂其詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產 犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝 ，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國 112年12月12日，為辦理貸款，於訊軟體LINE認識真實姓名 年籍不詳，暱稱「黃文傑」之人，並在「黃文傑」之介紹下 與真實姓名年籍不詳，暱稱「全球投資 陳學風」之人聯繫 ，後蘇芯玥即依「全球投資 陳學風」之指示，於112年12月 30日將其所申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱國泰世華銀行帳戶）提款卡、儲金簿，寄送予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，另以通訊軟體LINE將前開國 泰世華銀行帳戶之密碼傳送予「全球投資 陳學風」，而容 任「全球投資 陳學風」及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之 時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於 錯誤，並於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開國 泰世華銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣經附表所示之人察覺 有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經楊秀媛、蔡秀惠訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告蘇芯玥於警詢及偵查中之供述 ⑵被告提供之對話紀錄1份 被告蘇芯玥坦承幫助詐欺、洗錢犯行，承認提供上開國泰世華銀行帳戶交予詐欺集團使用，並供稱:我也覺得怪怪的等語。 2 ⑴告訴人楊秀媛於警詢之指述 ⑵告訴人楊秀媛遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、與詐欺集團通訊軟體LINE對話內容截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165系統查詢紀錄 證明告訴人楊秀媛確於附表編號1所示時間，遭詐騙匯款如附表編號1所示金額至被告上開國泰世華銀行帳戶之事實。 3 ⑴告訴人蔡秀惠於警詢之指述 ⑵告訴人蔡秀惠郵政跨行匯款申請書、詐欺集團通訊軟體LINE名稱截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165系統查詢紀錄 證明告訴人蔡秀惠確於附表編號2所示時間，遭詐騙匯款如附表編號2所示金額至被告上開國泰世華銀行帳戶之事實。 4 被告上開國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細 上開國泰世華銀行帳戶為被告申設，且告訴人楊秀媛、蔡秀惠受騙後確有匯款至該帳戶，嗣陸續遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢 察 官 王鈺玟附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣元） 1 楊秀媛 （提告） 詐欺集團於112年9月初某日，在網路認識告訴人楊秀媛後，以通訊軟體LINE向其佯稱：投資股票可獲利云云，使告訴人楊秀媛陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年2月1日9時32分許 138萬9,097元 2 蔡秀惠 （提告） 詐欺集團於112年9月間某日，在網路認識告訴人蔡秀惠後，以通訊軟體LINE向其佯稱：投資股票可獲利云云，使告訴人蔡秀惠陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年2月2日10時23分許 90萬元