臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金易字第12號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 施淑娟
選任辯護人 黃毓棋律師
李羽加律師
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第29499號），本院判決如下：
主 文
施淑娟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告施淑娟依其智識程度及一般社會生活之
通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶資料予他人
使用，如要求提供帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣
不符，竟因薪資減少而有資金需求，於民國113年4月底，透
過社群軟體臉書瀏覽貸款相關資訊後，與真實姓名年籍不詳
、通訊軟體LINE暱稱「徐均庭」之人(下稱「徐均庭」)聯繫
，「徐均庭」後向被告稱要為其美化帳戶，被告遂基於無正
當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之故意，於113年5
月2日某時，在址設臺南市○○區○○○○000號1樓之統一超商五王
門市，以店到店寄件方式，將其所申設之京城商業銀行帳號0
00000000000號帳戶(下稱京城銀行帳戶)、中華郵政股份有限
公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、玉山商業
銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、中國信
託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提
款卡寄交予「徐均庭」，並以LINE告知上開4個帳戶提款卡
密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員充作匯款犯罪所
得之工具使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即
與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯
絡，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之張嘉仁等人，致
張嘉仁等人陷於錯誤後，先後於如附表所示之時間，匯款如
附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡
。嗣經張嘉仁等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認
被告所為係涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款（即修正前洗
錢防制法第15條之2）之無正當理由交付、提供3個以上帳戶
予他人使用罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實
，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被
告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，
係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據
且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論
直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之
認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號
判例足資參照。
三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中
之供述、證人即告訴人張嘉仁、盧瑩慧、吳淑美、蔡雯檸、
林巧能、張秋蓁於警詢時之證述、告訴人張嘉仁洪等人提出
之對話紀錄、匯款紀錄、匯款申請書、交易明細、上開京城
銀行、郵局、玉山銀行、中信銀行之開戶基本資料及歷史交
易明細各1份等為主要論據。
四、訊據被告固承認將上揭帳戶提款卡、密碼交給「徐均庭」之
事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊因為剛從醫院轉
到診所，薪水變少，所以伊在113年4月底，透過臉書找貸款
管道，都用LINE聯繫，對方說伊負債比偏高，要美化帳戶需
要將提款卡寄給他，他只有說越多帳戶越好，至於為何提供
越多帳戶越好，他沒有說等語；辯護人則辯稱：檢察官在起
訴書裡面不否認被告確實是遭詐欺集團詐騙，只是起訴書就
被告的行為做一個割裂的看待。被告被騙的過程，是一個整
體動態的過程，不容去割裂看待。而且案發時，113年5月14
日被告還把女兒要繳的保險費用匯入中國信託銀行的帳戶內
，如何推論被告在當下就對本件具有主觀構成要件之認識呢
？如果被告有認識的話，就不會再去做這個動作了，連7千
元也被凍結。再者，橋頭地檢、臺北地院也認定被告確實有
被騙的事實，被告當下是因為她轉職原因而有相關資金需求
，而其女兒也住院，才急於想要去貸取一筆資金，因此遭受
詐欺集團的利用，後來貸不到錢，還被騙了一筆錢，這應該
不是洗錢防制法第22條第3項第2款立法事由所要去規制的行
為型態，請為被告無罪諭知等語。按修正前洗錢防制法第15
條之2（即修正後洗錢防制法第22條）立法理由五之說明「．
．．惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀
故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」顯見行為人因「受
騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當
修正前洗錢防制法第15條之2之處罰甚明。查被告受騙乙節
，有被告提出對話紀錄、交易紀錄、交易明細、無卡存款存
根在卷可佐（見警卷第206頁、偵卷第70、75、81頁）。另
對被告詐欺之所屬集團成員，騙取被告新臺幣5萬6千元、5
萬元之案件，其中提供帳戶之李俊屏業經臺灣臺北地方法院
以114年度審簡字第465號刑事簡易判決判處有罪在案，另一
領款車手李明諭經檢察官發佈通緝，駕車載李明諭之洪騏麟
則經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第14505號不
起訴處分在案，有各該刑事判決、不起訴處分書各1份在卷
可憑（見本院卷第75-97頁）。再者，起訴書亦認：『．．．被
告與「徐均庭」對話內容之發生時序及訊息內容，足徵被告
確係基於申辦貸款之目的，而先後與「徐均庭」透過LINE聯
繫，是被告前揭所辯其誤信對方為貸款公司，以為必須美化
帳戶以利申辦貸款，才會提供上開4個帳戶等節，尚非全然
無憑。從而，被告上開所為縱有思慮欠詳之處，然衡酌其行
為當時之客觀情況，及藉由LINE對話內容所呈現之主觀認知
、外在表徵，並綜合其他現存之間接證據，均無從率然認定
被告確有幫助「徐均庭」或其他詐欺集團成員犯詐欺或洗錢
之不確定故意，．．．。』並據此就被告涉犯幫助詐欺取財及洗
錢罪嫌不另為不起訴處分，起訴書既認定被告因誤信對方為
貸款公司而提供上開4個帳戶，不宜在被告相同行為評價不
同罪名間，就被告有無受騙而為不同認定。被告既因受騙而
提供本案帳戶，對於構成要件並無認識，其所為既欠缺主觀
故意，即與洗錢防制法第22條第3項第2款規定不符，自無從
以該罪相繩。
五、公訴意旨就起訴犯罪事實，檢察官之證明尚未達於通常一般
人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，被告被訴犯嫌
尚屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，既不能證明
被告之犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第三庭 法 官 鍾邦久以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張嘉仁(提告) 詐欺集團成員於113年3月4日某時許，透過LINE與告訴人張嘉仁結識後，向其佯稱：可藉由「THKT-MAX」軟體操作投資股票云云，致告訴人張嘉仁陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月8日9時26分許 5萬元 上開京城銀行帳戶 113年5月8日9時27分許 5萬元 2 盧瑩慧(提告) 詐欺集團成員於113年3月間，透過LINE與告訴人盧瑩慧結識後，向其佯稱：可藉由「THKT」軟體操作投資股票云云，致告訴人盧瑩慧陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月8日9時39分許 5萬元 上開京城銀行帳戶 3 吳淑美(提告) 詐欺集團成員於113年3月中旬，透過LINE投資群組吸引告訴人吳淑美加入後，向其佯稱：可藉由「THKT-MAX」軟體操作購買股票云云，致告訴人吳淑美陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月8日9時18分許 5萬元 上開郵局帳戶 113年5月8日9時20分許 5萬元 113年5月8日9時23分許 5萬元 4 蔡雯檸(提告) 詐欺集團成員於113年3月19日某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人蔡雯檸加入後，向其佯稱：可藉由「THKT-MAX」軟體操作購買股票云云，致告訴人蔡雯檸陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月8日9時18分許 10萬元 上開郵局帳戶 5 林巧能(提告) 詐欺集團成員於113年5月6日前某時許，透過LINE與告訴人林巧能結識後，向其佯稱：可藉由「HM HYCM PRO」網站操作購買虛擬貨幣云云，致告訴人林巧能陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月6日21時5分許 3萬元 上開玉山銀行帳戶 6 張秋蓁(提告) 詐欺集團成員於113年3月初某日，透過LINE與告訴人張秋蓁結識後，向其佯稱：可藉由「英卓投資公司」網站操作購買股票云云，致告訴人張秋蓁陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月8日9時52分許 11萬2,500元 上開中信銀行帳戶