臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第90號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭瑞昌
指定辯護人 黃逸豪律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
4953號），本院判決如下：
主 文
鄭瑞昌犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑肆年陸
月。
事 實
一、鄭瑞昌明知其臺南市○○區○○○街00號自宅（以下簡稱甲宅）
臥室有大量金紙，房內並有彈簧床、摺疊木桌及其他雜物等
可燃物，若持打火機點燃金紙，火勢勢必延燒整棟住宅，竟
仍基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國113年12月1
4日21時許，在甲宅臥室內，將金紙散落放在甲宅臥室內之
床板、地板上，再以打火機點燃地板上之金紙，任由金紙延
燒臥室內床板，嗣鄭瑞昌雖自行將火勢撲滅(以下簡稱第1次
火災)，然復於同日23時40分許，仍承前放火燒燬現供人使
用住宅之犯意，以前開方式點燃臥室內之金紙，任由臥室內
床板、門板、牆壁、窗戶、摺疊木桌依特性向上燃燒(以下
簡稱第2次火災)。嗣因鄰居蔡杏怡及其他鄰居報警處理，消
防人員到場撲滅火勢，始未發生甲宅之主要結構或重要構成
部分燒燬而致喪失效用之結果。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分－證據能力之說明：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官
、被告鄭瑞昌及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第92
頁），且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，
本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證
明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事
訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法
定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本
院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查
程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不
爭執，堪認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告鄭瑞昌固不否認於113年12月14日21時許，在
甲宅臥室內，將金紙散落放在甲宅臥室內之床板、地板
上，再以打火機點燃地板上之金紙，任由金紙延燒臥室
內床板，嗣其自行提水滅火；嗣甲宅臥室內床板、門板
、牆壁、窗戶、摺疊木桌等物復於同日23時40分許起開
始燃燒，經消防人員到場撲滅火勢，始未發生燒燬住宅
之重要結構而喪失主要效用之結果等情，惟矢口否認有
何故意放火犯行，辯稱：第1次火災是我祭祀父親，燒
金紙不小心燒起來，不是故意的；第2次火災我真的不
知道是怎麼燒起來的，可能是第1次的火勢沒有完全撲
滅，完全沒有印象，因為我喝酒後睡著了，我的背被火
燒到才醒來跑出去等語；辯護人則為被告辯稱：第1次
火災，被告於消防員到場前即已自行用水撲滅火勢，如
被告有燒毀住宅之犯意，於房屋燒毁前應不會有自行撲
滅火勢之行為；又被告表示第1次火勢撲滅後就睡著，
俟第2次火災起火，火勢延燒至被告背部，被告才驚醒
，見火勢已無法控制才倉皇逃出，並分別於113年12月1
5日00時48分及同日10時20分至成大醫院就醫，臺南市
政府消防局火災案件紀錄表亦記載被告有受傷，若有放
火燒燬現供人使用之住宅之故意，應不可能待在現場等
待放任火勢燒及背部等語。
(二)經查，上開被告鄭瑞昌供認之事實，核與證人即被告之
鄰居蔡杏怡、王曉薏於警詢、偵訊證述見聞第1、2次火
災之情節相符(警第9至13頁、第15至18頁、偵卷第75至
78頁、第189至191頁)，並有臺南市政府消防局其他案
件紀錄表、臺南市政府消防局火災案件紀錄表(偵卷第9
9至106頁)、臺南市政府警察局歸仁分局114年1月13日
南市警偵字第0000000000號函暨臺南市消防局火災原因
調查鑑定書(偵卷第93、109至181頁)、現場照片(警卷
第21至31頁)、監視器畫面截圖(警卷第31至49頁)在可
稽。是被告於113年12月14日21時許，在甲宅臥室內，
以打火機點燃臥室內地板上之金紙，導致金紙延燒臥室
內床板；甲宅臥室內之金紙復於同日23時40分許經點燃
，延燒至臥室內床板、門板、牆壁、窗戶、摺疊木桌，
經消防人員到場撲滅火勢，始未發生燒燬住宅之重要結
構而喪失主要效用之結果等事實，堪可認定。
(三)被告鄭瑞昌及其辯護人雖否認被告有於113年12月14日2
3時40分許點燃甲宅臥室內之金紙之行為云云。然查：
⒈被告鄭瑞昌於113年12月14日21時許點燃金紙引發火勢，
消防員據報到場時火勢已經撲滅等情，業據證人即被告
鄰居蔡杏怡於警詢時證稱：113年12月14日21時30分許
，我跑去外面看到被告家已經冒煙了，被告還有拿一盆
水進去撲火；消防人員到場將火勢撲滅，有進去拍照給
我看說被告的床都是金紙，且有點燃了等語明確(警卷
第10頁、偵查卷第76頁)；臺南市政府消防局其他案件
紀錄表上亦記載「行為人表示在房間點金紙祭祀亡父，
到達現場火勢已滅等字樣」(偵卷第99頁)，及臺南市政
府警察局歸仁分局114年1月13日南市警偵字第00000000
00號函暨臺南市消防局火災原因調查鑑定書上載「在本
火警案發生前，本局已接獲同案發地址火警案件，消防
人員第1次到達時火勢由鄭瑞昌自行撲滅，並向消防人
員表示自在臥室1內燃燒金紙祭祀亡父，不慎引發火災
在卷」等字樣可憑(偵卷第93、109至115頁)；又被告鄭
瑞昌於偵訊時即供承其於第1次火災後，已拿水桶將火
勢澆熄(見偵卷第16頁)，是第1次火災於消防人員到場
後業經撲滅，被告及辯護人辯稱第2次火災可能是因為
第1次火災未完全撲滅才會引燃云云，顯與事實不符，
要無足取。
⒉第2次火災係被告鄭瑞昌縱火所造成，理由分述如下：
⑴證人蔡杏怡於偵查時結證稱：「(你有聽到王曉薏去問被
告說「火是你放的嗎？」）有，當時我在旁邊」、「(
所以你有聽到被告坦承他有放火？)是」等語(偵查卷第
77頁)；核與證人即被告鄰居王曉薏於警詢、偵訊時一
致證稱其於113年12月14日約23時許，從住處跑出來看
到被告家都是濃煙，被告站在馬路上大喊說火是他放的
等語；且於偵訊時另稱：消防人員來之後沒多久，我有
問被告火是不是你放的，他說是，還說「是放我家的火
，關你們什麼事情；蔡杏怡應該是在場，因為我們家都
在附近等語(見警卷第16頁、偵查卷第77、78頁)相符；
被告於本院審理時亦坦承其確實於王曉薏詢問「火是你
放的嗎」時，其答稱「是」(見本院審理筆錄，本院卷
第133頁)。綜此，被告於第2次火災發生當場，即有對
王曉薏坦承放火之行為，應堪認定。
⑵臺南市政府警察局歸仁分局114年1月13日南市警偵字第
當號0000000000號函附臺南市消防局火災原因調查鑑定
書就第2次火災起火原因係以「燃燒金紙等可易燃物」
所引起，內容略以(偵卷第93至181頁)：
①火災概要：
消防人員佈署水線入室搶救時，發現臥室1內的火勢最
為猛烈；本案採集證號物經本局實驗室鑑定結果：「證
物編號1未檢出有汽油類易燃液體成分。」；關係人鄭
瑞昌由警方陪同指認火災發生前有在臥室1北側附近點
燃金紙後才發生火災（偵卷第122至124、177頁照片36)
。
②起火處研判：
本案僅有歸仁區大仁街9街28號之丈量平房有燃燒之情
形，根據本局歸仁分隊火災出動觀察紀錄所述；「抵達
現場時確認火災位置為歸仁區大仁街9街28號，為平房
住宅，主要燃燒臥室內床鋪及雜物(照片1至2)。
③起火處研判：
經現場勘查與火流延燒方向調查，比較建築物屋頂鐵皮
、室內各空間燃燒狀況及火流蔓延情形，顯示臥室1北
側附近燃燒情形最為嚴重，爰研判本案起火處為「臥室
1北側附近處」(照片16、30)。
④起火原因研判：
檢討因「自然發火」致生火災之可能性；勘察起火處及
附近均未發現自燃性物質殘跡，經逐層清理、挖掘起火
處附近亦未發現前述相關物品（照片16至29)，研判本
案排除因「自然發火」引起火災之可能性。
檢討因「菸蒂、蚊香」致生火災之可能性：經勘察與逐
層清理、挖掘起火處附近，並無發現有菸蒂、菸盒及蚊
香之殘跡(照片16至29)。菸蒂、蚊香等微小火源之引火
機制需有極佳蓄熱條件與環境，與鄭男所述第2次火警
可能是菸蒂未熄滅引燃紙類造成火災之情況並不相符，
因此研判本案排除因「菸蒂、蚊香」引起火災之可能性
。
檢討由「電氣因素」致生火災之可能性：經勘察起火處
及附近並未發現電器用品，經逐層清理、挖掘起火處附
近發現手機殘跡外，並未發現有疑似因短路造成通電痕
熔珠痕跡之電源導線、電氣設施及電器用品(照片16至2
9)，因此研判本案排除因「電氣因素」引起火災之可能
性。
檢討因外人侵入「人為縱火」致生火災之可能性：勘察
起火處及附近並未發現有不明液體及裝盛容器之殘跡（
照片16至29），比對本局火災證物鑑定報告：「證物編
號1未檢出有汽油類易燃液體成分。」顯示起火處附近
並無汽油類易燃液體：火災發生前關係人鄭瑞昌人在屋
內，如有外人入侵應可察覺及阻止，因此研判本案排除
因外人侵入「人為蹤火」引起火災之可能性。
研判本案起火原因：
經勘察與逐層清理、挖掘起火處附近，發現有多疊金紙
及線香燒失、碳化及燻黑之殘跡(參照片19、20、25、2
7【偵卷第161、167、169頁】)「燃燒金紙等可（易）
燃物」引起火災之可能性最大。
⒊綜上，被告鄭瑞昌於113年12月14日21時許點燃金紙引發
火勢(即第1次火災)，消防員據報到場後，火勢已然撲
滅，則第2次火災斷不可能係因第1次火災未完全撲滅所
引起；而根據臺南市消防局上揭火災原因調查鑑定書研
判，本案第2次火災引火點為甲宅臥室1北側燃燒金紙所
引起；再參以上開證人蔡杏怡、王曉薏所證，被告於第
2次火災當場曾坦承放火之行為，堪認本件第2次火災應
係被告在甲宅內臥室1處，以打火機點火引燃金紙之方
式放火，應可認定。
(四)被告鄭瑞昌有放火之故意：
⒈衡諸一般民間祭祀先人習慣，多在固定之地點，且立有
牌位，若無特殊情況，不會輕易改變祭祀地點，更不可
能在臥房內，將金紙隨意散落在地上、床上後點燃金紙
之方式祭祀。而據被告鄭瑞昌於本院審理時、羈押訊問
時所述，其父親已過世十餘年，平日均係在母親住處祭
祀父親，此係其第1次以此種方式祭拜父親；其兩名幼
子目前仍與其母親共同居住在戶籍地，其係因工作緣故
才單獨居住在家宅，並將孩子託交母親照顧等語(見本
院訊問筆錄、審理筆錄，本院卷第31、第128至129、13
5頁)，足認其並無與其母關係不良或其他無法至母親住
處祭祀之情形，其辯稱其係在臥室內祭祀父親才點燃金
紙，顯有違一般民間祭祀先人之習慣；再參諸證人蔡杏
怡於偵訊時所證，被告於第1次火災時，曾對其稱「我
使用手機充電，電線走火，你不要報警，我會處理」，
但其不理仍撥打119，被告並試圖搶其手機等語(偵卷第
76頁)，可知被告曾隱瞞其第1次放火之行為，且阻止證
人蔡杏怡撥打電話請消防人員前來救火，若被告第1次
火災當時確無放火故意，而係不小心失火，大可據實以
告，且無阻止蔡杏怡報警救火之必要。被告與辯護人辯
稱被告第1次火災係因為當晚在臥室內祭拜父親才點燃
金紙，不小心引發火勢云云，要無可採。
⒉又被告鄭瑞昌為智識程度正常之成年人，其於甲宅臥室
內床板、地板堆放大量金紙，旁邊並有摺疊木桌、雜物
等可燃物，依其智識程度及生活經驗，當知悉一旦引燃
金紙，火勢勢必延燒甲宅，其竟仍點燃地板上之金紙，
任由火勢延燒至床板，其於本案第1、2次火災均係故意
以點火引燃金紙之方式放火，足堪認定。
⒊辯護人雖以被告鄭瑞昌自身亦有受傷及曾撲滅第1次火災
之舉動，主張被告並無放火故意，然實務上縱火者之縱
火動機、目的、方式等不一而足，縱火者因故未能及時
離開現場，致自己亦遭火勢波及而受傷之情形，甚且或
想藉縱火方式自傷者亦所在多有，故即便被告因本件火
災而致自己身體受傷，亦非可因此反推認被告即無放火
之故意；又第1、2次火災均係被告故意縱火所為，本院
認定之依據，已如前述，至被告何以於第1次火災撲滅
後，復點燃金紙放火，此乃牽涉被告內心之動機、心理
機轉，旁人非可得悉，與其嗣後是否有放火之犯意並無
必然之因果關係，非可僅因其曾有撲滅第1次火災之行
為，遽然反推認被告就第2次火災無放火之故意，故辯
護人此部分之辯解亦無從據為有利被告認定之依據，附
此敘明。
(五)被告鄭瑞昌以上開方式縱火而著手實施放火燒燬現供人
使用之住宅犯行後，因火勢延燒造成臥室內床板、門板
、牆壁、窗戶、摺疊木桌燒熔，依上開鑑定書所附甲宅
受損情形及相關採證照片，未見各該建物之鋼筋混凝土
、牆壁等主要結構或重要構成部分有因燃燒而燒熔、變
形乃至坍塌、傾圮之情形，堪認甲宅之主要結構或重要
構成部分未燒燬而致喪失效用，參照最高法院102年度
台上字第666號判決意旨：「按放火罪既遂與未遂之區
別標準，係以目的物獨立燃燒，且足以變更其形體致喪
失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用之住宅罪，如
僅室內傢俱、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如樑、
柱及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，應成立
刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅
未遂罪。」，應認被告放火燒燬現供人使用之住宅犯行
僅止於未遂之程度。
(六)綜上，本案事證明確，被告鄭瑞昌放火燒燬現供人使用
之住宅未遂犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪，其直
接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之
財產法益，但仍以保護社會公安法益為重；況放火行為原
含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指
供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設
備、家具、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若
同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品
為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同
，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以
外他人或自己所有物罪，此有最高法院79年台上字第1471
號判決意旨可資參照。是核查被告鄭瑞昌所為係犯刑法第
173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。
三、科刑：
(一)被告鄭瑞昌於第1次火災撲滅後，於2小時內，復以相同
方式點火引燃臥室內之金紙，造成第2次火災，其2次放
火之行為，時間、地點密接，依一般社會觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，應論以接續犯；又被告著手放火燒燬現供人使用住宅
行為之實行，惟未生住宅燒燬之結果，為未遂犯，爰依
刑法第25條第2項規定減輕其刑。
(二)爰審酌被告鄭瑞昌具有一般人正常智識程度，知悉其所
居住之甲宅與蔡杏怡住處相連，且與王曉薏等鄰居住處
相隔甚近，一旦其住處發生火災，可能波及其等及其他
鄰居之建物，除造成各該建物所有人之財產損害外，亦
可能危害其等之生命、身體及財產安全，竟於第1次火
災撲滅後，又於深夜時段恣意縱火，所生之危險性甚高
，並已引起鄰居之極大恐懼及不安，幸因附近住戶蔡杏
怡、王曉薏等人發現火勢後趕緊報案，經消防人員到場
撲滅火勢，始未發生甲宅及附近建物燒燬及他人身體財
物之損傷，實應予以相當程度之非難；復考量被告始終
否認犯行，無任何悔意之態度；兼衡被告前有酒駕、持
汽油瓶朝他人住處丟擲之恐嚇等前科素行；暨其自述之
智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第136頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告鄭瑞昌持以放火之打火機一個未據扣案，亦無證據證 明現仍存在，且非應予沒收之違禁物，又縱使予以宣告沒 收亦欠缺刑法上之重要性，因認無沒收宣告之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 周宛瑩 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
卷目索引：
一、【警卷】：臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵第000000 0000號。
二、【偵卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34953號偵查 卷宗。
三、【聲羈卷】：臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第670號刑事 卷宗。
四、【本院卷】：臺灣臺南地方法院114年度訴字第90號刑事卷宗。