臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第54號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 滕紀武
指定辯護人 張晉維 (本院公設辯護人)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第23035號、113年度偵字第23036號），本院判決如下
：
主 文
滕紀武共同犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑伍年貳
月。應執行有期徒刑伍年肆月。
扣案如附表二編號7所示之物沒收。扣案如附表二編號8所示之物
沒收銷燬。未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示泰達幣沒收之，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、滕紀武明知大麻、四氫大麻酚係毒品危害防制條例所列管之
第二級毒品，非經許可不得販賣、持有，竟與真實姓名年籍
不詳、TELEGRAM暱稱「泰王」之成年人(下稱「泰王」)，共
同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，推由「泰王」於附表一
所示之給付價金時間前某時，以通訊軟體TELEGRAM與附表一
所示之購毒者議妥交易之第二級毒品(詳附表一)種類、數量
及價金，經各購毒者於附表一所示時間將價金(即各編號所
示泰達幣)轉至「泰王」提供之虛擬貨幣電子錢包後，即由
滕紀武依「泰王」指示將各購毒者購買如附表一所示毒品分
裝為包裹，並藏放在附表一所示之地點（俗稱埋包），再傳
送其埋包地點之定位予「泰王」，由「泰王」轉傳予各購毒
者，令其等得自行至埋包地點領取毒品包裹，以此方式完成
交易。嗣警偵辦另案查知大麻來源自「泰王」，並分析「泰
王」收受大麻價金之虛擬貨幣電子錢包之幣流，始循線查悉
上情。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣橋頭地方檢察
署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢
察官、被告滕紀武及其辯護人於本院準備程序、審理中均表
示同意作為證據使用(本院卷第52至54、96至97頁)，且迄至
言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為
以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，
認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程
序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，
無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均
有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理中均
坦承不諱，並經證人即購毒者陳銀祥、黃竟於警詢、偵查中
證述明確(警二卷第61至72、41至52頁、偵二卷第35至37、2
5至27頁)，並有本院113年度聲搜字第417號搜索票、臺南市
政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(
警一卷第29、31至35頁)；被告及購毒者陳銀祥、黃竟於幣
安交易所會員註冊資料及交易紀錄、臺南市政府警察局刑事
警察大隊就本案之幣流分析偵查報告(警一卷第51至59頁、
警二卷第84至87、55至59、3至6頁)；TELEGRAM「泰王」之
首頁截圖(警一卷第61頁)；附表二編號1至4、8所示之物之
高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(均含四氫大麻
酚)在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以
採信。且被告已陳明其販賣毒品之獲利為售價之10％，「泰
王」會打到其電子錢包內等語（偵二卷第47頁、本院卷第51
頁），可認被告確有藉毒品交易牟利，益徵被告主觀上確有
藉與「泰王」共同販賣附表一所示毒品以營利之不法意圖至
明。綜上，本件事證明確，被告犯行均洵堪認定，應予依法
論科。
三、論罪科刑：
(一)按大麻、四氫大麻酚均為毒品危害防制條例列管之第二級毒
品，依法不得販賣、持有。是核被告如附表一所示各次所為
，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
，其因販賣而持有第二級毒品四氫大麻酚、大麻之低度行為
，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告就上述三次販賣第二級毒品犯行，與「泰王」有犯意聯
絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
(三)又被告與「泰王」於附表一所示各次販賣毒品之時間、地點
不同，且係分次交易，屬個別起意之獨立的數行為，其犯意
有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。
(四)刑之減輕事由：
1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查，被
告就附表一所示販賣第二級毒品犯行，經被告於偵查、本院
準備程序及審理中均坦承不諱，業如前述，揆諸上開規定，
均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
2.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案是因警偵辦另案情資
而調閱虛擬貨幣金流(含「泰王」)而循線查獲本案，有臺南
市政府警察局刑事警察大隊偵四隊偵查報告1份在卷可查(偵
一卷第53至83頁)，且本案被告亦未能進一步提供「泰王」
資訊，是認本案並非因被告供述而查獲其他共犯或上游，故
無上開規定之適用。
3.刑法第59條部分：辯護人固另為被告辯護稱其非販賣毒品主
要角色，未參與大麻毒品買賣之接洽、議價，且非最終主要
獲利者，犯罪情節相對輕微，且有供述共犯為「泰王」，始
終坦承犯行，無其他販賣毒品前科紀錄，認有情輕法重之處
，請再依上開規定酌減其刑等語。惟被告因如前述符合毒品
危害防制條例第17條第2項規定，經本院依法減輕其刑後，
其所犯上開之罪之法定刑度已降低為有期徒刑5年以上，較
之原定最低刑度已有明顯減輕；參酌被告違犯本案前曾因持
有毒品經起訴判刑，有法院前案紀錄表足供查佐，其自已深
知持有、販賣毒品為我國法制所禁止之行為，竟仍無視法令
禁制，更進一步為情節較重之共同販賣毒品牟利行為，自無
從認其本案犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，即使宣告上開法定最低刑度猶嫌過重之情事，其
所為即難邀憫恕，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑
。
(五)爰審酌被告曾持有毒品經判刑處罰，深知毒品戕害人體身心
健康之鉅，亦明知販賣附表一所示毒品為政府嚴厲查禁之行
為，仍不思戒慎行事，貪圖小利即無視法令，販賣附表一所
示第二級毒品與他人牟利，擴大毒品流通，所為均有害他人
身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防
制毒品之政策與決心，殊屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行
不諱，並無矯飾之情，且其每次販賣與他人之毒品數量非鉅
，所得非高，對象亦僅2人，較之販賣毒品之大盤或中盤者
，所造成之危害應仍較屬有限，兼衡被告自陳學歷為大學畢
業，現在家中飲食店幫忙，無親屬需扶養（本院卷第107頁
）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。並考量被告犯行所侵害法益之同一性、數罪對法 益侵害之加重效應、所反應行為人人格及犯罪傾向、社會對 販賣毒品等特定犯罪處罰之期待、刑罰之邊際效用遞減等情 ，及刑罰經濟、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程 度而酌定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
(一)被告用以與聯絡販毒時使用如附表二編號7所示扣案行動電 話、用以分裝附表一編號3所示大麻之如附表二編號8所示扣 案封口機，均為供被告犯本案時使用之物，業經被告供述明 確（本院卷第51頁），行動電話部分依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，自不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒 收；另封口機部分，因檢出四氫大麻酚，認此部分其內存放 之第二級毒品難以完全析離，均應整體視為查獲之第二級毒 品，沒收銷燬之。
(二)被告與共犯「泰王」係以附表一所示之價格(泰達幣)販賣如 附表一所示毒品，被告自承其報酬為價金之10％，且均已收 得(本院卷第51頁)，上開報酬自屬其犯罪所得(數額詳附表 一)，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條 第3項規定追徵其價額。
(三)至扣案如附表二編號1至6所示毒品、施用器具及行動電話， 部分被告自承為其施用之毒品及工具，另行動電話則與親友 聯繫與本案無關等語(警一卷第9頁、本院卷第51頁) ，故不 在本案中宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 馮君傑 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表一： ★交易金額單位泰達幣(泰達幣交易數額依警二卷第86、57頁交易紀錄認定，起訴書附表有誤部分均逕予更正)。 ★給付價金時間為本國時間(與上所載之交易紀錄時間相差8小時)。 編號 購毒者 給付價金時間 毒品數量 交易金額 埋包地點 1 陳銀祥 111年8月18日17時20分 含有四氫大麻酚菸油3支 373.859614 臺南市中西區海安路某處草叢 2 陳銀祥 112年6月20日19時24分 含有四氫大麻酚菸油4支 427.848493 臺南市○區○○街000號元和宮後方草叢 3 黃竟 112年6月28日21時34分 大麻10公克 452.48097 臺南市北區育德公園 犯罪所得：上開交易金額總計泰達幣1,254.189077元×10％＝泰達幣125.0000000元。
附表二：本件被告扣案物 編號 品名 數量 沒收與否 1 大麻煙油(未使用)<含外盒(未使用)> 1瓶 否(被告供稱為己施用之毒品或工具，與本案無關) 2 大麻煙油(未使用) 1瓶 3 大麻煙油(已使用)<含外盒(已使用)> 1瓶 4 大麻煙油(已使用) 1瓶 5 大麻煙油加熱器 1支 6 IPHONE14PRO智慧型手機 1支 否(被告供稱為己與親友聯繫使用，與本案無關) 7 IPHONE11智慧型手機 1支 沒收或沒收銷燬(本案販賣毒品所使用之物) 8 真空封口機 1台
卷宗名稱簡稱對照 一、臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第1130163116號刑案偵查卷宗(警一卷)。 二、臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第1130312063號刑案偵查卷宗(警二卷)。 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6102號偵查卷宗(偵一卷)。 四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23035號偵查卷宗(偵二卷)。 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10242號偵查卷宗(偵三卷)。 六、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23036號偵查卷宗(偵四卷)。 七、臺灣臺南地方法院114年度訴字第54號刑事卷宗(本院卷)。