臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第208號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡秉疄
選任辯護人 郭子誠律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第29556號、114年度偵字第3531號），本院判決如下
：
主 文
蔡秉疄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。
扣案如附表編號1所示之物沒收；扣案如附表編號2所示之物沒收
銷燬之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡秉疄明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟意圖營利，基
於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年7月13日19時11分許
，以通訊軟體DISCORD暱稱「快樂蜜蜂」與王雁青聯繫販賣
大麻之事宜，約定以新臺幣(下同)2萬元為代價販賣大麻花1
0公克、4支大麻煙（下稱本案毒品）予王雁青，而於113年7
月14日23時30分許前往王雁青位於臺南市○○區○○路0段000號
之住處對面交付本案毒品，並向王雁青收取2萬元價金。嗣
因王雁青於另案施用毒品案件中，提供其與蔡秉疄交易毒品
之情資，經警循線持本院核發之搜索票至蔡秉疄位於臺南市
○里區○○路000巷0號住處執行搜索，扣得如附表所示之物而
查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢
察官、被告蔡秉疄及辯護人均未爭執證據能力，本院審酌各
該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕
疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條
之5第2項規定，認均有證據能力。又本判決所引用之非供述
證據，均與本案待證事實具有關聯性，且無事證足認有違背
法定程式或經偽造、變造所取得，是依刑事訴訟法第158條
之4之反面解釋，亦堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見偵2卷第152頁；本院卷第66、122頁），且與
證人王雁青於警詢之證述情節相符（見警卷第85、86頁），
並有證人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、被告與證
人間DISCORD對話紀錄擷圖4張、南市警永偵字第1140024489
號案扣案相片5張、被告手機資料擷圖26張、被告持有之手
機門號0000000000號基地臺地址、被告駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車車行紀錄、本院搜索票、臺南市政府警察
局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、臺
南市政府警察局永康分局「蔡秉疄涉嫌毒品案」拍攝畫面8
張、蔡秉疄之自願受採尿同意書、偵辦毒品危害防制條例案
送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、毒品初步檢驗報
告單、高雄市凱旋醫院113年11月20日高市凱醫驗字第88623
號濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府衛生局113年11月1
9日申請單編號O113U04723號濫用藥物尿液檢驗結果報告等
附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪可採
信（警卷第95至99、19至20、21、23至35、39至43、45至47
、49至57、59至62、67、69、71、73、75頁）。
二、被告販賣第二級毒品大麻之事實已如上述，我國查緝毒品交
易之執法甚嚴，對於販賣第二級毒品罪科以最輕本刑為10年
以上有期徒刑之重度刑責。販賣大麻係違法行為，非可公然
為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價
格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求
量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購
毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準
，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱
臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中
牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。而毒品
危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀
上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉
讓行為更嚴重之危害性，被告營利之意圖係從客觀之社會環
境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定
；衡諸毒品大麻量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第
二級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘
冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何
交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價
格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺
取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。被告既販
賣交付第二級毒品大麻並收取代價，益徵其具有營利之意圖
應堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告販賣前持有本案毒品之低度行為，為其販賣
之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、刑之減輕：
⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之適用：
⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，經查，被
告就販賣第二級毒品犯行，經被告於檢察官訊問時、本院準
備程序及審理中均坦承不諱，業如前述，揆諸上開規定，應
依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⑵次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害
防制條例第17條第1項定有明文，被告遭警查獲後，供稱其
所販賣之毒品係向另案被告曾揚智取得，嗣經警循線查獲曾
揚智，其現仍因毒品案件羈押中，有臺南市政府警察局永康
分局南市警永偵字第1140331394號函、臺南市政府警察局刑
事警察大隊解送人犯報告書、臺南市政府警察局刑事警察大
隊刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署114年5月26日南檢
和黃113偵29556字第1149040788號函、同署檢察官羈押聲請
書附卷可查（見本院卷第97至107、85至95頁），足見被告
確實有供出毒品來源並因而查獲之情，故就其本案犯行，應
依上開規定，予以減輕其刑
⑶被告有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第2
項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項較少之數減輕
後，再依同條例第17條第1項遞減輕之（依刑法第66條但書
規定得減輕至三分之二）。
⒉本案無刑法第59條減刑規定之適用：
⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）
，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，惟仍必須
有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人之同情
，認為宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。又
此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法
定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑
後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用
法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即
使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59
條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決
意旨參照）。
⑵辯護人雖以被告係在患有重度憂鬱症之證人一再懇託之下，
始為本次犯行，販賣之次數僅1次、對象單一，所得並非甚
鉅，犯罪動機顯非一般販毒者為賺取不法利益增加財富，且
本案毒品未曾廣泛流入市面，犯罪情節與大量散播毒品獲利
之大盤、中盤顯然有別，縱依自白減刑，量處法定最低刑度
之有期徒刑仍屬過重，非無情輕法重之憾，是其犯罪情狀尚
不無情堪憫恕之處，爰請依刑法第59條規定，減輕其刑等語
。惟查被告販賣第二級毒品之原因、次數、對象、本案毒品
未曾流入市面等情形，屬被告之犯罪動機、手段、所生之危
險或損害等情狀，原為刑法第57條所規定量刑之考慮標準，
尚無從據為依刑法第59條酌量減輕其刑之基礎。參以被告曾
於108年間，因販賣第二級毒品未遂案件，經本院以108年度
訴字第1444號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年確定；復
於112年間再因販賣第二級毒品案件，經最高法院以113年度
台上字第4858判決判處應執行有期徒刑3年確定（下稱前案
），被告既歷經該2次之科刑教訓竟未知警惕再犯本案，應
予相當程度之非難始可達其成效，況被告依毒品危害防制條
例第17條第2項、第1項之規定減輕其刑後，尚無其他事證足
認被告另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情
，即使宣告上開法定最低度刑猶嫌過重之情事，被告所犯即
難認有確可憫恕之狀況，不宜再引用刑法第59條之規定酌量
減輕其刑，併予說明。
㈢、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有前案之科刑紀錄仍
未產生警惕作用，明知大麻毒品為國家嚴格查禁之違禁物，
被告再為本案販毒行為，助長毒品流通，所生危害匪淺，非
但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸
犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，實不可取，惟
念及被告自始坦認犯行，並積極協助檢、警偵辦且因而查獲
其毒品來源，避免毒品更進一步流通擴散，均業如前述，顯
見其確有盡力欲謀求彌補其所造成之危害，非無悔意，兼衡
被告販毒之數量、所得之利益金額與動機，暨自述大學畢業
之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
㈣、沒收：
⑴扣案如附表編號1所示之物，係被告自承用以與證人聯絡毒品 交易所用（見本院卷第131頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定宣告沒收之。
⑵扣案如附表編號2所示之物，經鑑定結果明確檢出含有第二級 毒品大麻成分，有前開高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑 定書在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定，宣告沒收銷燬。又上開毒品之外包裝袋，因無論以何 種方式析離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，均應整體分 別視為查獲之第二級毒品，一併依同條項之規定沒收銷燬之 。
⑶被告販賣本案毒品已向證人獲取2萬元之報酬，雖未扣案，既 屬被告犯罪所得之財物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
⑷至其餘扣案如附表編號3至8所示之物，被告於警詢時供稱係 供自己施用毒品使用（見警卷第7頁），亦無證據可證前述 物品與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第九庭 審判長 法 官 鄧希賢 法 官 陳貽明 法 官 陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 備 註 1 iPhone14 PRO手機 1支 IMEI： 0000000000000000 2 大麻 2包（含包裝袋） 檢驗後淨重分別為3.551公克、1.202公克（合計4.753公克） 3 大麻儲存罐 1罐 4 大麻研磨器 1臺 5 大麻吸食器 1組 6 捲菸紙 2包 7 濾嘴紙 2個 8 金屬濾網 8個