臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第163號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林宣文
選任辯護人 高夢霜律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第5583號），本院判決如下：
主 文
林宣文犯如附表一所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表一編號
1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案販賣第二級毒品犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二
編號6、7、10所示之物，沒收。
事 實
一、林宣文明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項
第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營
利，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一編
號1至3所示之時間及地點，以如附表一編號1至3所示之方法
，販賣如附表一編號1至3所示價格之甲基安非他命與潘智淵
、洪光輝等2 人，總計得款新臺幣（下同）3500 元。嗣經
警於113 年7月21日上午10 時18分許，持法院核發之搜索票
至林宣文位於臺南市○區○○路0號8樓之19住處搜索，當場扣
得如附表二所示之物品而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
查，被告林宣文及其辯護人與檢察官就下列各項供述證據同
意有證據能力，並於本院言詞辯論終結前，並未爭執其證據
能力或聲明異議（本院卷第50至51頁、第107至110頁），本
院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作
為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據
能力。又本案認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋
，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告所為如附表一所示之販賣第二級毒品甲基安非他命等犯
行，業據被告迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（警卷
第21至22頁、偵卷第59至61頁、本院卷第50頁、第106、110
頁），核與證人即向被告購買第二級毒品甲基安非他命之潘
智淵、洪光輝證述情節相符（警卷第45至48頁、偵卷第39至
43頁、警卷第51至54頁、偵卷第29至31頁），並有被告與證
人潘智淵(暱稱「淵」)之LINE對話紀錄截圖（偵卷第47至53
頁）、被告與證人洪光輝(暱稱「周飄ノ」)之Messenger對話
紀錄截圖（偵卷第35頁），與臺南市政府警察局永康分局11
3年7月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警卷第
35至43頁）等附卷可參，是被告上開販賣第二級毒品甲基安
非他命之事實，堪以認定。
二、再毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利
之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋
上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商
業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，
仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；衡以毒品之非
法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾
普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之
高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。又販賣
毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量
，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需
求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買
者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準
，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量
俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差
中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從
而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本
意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高
價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。
查被告既如前述曾向證人潘智淵、洪光輝收取金錢並交付毒
品，其行為之外觀上已具有販賣犯行之要件，且觀諸被告自
承：如附表一編號1所示犯行，獲利約1000元至1500元（警
卷第22頁），且縱如附表一編號2所示犯行尚未向證人潘智
淵取得價金，仍坦認其涉犯販賣毒品罪嫌等語（偵卷第60頁
），益見被告販賣甲基安非他命確有從中賺取買賣價差牟利
之事實，是被告主觀上均具有營利之意圖，應堪認定。從而
，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款所定
之第二級毒品。是核被告如附表一所示各次販賣第二級毒品
甲基安非他命之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2
項之販賣第二級毒品罪；其各次販賣前、後持有第二級毒品
之低度行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告所犯如附表一所示各罪間，均犯意各別、行為不同，
應分論併罰。
㈡又被告於偵查及法院審判中均自白有販賣第二級毒品之犯行
，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，應
減輕其刑。
㈢另被告之辯護人雖於本院準備程序中請求調查被告是否符合
毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他
正犯或共犯應減輕或免除其刑之規定，惟此部分經本院函詢
臺灣臺南地方檢察署，經該署指揮臺南市政府警察局永康分
局查明結果，據該分局函覆稱：因「阿猴」居無定所，尚未
查獲「阿猴」有販賣毒品與被告之事實等語，有114年4月28
日南市警永偵字第1140238898號函檢附員警職務報告1份附
卷可參（本院卷第77至79頁），是辯護人此部分主張尚於法
無據，自無從援引毒品危害防制條例第17條第1項規定予以
減輕其刑，附此敘明。
㈣至被告辯護人雖主張被告有正當工作，並非以販賣毒品為業
，且販賣毒品對象僅2人，所得合計僅3500元，且犯後坦認
犯行，已深切反省，並提供上游「阿猴」供查緝，請求依刑
法第59條之規定減輕其刑云云。惟毒品殘害國民身體健康、
危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告無視政府
杜絕毒品禁令，仍意圖營利而為如附表一所示犯行，衡其犯
罪情節，亦無何特殊原因或情堪憫恕，客觀上足以引起一般
人同情之情狀，且被告所犯上開販賣第二級毒品罪部分，已
依毒品危害防制條例第17條第2 項規定予以減輕其刑，已無
縱處以最低刑度，猶嫌過苛之情形，並無刑法第59條酌減其
刑規定適用之餘地，併此敘明。
㈤爰審酌被告正值壯年，不思依循正軌賺取金錢，無視政府反
毒政策及宣導，販賣第二級毒品，影響所及，將使多數人之
生命、身體可能受其侵害，實屬不該，惟念其犯罪後坦承犯
行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、方法、獲利情形，及
素行（本院卷第11至18頁），並考量其自述之智識程度、生
活狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，分別量處如附表一
所示之宣告刑。
㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院111年度台上字第3948號、111年度台非字第97
號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之3罪，雖屬裁判
確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有詐欺等
案件，部分已判決有罪確定，部分仍繫屬審理中，有法院前
案紀錄表1份附卷可佐（本院卷第11至18頁），而上開案件
與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，依照前
開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為
宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，併此
指明。
四、沒收：
㈠按犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，
不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第
19條第1 項定有明文。查，扣案如附表二編號6之密封袋1包
、編號7之電子磅秤1只、編號10之手機1支，係供被告為如
附表一編號1至3所示犯行所用之物，業據被告陳稱在卷（本
院卷第52頁），自應依上開規定，諭知沒收。其中起訴書附
表編號2雖稱：證人潘智淵係直接至被告住處向被告購買毒
品，然證人潘智淵於偵查中已證稱：要購買毒品前，有先用
通訊軟體LINE聯絡被告，詢問被告是否在家等語（偵卷第39
頁），因此，本院認附表二編號10之手機，係被告為附表一
編號2所示犯行之犯罪工具，附此敘明。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1 項前段、
第3 項亦有定有明文。查：
1.被告為如附表一編號1、3所示犯行之犯罪所得，共計3500
元（2500+1000＝3500），雖均未扣案，仍應依刑法第38條之
1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知如全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.至於被告為如附表一編號2所示犯行之犯罪所得，雖證人潘
智淵證稱已經於取得毒品3日後，將現金3000元交予被告收
受等語（警卷第47頁、偵卷第39頁），惟此情為被告所否認
，迭稱此筆交易之價金尚未取得（警卷第29頁、偵卷第60頁
、本院卷第52頁），因此部分犯罪事實除證人潘智淵之警詢
、偵查中之單一指述外，即無其他具體可信之補強證據為佐
，無法以此遽認被告確實已取得犯罪所得。依罪證有疑利於
被告之原則，難認被告已取得附表一編號2之犯罪所得，自
無庸諭知沒收或追徵。
3.至於附表二編號1所示之甲基安非他命12包，被告雖稱係其
為本案犯行所剩下等語（本院卷第52頁），但被告於警詢時
係稱：扣案毒品係113年7月19日5時至6時許，向綽號「阿猴
」之人購買等語（警卷第10頁），而本案犯行係分別發生在
113年5月26日（如附表一編號1、2所示）、同年7月12日（
如附表一編號3所示），顯見被告係於本案發生後，另行持
有扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命，難認與本案犯
行有關，自不為沒收之諭知。另扣案如附表二編號2至5、8
、9所示之物，被告陳稱均與本案犯行無涉（本院卷第52頁
），亦無庸為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊政達 法 官 黃鏡芳 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄：論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 交易對象 交易時間、地點 交易方式 罪名及宣告刑 1 潘智淵 113年5月26日2時56分許，臺南市○區○○路0號8樓之19（即林宣文住處） 林宣文透過通訊軟體LINE與潘智淵聯絡後，雙方於左列時、地，由林宣文將價值2500元之甲基安非他命交付潘智淵，潘智淵並當場將2500元交付林宣文收訖。 林宣文販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 潘智淵 113年5月26日19時許，臺南市○區○○路0號8樓之19（即林宣文住處） 潘智淵透過通訊軟體LINE與林宣文聯絡後，雙方於左列時、地，由林宣文先將價值3000元之甲基安非他命交付潘智淵，潘智淵允諾事後會交付價金，但迄今尚未交付。 林宣文販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 3 洪光輝 113年7月12日9時12分許 臺南市○區○○路0號8樓之19（即林宣文住處） 林宣文透過通軟體MESSENGER與洪光輝聯絡後，雙方議定交易價值1000元之甲基安非他命，林宣文並於左列時、地，當場交付價值1000元之甲基安非他命予洪光輝，洪光輝於同日21時50分許，支付現金1000元予林宣文。 林宣文販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。
附表二（警卷第39至41頁）：
編號 品名 數量/單位 1 甲基安非他命 12包 2 毒品咖啡包 (編號13：3.00克) 1包 3 不明藥丸 (含袋重，編號14：3.15克) 20顆 4 K盤 2個 5 吸食器 4組 6 密封袋 1包 7 電子磅秤 1只 8 帳本 1本 9 彈夾 1只 10 三星廠牌手機 (IMEI1:000000000000000/01) (IMEI2:000000000000000/01) 1支