臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第133號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張忠騄
指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度營偵字第3387、3418號），本院判決如下：
主 文
張忠騄犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處如附表各編號所示之
刑，應執行有期徒刑伍年肆月。扣案行動電話（含SIM卡壹張，
門號：0000000000號）壹支，沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌仟
肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之
。
事 實
一、張忠騄明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2款
規定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級
毒品甲基安非他命以營利之犯意，由蔡冠宇先以通訊軟體LI
NE聯繫張忠騄約定購買毒品事宜後，張忠騄再依約定面交第
二級毒品甲基安非他命予蔡冠宇之方式，販賣第二級毒品甲
基安非他命予蔡冠宇，張忠騄即於下列時、地販賣第二級毒
品甲基安非他命予蔡冠宇2次。
(一)張忠騄於民國113年1月24日15時27分許，在○○市○○區○○街
00號O樓內，以新臺幣（下同）5,600元之價格，出售第二
級毒品甲基安非他命2包予蔡冠宇，當場交付毒品並收取
價金。
(二)張忠騄於113年3月22日22時12分許，在○○市○○區○○街00號
O樓內，以2,800元之價格，出售第二級毒品甲基安非他命
1包予蔡冠宇，當場交付毒品並收取價金。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官
偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有
明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15
9條之1至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決
下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
及辯護人於本院準備期日及審理期日，均表示同意有證據
能力，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不
當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰
依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力
。
(二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法
定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本
院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查
程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不
爭執，堪認有證據能力。
二、認定事實之理由及依據：
(一)訊據被告張忠騄對於上開犯行，於偵查、本院準備程序及
審理時均坦承不諱，核與證人即購毒者蔡冠宇於警詢、偵
查中證述向被告購買第二級毒品甲基安非他命之情節（警
卷第10至17頁、偵卷第17至24頁、偵1卷第75至77頁)相符
，並有蔡冠宇與被告之對話紀錄截圖(警卷第35至51頁、
同偵1卷第47至63頁)、被告手機基地台位置(偵1卷第12至
13頁)、嘉義縣警察局水上分局搜索、扣押筆錄(警卷第28
至31頁)、扣押物品目錄表(警卷第32頁)，及被告所持用
上開聯繫毒品交易之手機扣案可證，堪認被告於本院準備
程序及審理時之任意性自白確與事實相符，應堪採信。
(二)又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，
無論瓶裝或紙包，均可任意分裝增減份量。每次買賣之價
差，亦隨時依雙方資力、關係深淺、需求數量、來源是否
充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查
獲時供述購買對象之風險評估等，異其標準，非可一概而
論。且販賣甲基安非他命為重罪，向來查緝甚嚴，設若無
利可圖，衡情一般持有毒品之人，當無輕易將其持有毒品
轉讓他人，甘冒再次向他人購買時，被查獲移送法辦之危
險。被告張忠騄坦認本件販賣第二級毒品甲基安非他命之
犯行，並供承：我販賣毒品與蔡冠宇有對價，我向買甲基
安非他命的人收費是以買的價格往上加到整數再賣給對方
，這是我賣的小利潤等語(聲羈卷17頁、本院卷第74至75
頁)，是足認被告出售甲基安非他命予蔡冠宇，自係出於
營利之意圖。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告張忠騄上開販賣第二級甲
基安非他命之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告張忠騄所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項
之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前非法持有第
二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所
吸收，不另論罪。被告2次販賣毒品，犯意各別，行為互
異，應予分論併罰。
(二)被告張忠騄上開犯罪事實一(一)(二)所示販賣第二級毒品
犯行，於偵審時自白不諱，均應適用毒品危害防制條例第
17條第2項之規定減輕其刑。
(三)按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認
為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法
院45年台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低
度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕
後之最低度處斷刑而言。查被告張忠騄前已有施用第二級
毒品遭判刑之前科紀錄，有法院被告前案紀錄表可憑，被
告既已深知毒品危害個人身心健康，卻進而為上開販賣第
二級毒品犯行，衡諸其犯罪情狀，客觀上並無若何明顯之
特殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯本罪之
最低法定本刑為10年以上有期徒刑，經前揭法定刑之加減
後，處斷刑度為逾有期徒刑5年，嚴峻程度已大為和緩，
難認有情輕法重之情，且別無其他可憫實據，無再酌減其
刑之餘地，辯護人請求再依刑法第59條之規定酌減，不能
准許，附此敘明。
(四)爰審酌被告張忠騄前有施用第二級毒品前科(見卷附法院
被告前案紀錄表)，素行非佳，明知毒品對他人及社會之
危害至深，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，販賣
第二級毒品營利，助長毒品之流通及促使施用毒品行為更
形氾濫，戕害施用者之身心健康，並影響社會治安及國家
健全發展；兼衡被告販賣第二級毒品犯行僅2次，販毒對
象僅1人，販毒所得分別為5,600元及2,800元，自警詢、
偵訊至本院準備程序及審理時始終坦承犯行之犯後態度，
於本院審理時自稱之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告犯罪時及犯罪 後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪 之具體情節、各罪所侵害法益，以及各罪在時間及空間之 密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪
對侵害法益之加重或加乘效應；兼衡刑罰經濟及恤刑之目 的，定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
(一)按毒品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯第4 條至第 9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」，此係採義務沒收主義，為刑法第38條第2 項後段所 稱之特別規定。查本件被告張忠騄係以扣案之行動電話1 支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）之通訊軟體LINE 與證人蔡冠宇聯繫販賣毒品事宜一情，業據其自承在卷( 見本院卷第70頁)，是該扣案之行動電話1支（含SIM卡1張 ），係供其犯本件販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危 害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。
(二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；該項沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。舉凡販賣毒 品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯 罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分 ，始符立法之本旨（最高法院100年度台上字第842號判決 意旨可資參照）。查本件被告張忠騄販賣第二級毒品之交 易所得共8,400元(5,600+2,800=8,400元)，雖未扣案，為 避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收 並無過苛之虞，故應依前開規定沒收上開犯罪所得，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 (三)其餘扣案物品，為被告張忠騄施用毒品所用之物，與本案 無關，業據被告供承在卷(偵2卷第25、26頁)，此外，本 院復查無證據證明與本案犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第六庭 審判長 法 官 鄭燕璘 法 官 郭瓊徽 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實一、(一) 張忠騄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 2 事實一、(二) 張忠騄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。
卷目索引：
一、【警卷】：嘉義縣政府警察局水上分局嘉水警偵字第113002 9621號刑案偵查卷宗。
二、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度營他字第308號偵 查卷宗。
三、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3387號偵 查卷宗。
四、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3418號偵 查卷宗。
五、【聲羈卷】：臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第553號刑事 卷宗。
六、【本院卷】：臺灣臺南地方法院114年度訴字第133號刑事卷 宗。