臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第960號
聲 請 人
即 受刑人 蔡易成
上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，對於臺灣臺南地方檢
察署檢察官之執行指揮命令（113年執助字第509號、113年執助
字第432號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年執助
辛字第509號指揮受刑人就臺灣新竹地方法院112年度竹簡字
第1012號判決(甲案)部分，應接續於臺灣桃園地方法院112
年度桃簡字第2896號判決(乙案)執行(113年執助辛字第432
號)，但受刑人所犯甲、乙兩案已經由桃園地方法院以114年
度聲字第965號定應執行刑有期徒刑5月，臺灣臺南地方檢察
署(以下簡稱臺南地檢署)檢察官指揮書上載該二案接續執行
裁決有誤，懇請發回重新裁定原判決等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
，定有明文。惟所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察
官指揮執行所憑裁判之法院而言。是其指揮執行有罪判決者
，固指於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院； 若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情 形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之 法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定 不合，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院11 3年度台抗字第1116號刑事裁定意旨參照）。倘其聲明異議 係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序 上駁回，無從為實體上之審查，亦無移送有管轄權法院之適 用。
三、經查：
(一)聲請人即受刑人(以下簡稱聲請人)因犯偽造文書案件，前 經臺灣新竹地方法院以112年度竹簡字第1012號判決判處 有期徒刑3月確定(即甲案)後，由臺灣新竹地方檢察署檢 察官以113年執字第1037號指揮執行，嗣經該署囑託臺南 地檢署檢察官以113年執助字第509號指揮執行；又另犯偽 造文書案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第289
6號判決判處有期徒刑4月確定後，由臺灣桃園地方檢察署 檢察官以113年度執字第2470號指揮執行，嗣囑託臺南地 檢署檢察官以113年度執助字第432號指揮執行等情，有上 開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取相關案 卷核閱無誤。
(二)聲請人聲明異議意旨係對臺南地檢署檢察官113年執助字 第509號、113年執助字第432號執行指揮書將其上開二案 之刑期，以接續執行之執行方式認為不當，主張應依臺灣 桃園地方法院114年度聲字第965號裁定之刑期執行，而提 起本件聲明異議。惟臺南地檢署檢察官上開執行指揮書所 依據之裁判，分別係臺灣新竹地方法院及臺灣桃園地方法 院之刑事判決，揆諸首揭說明，本院即非刑事訴訟法第48 4條所稱「諭知該裁判之法院」，而無管轄權，聲請人以 臺南地檢署檢察官執行之指揮不當而向本院聲明異議，於 法顯有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第六庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 6 月 26 日