臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1235號
聲 請 人
即被告之母 鄭紫蔓
被 告 張翊銘
上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度訴字第596號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
張翊銘提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住
居於臺南市○○區○○○00○00號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係被告之母親，因被告家中有年幼孩
童需照顧，且被告已坦承犯行，已無羈押之必要，請准以新
臺幣（下同）5萬元具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，
並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納
或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請
者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111
條第1項、第3項、第5項，分別定有明文。次按羈押屬嚴重
剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干
預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強
制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法
第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條
第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要
者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到同
等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘案件
之審理進度、案件情節及其他客觀情事，認定具保、責付、
限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈
押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。
三、經查：
㈠被告因犯詐欺等案件，前經本院認涉犯刑法第339之4條第1
項2款三人以上共同詐欺取財、組織犯罪條例第3條第1項後
段參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌
疑重大，且有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4加
重詐欺罪之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之
1第1項第7款規定，自114年6月16日起予以羈押在案。嗣被
告被告於準備程序中自白犯罪，本案經合議庭裁定由受命
法官進行簡式審判程序，業經辯論終結，定於114年7月29
日宣判。
㈡聲請人係被告之母親，係得為被告之輔佐人之人，有被告之
個人戶籍資料1份附於本院114年度訴字第596號卷宗可參。
聲請人以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告自偵查中
中至本院審理時均坦承全部犯行，且其自114年4月17日偵
查中羈押迄今，已有相當時日，而其在本案之前未曾因案
羈押或入監執行，此有被告之法院前案紀錄表1份附於上開
卷宗可參，堪認此次羈押經驗已足使被告心生警惕，再犯
之可能性應有所降低。再者，本案已辯論終結，並定於114
年7月29日宣判，參酌被告具狀表示意見略以：伊願意提出
6萬元交保等語。是經權衡本案情節、審理進度、國家刑事
司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人
身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案羈押之原因
固仍存在，惟得以具保等侵害之較小手段，對被告形成相
當程度之心理約束力，及確保後續上訴及執行程序之順利
進行，而無羈押之必要，爰裁定被告提出6萬元之保證金後
，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○○00○00號。
四、依刑事訴訟法第121條1項、第111條第1項、第5項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李文瑜中 華 民 國 114 年 6 月 30 日