臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1173號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 余裕惟
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第934號），本院裁定如下：
主 文
余裕惟所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余裕惟因犯組織犯罪防制條例等案件
，先後經判決確定（除編號1至2備註欄記載「編號1至2經臺
南地院113年度聲字第60號裁定」應更正為「編號1至2經臺
灣高等法院臺南分院113年度聲字第60號裁定」外，餘均引
用受刑人余裕惟定應執行刑案件一覽表），符合數罪併罰之
要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應
依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由
該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之
，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數
罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條
之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條
分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各
款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30
年。刑法第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事
項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部
界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁
判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應
考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內
部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰
而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌
定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均
應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）
。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院臺南分院及本
院先後判處如附表所示之罪刑，均確定在案，有卷內所附該
判決及被告法院前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪刑，業經臺灣高等法院
臺南分院以113年度聲字第60號裁定定應執行刑為有期徒刑1
1年，並於民國113年3月1日確定，依上開最高法院裁判意旨
，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，
自不得逾13年4月（11年+10月+1年6月）之範圍。
㈢聲請人依法以本院為最後事實審法院向本院聲請定其應執行
之刑，本院參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁
止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益
、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非
難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間
、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之
加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反
映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應
及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，爰定其應執
行之刑如主文所示。末查受刑人雖表示因目前在監技訓課程 考取證照，希望等考完證照再合併等語（見本院陳述意見調 查表），然此與定執行刑之法定要件及應審酌之上開事項並 無關連，不影響本件聲請人定應執行刑之聲請，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第三庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 廖庭瑜中 華 民 國 114 年 6 月 30 日