臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1051號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 張峻榮
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第828號），本院裁定如下：
主 文
張峻榮犯如附表所載之罪，所處如附表所載之有期徒刑，應執行
有期徒刑貳年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張峻榮因犯詐欺等案件，先後經判決
確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定
，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定
等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列
情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰
金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三
、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社
會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑
人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪
併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、
第50條、第51條第5款分別定有明文。次按更定之應執行刑
，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否
則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法
（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。
三、經查：
㈠受刑人因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，
並均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判
決書在卷可稽，而如附表編號3所示之罪，雖為得易科罰金
之罪，然受刑人既具狀聲請與如附表編號1至2所示不得易科
罰金之罪合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀1紙在卷可按
，而如附表所示各罪復合於裁判確定前犯數罪之定刑要件，
則檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請
分別就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲
請為正當，應予准許。
㈡至受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經臺灣基隆地方
法院以113年度聲字第818號裁定定應執行有期徒刑2年2月確
定，惟受刑人既有如附表所示之罪分別應定其應執行刑，則
前所定之應執行刑即當然失效，本院自可分別更定如附表所
示之罪之應執行刑。而揆諸前揭判決意旨，本院就附表所示
各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執
行刑之內部性界限之拘束。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類
型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之
程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，及受刑人就本件
定刑部分之意見（見數罪併罰聲請狀）等一切情狀，依法就
附表部分定其應執行之刑如主文所示。又附表編號3所示之 罪雖得為易科罰金，但與附表編號1至2所示不得易科罰金之 罪合併定應執行之刑結果，已不得易科罰金（司法院釋字第 144號及第679號解釋參照），自無庸就所定之應執行刑諭知 易科罰金之折算標準，附此敘明。
㈢另受刑人所犯如附表編號1所示併科罰金部分，於本件因無其 他宣告罰金刑再聲請合併定刑之情形，不在本件定應執行刑 之列，亦不在檢察官本件聲請範圍內，原應與上開所定有期 徒刑部分之應執行刑併執行之，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第十五庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 郭峮妍中 華 民 國 114 年 6 月 13 日