臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第85號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 潘彥宏
列上訴人因被告家暴傷害案件，不服本院於民國113年12月10日
所為之113年度簡字第4107號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度偵字第32046號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍之說明：
(一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第
3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅
就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論
罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於
量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範
圍。
(二)查本案經原審判決後，上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官
不服原審判決提起上訴，經本院詢明上訴範圍，已於本院審
理時明示僅就原審量刑部分上訴（見簡上卷第58頁），依據
上開說明，本案審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於
原審判決所認定犯罪事實及罪名等其他部分。是本案關於犯
罪事實及罪名等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載
之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官循告訴人乙○○、丙○○之請求上訴，上訴意旨略以：被
告犯後毫無悔意，且有再犯之虞，原審量刑過輕，請求撤銷
原判決，更為適當合法之判決等語（見簡上卷第57頁）。
三、駁回上訴之理由：
(一)按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥
當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，
亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之
職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446
號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
(二)原審判決業依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審
酌被告為告訴人丙○○之配偶、告訴人乙○○之女婿，卻因細故
以上開方式傷害告訴人2人，顯然欠缺尊重他人身體法益之
觀念，所為實有不該；復考量被告犯罪之動機、手段、告訴
人2人所受傷勢等情節，暨被告坦承犯行，惟未能獲得告訴
人2人原諒之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、
職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役10日
、25日，並均諭知易科罰金之折算標準，暨合併定上開2罪
應執行拘役30日，及易科罰金之折算標準，顯已以被告行為
責任為基礎，充分斟酌考量刑法第57條各款所列情狀而為刑
之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限之違法
情形，亦與罪刑相當原則無悖，其量刑尚屬妥適，難認原審
判決有何量刑不當或違法之情事。況告訴人乙○○於檢察官上
訴後，復具狀陳明已無意追究被告刑事責任(見簡上卷第49
頁)，故檢察官指摘原審量刑過輕，尚屬無據。從而，上訴
意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑、提起上訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 盧鳳田 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4107號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32046號），本院判決如下： 主 文
丁○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行補充「丁○○與丙○ ○、乙○○分別具有家庭暴力防制法第3條第1、5款之家庭成員 關係。」、第8行關於乙○○之傷勢補充「左胸擦挫傷及淺撕 裂傷」；證據編號(三)更正為「奇美醫療財團法人佳里奇美 醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份、告訴人乙○○受傷照 片及現場照片」，並補充證據：「家庭暴力通報表2份」、 「被告丁○○、告訴人丙○○、乙○○之身分證正反面影本、被告 之個人戶籍資料」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款定有明文。本案被告與告訴人丙○○係夫妻、告訴人 乙○○則為告訴人丙○○之父親，有前開被告及告訴人2人之身 分證正反面影本、被告之個人戶籍資料在卷可稽，被告與告 訴人丙○○、乙○○間，分屬家庭暴力防治法第3條第1、5款所 規定之家庭成員，被告抓住告訴人丙○○手臂並甩開，以及持 菜刀刀背毆打告訴人乙○○等行為，均係對家庭成員即告訴人 2人實施身體上不法侵害之行為，均構成家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此部分並無 罰則規定，故僅依刑法傷害罪予以論罪科刑。核被告所為， 均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人2人之傷 害犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丙○○之配偶、 告訴人乙○○之女婿，卻因細故以上開方式傷害告訴人2人， 顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；復考量 被告犯罪之動機、手段、告訴人2人所受傷勢等情節，暨被 告坦承犯行，惟未能獲得告訴人2人原諒之犯後態度，兼衡 被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之
折算標準，暨合併定上開2罪之應執行刑及易科罰金之折算 標準。
四、扣案之水果刀及菜刀各1把，雖係被告從家中廚房內所拿取 ，在傷害告訴人乙○○過程中所持之物，業據其於警詢時供述 在卷，惟上開刀具均係告訴人乙○○所有之物，而非被告所有 ，有扣押物品目錄表在卷可憑；扣案之紅柄小刀1把，則係 告訴人乙○○遭被告傷害後，持以與被告對峙所持之物，亦據 告訴人乙○○於警詢供述在卷，上開物品均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第十庭 法 官 馮君傑以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭柏鴻中 華 民 國 113 年 12 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32046號 被 告 丁○○
上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丁○○與丙○○係夫妻，其等與丙○○之父乙○○共同住居於臺南市 ○○區○○里○○00○00號。丁○○於民國113年10月19日21時53分許 ，在上址因故與乙○○發生爭執，丙○○上前勸阻，丁○○基於傷 害之未必故意，抓住丙○○手臂並甩開，致丙○○受有左前臂挫 傷壓痛之傷害。丁○○隨後至上址廚房取菜刀1把，基於傷害 之犯意，以該菜刀刀背毆打乙○○，致乙○○受有左臉擦挫傷及 淺撕裂傷、右臉擦挫傷及淺撕裂傷等傷害。 二、案經乙○○、丙○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告丁○○於警詢、偵查中之供述。
（二）告訴人乙○○、丙○○於警詢之指訴。 （三）診斷證明書2件、告訴人乙○○受傷之照片。 （四）員警職務報告1件。
（五）臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案物照片。
二、核被告丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 被告先後2次犯行，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 吳 毓 靈本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書 記 官 陳 信 樺