臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第64號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝仁德
上列上訴人等因被告公共危險案件，不服本院民國114年1月23日
113年度簡字第3964號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第2008號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又依
刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，
準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。經查，檢
察官及被告謝仁德於本院準備程序及審理時均明示僅就原判
決之量刑部分提起上訴(見簡上字卷第63至64、86頁)，揆諸
前揭規定，本件審理範圍僅就原判決犯罪事實之量刑是否合
法、妥適予以審理，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯
法條及論罪理由，故此部分認定，均如第一審簡易判決書所
記載之事實、證據及論罪理由。
貳、駁回上訴之理由：
一、檢察官上訴意旨略以：被告經營虱目魚店多年，收入甚豐，
經濟狀況甚佳，卻隱匿其真實財力，未對告訴人謝志強所受
損失全數理賠，亦未向告訴人表示歉意，犯後態度非佳，原
判決量刑過輕，請求撤銷原判決，另為適當合法之判決等語
。
二、被告上訴意旨略以：被告因一時疏忽而釀成本件火災，惟並
未造成人員傷亡，犯罪情節相對輕微，且被告犯後坦承犯行
，並與相關人積極進行和解，雖與臺南市○○區○○路00號(即B
建物)之所有人即告訴人因金額差距過大未達共識，然已與
臺南市○○區○○路00號建物受損之人高靜茹、臺南市○○區○○路
00號(即B建物)之使用人賴三榮成立和解，原審量刑過重，
請求從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、原審審酌被告因一時疏未注意將火勢確實熄滅，而失火釀成
火災，燒燬如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之房屋及其內
物品，致生公共危險及財產損害，所為實有不該；惟念被告
犯後坦承犯行，並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可佐，且火災幸未波及人員造成傷亡；復考量被
告因與告訴人就賠償金額認知差距過大而未能達成調解，及
被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告
有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日
。原審已詳細說明其判決之理由，且本於被告之責任為基礎
，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，
而有失輕重之情事，實足認原審就刑罰裁量權之行使，既未
逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，應予維持。
四、檢察官依告訴人請求提起上訴，主張被告未賠償及道歉，犯
後態度不佳，原審量刑過輕等語。然被告於偵查及本院審理
時，均曾與告訴人進行調解，並表示願意賠償20萬元，嗣後
改為15萬元，於本院準備程序期日再改為18萬元，然因與告
訴人就賠償金額無法達成共識而未能達成調解等情，有臺南
市學甲區調解委員會調解不成立證明書、本院臺南簡易庭民
事報到單、調解事件進行單、本院刑事報到單、本院刑事庭
調解案件進行單及本院準備程序筆錄在卷可參（見營偵字卷
第28頁；調院偵字第2至4頁；簡上字卷第55、59、67頁），
足見本案無法調解成立原因，係因被告與告訴人各執己見，
被告並非無調解及賠償意願，而告訴人所受損害情形，及被
告迄未與告訴人調解及賠償損害等節，已作為原判決量刑審
酌時之參考因素，檢察官執此提起上訴，請求改判較重之刑
，難認有據。
五、被告上訴意旨雖主張其未造成人員傷亡，犯罪情節相對輕微
，且犯後坦承犯行，並與臺南市○○區○○路00號建物受損之人
高靜茹、B建物之使用人賴三榮成立和解，希望可以從輕量
刑等語。然查，原審已將「火災幸未波及人員造成傷亡」、
「被告犯後坦承犯行」列為量刑審酌事由，顯已於量刑時併
對被告行為所造成之損害情形及犯後態度加以斟酌，尚難憑
此即認原審量刑有何過重之處。至被告於上訴後，提出其與
臺南市○○區○○路00號建物受損之人高靜茹、B建物之使用人
賴三榮成立和解之和解書，雖為原審所未及審酌，惟臺南市
○○區○○路00號建物受損部分，非本案犯罪事實認定之範圍，
而被告固已與B建物之使用人賴三榮和解成立，然被告對於B
建物喪失其效用之主要損害部分，尚未與告訴人調解成立及
賠償，整體而言於量刑基礎事實未有重大之變動，不足以動
搖原審所為量刑，是認縱使被告提出上開和解書，原宣告之
刑仍屬妥適，而無以改處較輕者。
六、被告雖請求給予緩刑之宣告等語。惟查，被告固未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐
，然本院考量被告因未能謹慎行事而致生本案犯行，被告復
未與主要受損之人即告訴人達成和解、調解或獲得告訴人之
諒解，其犯罪所生損害仍未能填補，復無其他以暫不執行為
適當之情形，本院審酌上開各節綜合判斷，認仍有藉刑之執
行衡平犯罪所肇損害之必要，尚不宜為緩刑之諭知。
七、綜上所述，上訴人等執前意旨，認原判決量刑有過重、失輕
及應宣告緩刑等情，請求撤銷原判決量刑部分，均無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 張郁昇 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。