臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2426號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李玉龍
住○○市○○區○○○里0鄰○○○○00號之0
上列被告因毀損等案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度調
偵字第1087號、113年度調偵字第1088號），經被告自白犯罪，
本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第250號），
判決如下：
主 文
李玉龍犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用如附件檢察官起訴
書之記載。
二、審酌被告李玉龍酒後失控，僅因細故即以加害生命、身體安
全之言論恐嚇告訴人劉雅軒，使其心生畏懼，致生危害於其
安全；嗣再翻倒、砸損告訴人蔡旺根所經營餐廳之店內物品
，致該等物品喪失效用，告訴人蔡旺根受有財產上之損害，
復以酒瓶作勢丟擲並出言恫嚇告訴人何珈鋒、黃啓祐，使其
等心生畏懼，致生危害於其安全，被告顯然欠缺尊重他人之
法治觀念；念被告犯後於本院審理時雖然坦認犯行、然尚未
與告訴人等人達成和解或賠償損失，另參酌被告犯罪動機、
目的、手段、品行、犯罪所生危害，及於本院審理時自陳之
智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。且酌及被告犯 罪時間、犯罪型態、侵害法益等因素，就其所犯恐嚇危害安 全及毀損2罪，分別依法定其應執行之刑如主文所示，及易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第四庭 法 官 林政斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王震惟 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第1087號 113年度調偵字第1088號 被 告 李玉龍 男 48歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○里○○○○00號之 4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李玉龍係劉亞軒任職之彩券行客人，蔡旺根與何珈鋒、黃啓 祐則係旺角熱炒店（址設臺南市○市區○○路00號）之負責人 、員工。李玉龍竟分別為下列行為：
㈠於民國113年2月7日20時許，因購買彩券中獎，邀請劉亞軒與 其男友、妹妹共同前往上開旺角熱炒店請客餐敘，用餐中， 李玉龍竟基於恐嚇之犯意，出言「我家有三顆子彈，剛好你 一顆，你男朋友一顆，你妹妹一顆」、「我要讓你死」之語 恫嚇劉亞軒，劉亞軒與其胞妹先行離開後，李玉龍於同日23 時44分許，竟接續前揭恐嚇危害安全之犯意，再以通訊軟體 LINE傳送載有「妳死死的」、「妳死定了」之文字恫嚇劉亞 軒，致劉亞軒因而心生畏懼，致生危害於安全。 ㈡於113年2月8日1時10分許，在蔡旺根所經營之上開旺角熱炒 店用餐時，竟基於毀損及恐嚇之犯意，先將店內的桌椅翻倒 及砸損店內物品，致該店廚房工作檯、木製地板、木製階梯 、吧檯旁塑膠地板、陶磁碗4個、陶磁盤6個、湯碗1個、玻 璃杯4個、筷子4雙、卡式爐1個、戶外電風扇1台、塑膠椅1
張、白鐵製桌子1張損壞而不堪使用；復跑到店員何珈鋒、 黃啓祐面前，手持酒瓶作勢朝何珈鋒、黃啓祐方向丟，並出 言「我要開槍射你們」之語恫嚇何珈鋒、黃啓祐，何珈鋒、 黃啓祐因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經劉亞軒、蔡旺根、何珈鋒、黃啓祐訴由臺南市政府警察 局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李玉龍於警詢及偵查中之供述。 被告坦承有與劉亞軒及其男友等人到旺角熱炒店用餐之事實，惟矢口否認涉有何恐嚇、毀損之犯行，辯稱：我不記得有對劉亞軒說那些話，我的LINE暱稱是「小龍」，我不記得有傳上開訊息給劉亞軒，也不記得有毀損店內物品，沒記憶有在現場持酒瓶及出言恐嚇何珈鋒、黃啓祐等語，被告所辯顯係卸責之詞之事實。 2 告訴人劉亞軒於警詢之指訴。 證明犯罪事實欄㈠所載之事實。 告訴人劉亞軒所提出之LINE對話紀錄擷圖1份。 3 告訴人蔡旺根於警詢之指訴。 證明犯罪事實欄㈡所載之事實。 告訴人何珈鋒於警詢之指訴。 告訴人黃啓祐於警詢之指訴。 ⑴監視器錄影光碟檔案1份、錄影畫面翻拍照片4張。 ⑵現場物品毀損之照片2張。 二、核被告所為，犯罪事實㈠部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪嫌；犯罪事實㈡部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全以及同法第354條毀損等罪嫌，被告係基於同一決意而以 一行為觸犯恐嚇及毀損等罪，屬刑法第55條之想像競合犯， 請從一重依之毀損罪論處。被告就本件所犯恐嚇及毀損2罪 ，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 檢 察 官 吳 騏 璋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 1 日 書 記 官 劉 豫 瑛