臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2352號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃元佑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第1152號、114年度毒偵字第1177號），
本院判決如下：
主 文
黃元佑施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條
例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第
23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本
院以111年度毒聲字第739號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續
施用毒品之傾向，於民國112年3月15日釋放出所，並經臺灣
臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2055號為不起訴
處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可參，被告既於觀察
、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆
諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。
三、論罪科刑：
(一)核被告黃元佑就聲請書犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯毒品
危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其因施用
而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，皆為施用之高
度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2次施用毒品犯行
間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(二)被告於如附件犯罪事實欄一、㈠㈡所示時、地為警查獲時，於
員警尚無其他客觀事證足合理懷疑其有本案如附件犯罪事實
欄一、㈠㈡所示之施用毒品犯嫌之際，即於犯罪發現前，被告
即坦承其於附件犯罪事實欄一、㈠㈡所示時、地，施用第二級
毒品之犯行，而同意接受採集尿液送驗並自首犯罪接受裁判
等情，有被告之警詢筆錄在卷為憑（見警一卷第5-7頁、見
警二卷第5-7頁），核均符合自首之規定，爰依刑法第62條
前段規定，就被告如附件犯罪事實欄一、㈠㈡所示施用第二級
毒品犯行，均減輕其刑。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有因施用毒品案件經送
觀察、勒戒、科刑執行完畢之前案紀錄，猶未能深切體認施
用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足
認其自制力薄弱，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康
為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害
；併考量被告坦承犯行，犯後態度良好；暨其於警詢時自陳
之教育程度、職業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，各量
處如主文欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。 (四)按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款明定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，審酌被告就本案2 次施用毒品犯行，犯罪手法、行為態樣雷同，罪質相當，且 犯罪時間相近，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加 之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，則以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數 犯罪責任遞減原則），故綜合考量被告整體犯行之應罰適當 性等情，就本案2次犯行，定其應執行之刑如主文所示，併 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第1152號 114年度毒偵字第1177號 被 告 黃元佑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃元佑前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月15日執行完畢釋放出所 ，由本署檢察官以111年度毒偵字第2055號為不起訴處分確 定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，為下列行為：(一)於114年2月10日16時30分許， 在臺南市安定區蘇厝河堤公園旁道路，以將甲基安非他命置 於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次 。嗣於114年2月12日1時3分許，因未戴安全帽為警攔查，並 經警徵其同意於114年2月12日2時35分許採尿送驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情(114年度毒偵 字第1152號)。(二)於114年2月14日晚上，在臺南市○○區○○0 00○00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸 食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於114年2月16日1 6時12分許，因另案為警拘提，並經警徵其同意於114年2月1 6日17時35分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，始悉上情(114年度毒偵字第1177號)。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實(一)，業據被告黃元佑於警詢時坦承不諱，並 有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表（檢體編號：114F019）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿 液檢驗結果報告（檢體名稱：114F019）等附卷可稽，足認 被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。上揭犯罪事實(二) ，業據被告黃元佑於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意 書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：11 4F020）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（ 檢體名稱：114F020）等附卷可佐，足認被告自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係涉嫌違反毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、 行為互殊，請予分論併罰。又查，被告上開2次施用及採尿 時間雖相近，惟檢視比對被告二案之尿液檢驗數值，犯罪事 實(一)之尿液檢驗結果安非他命數值為2755ng/ml，而犯罪 事實(二)尿液檢驗結果之安非他命數值為3213ng/ml，明顯 高於2755ng/ml，故上開犯罪事實(一)、(二)顯非出於同一 次施用行為，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 檢 察 官 郭 文 俐本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書 記 官 陳 仕 龍