臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2055號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃朋翔
選任辯護人 林志雄律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字
第3850號)，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定
逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
黃朋翔幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期
內付保護管束，並應於本判決確定後貳年內依執行檢察官之命令
，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃朋翔可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者
充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟
仍基於縱有人利用其無正當理由提供之帳戶作為實施詐欺取
財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其
本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年9月26日
19時許，在某統一超商門市，將其所申設之臺灣銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、新光銀行帳號000-
0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）及中國信託銀行帳號0
00-000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之提款卡，透過統
一超商交貨便方式寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱
稱「林世豪」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知上開帳戶
之提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開甲、乙、丙帳戶
資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一
般洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷
於錯誤，匯款至附表所示之帳戶內(施用詐術之時間、方式
，附表所示之人匯款之時間、金額及匯入之帳戶等均詳如附
表所示)，旋遭詐騙集團成員提領一空而掩飾詐欺犯罪所得
之去向。嗣附表所示之人發覺有異並報警處理，始循線查悉
上情。案經蔡佩珊、袁小雅、吳庭宇及盧靜蘭訴由臺南市政
府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起
訴。
二、證據名稱：
(一)被告黃朋翔於警詢中所為之供述及本院審理之自白。
(二)附表所示之告訴人警詢中所為之證詞。
(三)告訴人蔡佩珊之對話紀錄、帳戶交易明細及臺幣活存明細
截圖照片等資料(警卷第49至71頁)；告訴人袁小雅之跨行
轉帳交易明細截圖照片(警卷第79頁)；告訴人吳庭宇之對
話紀錄、臺幣活存明細截圖照片等資料(警卷第87至91頁)
；告訴人盧靜蘭之對話紀錄、帳戶交易明細截圖照片等資
料(警卷第99至115頁)；被告之甲、丙銀行帳戶開戶基本
資料及交易明細(警卷第29至31頁；警卷第33至35頁)。本
院114年度南司刑移調字第742號調解筆錄、本院公務電話
紀錄在卷可憑(本院卷第89、111、113頁)
三、又近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法
款項更藉由車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿去向，
被告之行為助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱
身幕後，難以追查、取回贓款，嚴重危害金融安全與社會治
安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、
顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情
輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。
四、爰審酌被告黃朋翔提供甲、乙、丙3個帳戶之提款卡、密碼
予不詳詐欺集團使用，使詐欺集團成員得以詐騙附表所示告
訴人等之財物，造成其財產受有附表所示金額之損失，助長
他人財產犯罪之風氣，增加附表所示告訴人等尋求救濟及治
安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐
欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，且於偵
查中否認犯行，嗣於本院審理時始坦承犯行之態度；已與告
訴人等成立調解或賠償損失(詳如附表所載)，且已依約賠償
告訴人4人完畢，堪認尚有悔意；參酌被告、辯護人、公訴
檢察官，告訴人蔡佩珊、袁小雅對於刑度之意見(見本院第9
7頁審理筆錄、告訴人蔡佩珊、袁小雅均請求法院從輕量刑
或給予緩刑)，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭
生活經濟狀況（詳本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文 所示，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金、 易服勞役之折算標準。
五、被告黃朋翔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於 受緩刑宣告之要件，有法院前案紀錄表在卷可憑，且被告已 與告訴人蔡佩珊、袁小雅調解成立，並依約全額賠償告訴人 4人之損失(給付情形見附表各編號所載)，告訴人蔡佩珊、 袁小雅亦表明願意於收訖全數賠償款項後，原諒被告並同意 本院為緩刑之宣告，有附表編號1、2所示調解筆錄在卷可參
，本院審酌上情，因認所宣告之刑已暫不執行為適當，爰併 諭知緩刑3年，以啟自新。又被告於警詢、偵查中均否認犯 罪，本院認為單純諭知緩刑尚不足以使被告明瞭自身罪責所 在，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於本判決 確定之日起2年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第 2款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。
六、沒收：
(一)被告黃朋翔否認因本件犯行而有報酬，且其賠償告訴人4 人完畢，有前揭調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可憑， 若沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益， 顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收 或追徵價額。
(二)未扣案之被告黃朋翔所申辦之甲、乙、丙帳戶提款卡，固 係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦， 不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告 沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，洗錢防制法第 19條第1項後段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項 、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施刑 法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決應於收受送達日起20日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行公務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第六庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表(民國/新臺幣)：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 調解及賠償情形 1 蔡佩珊 詐騙集團成員於113年9月29日15時許，佯裝買家向蔡佩珊佯稱需透過統一超商賣貨便交易云云，並提供賣貨便客服網址操作，致其陷於錯誤，依指示於113年9月29日17時3分許匯款47,048元至黃朋翔之甲帳戶內。 被告黃朋翔與蔡佩珊成立調解，被告於114年5月13日調解期日當庭給付蔡佩珊42,000元(本院114年度南司刑移調字第742號調解筆錄，本院卷第89頁)。 2 袁小雅 詐騙集團成員於113年9月29日13時48分許，透過IG傳訊予袁小雅，佯稱有網路活動可參加抽獎，誘使其參加，復誆稱中獎，要繳納核實金云云，致其陷於錯誤，依指示於113年9月29日17時10分許操作匯款35,085元至黃朋翔之甲帳戶內。 被告黃朋翔與袁小雅成立調解，被告於114年5月13日調解期日當庭給付袁小雅25,000元(本院114年度南司刑移調字第742號調解筆錄，本院卷第89頁)。 3 吳庭宇 詐騙集團成員於113年9月29日11時23分許，透過IG傳送訊息予吳庭宇，佯稱有網路活動可參加抽獎，誘使其參加，復誆稱中獎，要繳納核實金云云，致其陷於錯誤，依指示於113年9月29日17時4分許操作匯款20,000元至黃朋翔之甲帳戶內。 被告黃朋翔願以匯款方式賠償吳庭宇2萬元，經吳庭宇收受無訛(本院114年6月9日公務電話紀錄，本院卷第113頁)。 4 盧靜蘭 詐騙集團成員於113年9月29日12時許，偽裝買家，以匿稱「Na Na」向盧靜蘭佯稱需透過黑貓宅急便寄貨交易云云，致其陷於錯誤，於113年9月29日16時49分許依假客服專員指示匯款40,123元至黃朋翔之丙帳戶內。 被告黃朋翔願以匯款方式賠償盧靜蘭40,123元，業經盧靜蘭收受無訛(本院114年6月6日公務電話紀錄，本院卷第111頁)。