臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第987號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 胡怡芳
陳柏豫
上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
697號、113年度偵字第14685號），本院判決如下：
主 文
胡怡芳共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
陳柏豫共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡怡芳與陳柏豫為男女朋友。胡怡芳於民國112年12月22日
，與林相妤因處理債務糾紛而生嫌隙後，其竟夥同陳柏豫、
姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）共同基於恐嚇危害安
全之犯意聯絡，於112年12月22日21時49分許，由胡怡芳駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳柏豫、甲男前往臺
南市山上區林相妤住處（住址詳卷），並告以林相妤所有之
車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）所在位置，
推由陳柏豫及甲男持棍棒下車，進入上址林相妤住處圍牆範
圍內，砸毀停放在該處之本案機車，使林相妤心生畏懼，致
生危害於安全。
二、案經林相妤訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列據以認定被告胡怡芳、陳柏豫犯罪事實之各項證
據，檢察官、被告2人於本院審理中均同意有證據能力，且
經本院提示予檢察官、被告2人辨識而為合法調查（見院卷
第72至77頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何
違背法律規定之情事，依法均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告胡怡芳於本院審理時坦認不諱，被
告陳柏豫於偵訊及本院審理時坦白承認，核與證人即告訴人
林相妤於警詢及偵查中之指證、證人即目擊者王錦雲於偵訊
時之結證情節相符，且有本案機車及現場照片10張、指認犯
罪嫌疑人紀錄表1份、車輛詳細資料報表2紙（被告胡怡芳駕
駛車輛及本案機車）、監視器影像翻拍照片2張等在卷可資
佐證，被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件
事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告胡怡芳、陳柏豫所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害
安全罪。
㈡被告2人與甲男就本案犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應
論以共同正犯。
㈢爰審酌被告胡怡芳因故與告訴人有所糾紛，其不思以理性方
式解決問題，竟夥同男友即被告陳柏豫、甲男持棍棒砸毀本
案機車，以此方式恐嚇告訴人，所為實值非難，並考量被告
2人前科、素行，有法院前案紀錄表2份附卷可稽，被告陳柏
豫始終坦白承認，被告胡怡芳於偵訊時矢口否認，迨於本院
坦承犯行，被告2人業與告訴人調解成立，有本院調解筆錄1
份在卷可憑（見院卷第107至108頁），告訴人當庭表示之意
見（見院卷第72、79頁），兼衡被告2人自陳之教育程度、
家庭及經濟狀況（見院卷第78頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、不另為不受理之諭知
㈠公訴意旨另以：被告胡怡芳、陳柏豫與甲男共同基於毀損、 侵入住宅附連圍繞土地之犯意聯絡，由被告胡怡芳駕車搭載 被告陳柏豫、甲男於上揭時間，前往告訴人住處，由被告陳 柏豫、甲男持棍棒下車進入告訴人住處圍牆範圍內，砸毀停 放在該處之本案機車，致生損害於告訴人。因認被告2人涉 有刑法第306條第1項之侵入他人住宅附連圍繞之土地罪、同 法第354條之毀損罪等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告2人涉 犯刑法第306條第1項、第354條之罪嫌，依同法第308條第1 項、第357條之規定，均須告訴乃論。茲被告2人與告訴人調 解成立，告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷 可考（見院卷第109頁），揆諸上開說明，原應就被告2人被 訴侵入他人住宅附連圍繞之土地及毀損部分，諭知不受理之 判決，惟此部分如構成犯罪，公訴意旨認與被告2人前開經 本院認定有罪之恐嚇危害安全犯行間，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第十二庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。