臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第897號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李榮和
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
122號），本院判決如下：
主 文
李榮和犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
李榮和與高○○住處相近，為鄰居關係。李榮和因不明原因對高○○
及其家人心生不滿，於民國113年9月1日9時許，騎乘腳踏車行經
高○○位於臺南市○○區○○○0○0號倉庫前時，見高○○與其妻吳○○、其
母高吳○○在該處，竟基於恐嚇危害安全之犯意，隔著該處大門，
持刀對著高○○、吳○○、高吳○○揮舞，並恫稱：要砍死你們等語，
以此加害生命、身體之事恐嚇高○○、吳○○、高吳○○，使高○○、吳
○○、高吳○○心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人均同意其
證據能力（見本院卷第24至25頁），關於傳聞部分，本院審
酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合
判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之
適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得
之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之
情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定
之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。
二、訊據被告李榮和矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有做這件事
云云。然查：
㈠證人即告訴人高○○於警詢及偵查中具結後證稱：被告住在我
工廠對面，我們蓋工廠後，被告都會在對面罵我爸爸我媽媽
，我平常看到他在村莊遊蕩。當天被告騎腳踏車停在我們工
廠倉庫對面，拿菜刀說要砍死我們，我們當時在倉庫裡面，
門沒有開，但我們的門是透明的伸縮門，可以看到裡面，他
從外面可以看到我跟我老婆在裡面，我媽媽當時也在倉庫裡
面，他看到我們，就對著我們說要砍死我們，我太太當時懷
孕9個月，我們很害怕。事後我爸爸有找過被告理論，被告
還拿磚頭要打我爸爸等語(警卷第8至9頁、偵卷第13頁)。
㈡證人即告訴人妻子吳○○於警詢時證稱：當時聽到被告在罵、
也有拿東西，我先生高○○上前去查看怎麼回事，我婆婆高吳
○○在田裡整理菜。當下詢問被告要做什麼，但被告就是一直
亂罵，就騎腳踏車離開了，他家在對面，隔一條馬路及田，
時常聽見被告在他家大聲叫囂。後來我聽說我公公有嘗試要
去跟被告溝通，被告也是亂罵，拿磚頭做事要攻擊，所以被
告無法溝通。自從我們搬到西平寮，就發現被告很常騎腳踏
車在村內閒晃、亂叫囂，還會注意我們開車出門時離開的方
向(警卷第12至13頁)；嗣於偵查中具結後證稱：當時我在倉
庫內側大門跟小狗玩，外面是一個停車的地方及外門，當時
看到被告騎腳踏車停在外門，對我們咆哮，還有拿一個東西
在揮舞，我先生就上前查看被告想要做什麼，回來之後說被
告拿一支刀子用恐嚇的語氣說要殺死我們，被告從外門可以
直接看到我們倉庫裡面，當時我懷孕，會害怕。被告平常騎
車在社區遊蕩，會特意看我們家有無人進出，他對他家裡的
人也會大吼大叫，我們是有看到警察去過他家，但被告還是
會有一樣的行為，他家人對他也是沒有辦法，被告到現在還
是會對著我們家的方向咆哮等語(偵卷第17頁)。
㈢證人即告訴人母親高吳○○於警詢時證稱：我看到被告拿菜刀
在亂罵，當時我在田裡工作，我兒子高○○跟媳婦吳○○在前面
玩狗。後來我老公有嘗試要去跟被告溝通，被告也是亂罵，
拿磚頭做事要攻擊，所以被告無法溝通(警卷第16頁)；嗣於
偵查中具結後證稱：當天我在菜園裡面，看到被告騎過來手
拿刀子，走近我們家菜園，我兒子就出來，後來被告就走了
，我跟我老公講，我老公去找被告，被告就拿石頭要打我老
公等語(偵卷第17至18頁)。
㈣勾稽證人高○○、吳○○、高吳○○上開證述內容互核一致，其等
與被告無何仇怨，且於偵查中已具結擔保證詞之憑信性，實
無甘冒偽證刑責故意誣陷被告入罪之必要及動機，況其等與
被告為鄰居關係，時常相見，若非真有其事，為了自家人身
安全，豈會冒著激怒被告風險，執意提告，足見其等證詞堪
予採信。是被告於上開時、地確有持刀對著告訴人及其家人
揮舞，並口出上開威脅話語，已足認定。
㈤刑法第305條之恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼
之意思決定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之
加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行
為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人
真有加害之意為必要。又惡害之通知方式並無限制，凡一切
之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，
均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主
觀上之感受，綜合社會通念判斷之。本件被告持刀對告訴人
及其家人揮舞並恫稱上開言語，任何人在此情況下，被如此
對待，均會擔心自己的生命、身體法益遭受侵害而生畏佈之
心，告訴人高○○與其妻吳○○亦均表示因此感到害怕，揆諸上
開說明，被告所為核屬恐嚇之舉甚明。綜上，被告空口否認
，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行
洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其以一
行為同時恐嚇高○○、吳○○、高吳○○，觸犯構成要件相同之恐
嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定
，從一重之恐嚇危害安全罪論處。起訴書雖漏載被告恐嚇吳
○○、高吳○○部分，惟此部分與起訴論罪部分有裁判上一罪之
關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。爰以行為人之責
任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，理應相互尊重，縱有
不睦，亦應理性協調溝通，然被告卻恣意對告訴人及其家人
以上開言行洩憤，顯然欠缺法紀觀念，除造成告訴人及其家
人心生畏懼外，亦危害社會治安，實不足取，兼衡被告之犯
罪動機、目的、手段、造成告訴人及其家人心理恐懼程度、
犯後矢口否認犯行，欠缺悔過之意，態度不佳，暨其前科素
行（見卷附前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經
濟狀況（見本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第五庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐毓羚 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。