臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第884號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林中華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第11277號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度簡字
第1515號），改依通常程序審理，被告於審理中就犯罪事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林中華共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所
得新臺幣伍拾捌萬陸仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第
454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。
二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處
刑書)所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載（同案
被告謝政憲部分由本院另為審結）：
1.犯罪事實部分增加：林中華前因毒品案件，經臺灣桃園地方
法院（下稱桃園地院）108年度審訴字第1026號判處有期徒
刑10月、10月，應執行有期徒刑1年6月，由臺灣高等法院10
9年度上訴字第221號駁回上訴確定（A案件），又因毒品案
件，經臺灣高等法院109年度上訴字第10號判處有期徒刑10
月確定（B案件），再因毒品案件，經桃園地院108年度審訴
字第1580號判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確
定（C案件），另因毒品案件，由桃園地院108年度審訴字第
2438號判處有期徒刑8月確定（D案件），復因毒品案件，經
桃園地院108年度審訴字第2468號判處有期徒刑10月確定（E
案件），續因侵占案件，由桃園地院110年度審訴字第347號
判處有期徒刑3月確定（F案件），繼因詐欺案件，經桃園地
院112年度簡字第94號判處有期徒刑2月確定（G案件），上
開各罪刑由桃園地院以112年度聲字第2812號裁定應執行有
期徒刑3年1月確定，縮刑執行後接續執行易服勞役30日至民
國113年8月30日出監。
2.證據部分補充「桃園地院112年度聲字第2812號裁定（易字
卷第73至79頁）、桃園地院110年度審訴字第347號判決書（
易字卷第81至84頁）、桃園地院112年度簡字第94號判決書
（易字卷第85至91頁）、被告林中華於審理中之自白（易字
卷第67至72頁）及法院前案紀錄表（易字卷第7至43頁）」
外，其餘均引用附件之記載。
三、核被告林中華之所為，係犯「刑法第320條第1項之普通竊盜
罪」。被告林中華與同案被告謝政憲間，就本案犯行有犯意
聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
四、累犯部分（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參
照）：
1.本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業
據檢察官於審理中主張明確（易字卷70及72頁），並提出桃
園地院「112年度聲字第2812號裁定、110年度審訴字第347
號判決書、112年度簡字第94號判決書」（易字卷第73至91
頁）在卷可憑，再有法院前案紀錄表足佐（易字卷第7至43
頁），均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及
裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第566
0號裁定意旨參照）。
2.衡酌被告前案中有侵占及詐欺取財等犯罪情節，與本案之犯
罪所侵害法益均為財產利益，皆為意圖不法之所有，貪圖利
益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反
應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪
之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情
節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重
其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應
負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量
不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，本案犯行
依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
五、爰審酌被告仍屬壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖
不法利益，率爾共同竊盜宮廟之神明金牌，變賣錢財，未尊
重他人財產法益，法紀觀念淡薄，危害社會治安，破壞社會
秩序，尚未賠償告訴人之損失，兼衡被告有毒品、搶奪及竊
盜等不良前科之素行（累犯部分不重複評價，有上開前案紀
錄表可參）、犯罪動機、目的、手段、分工、所竊金牌價值
、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第71頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕。又被告所竊金 牌之價值不小，由被告得手後變賣之價額可知，且被告復未 賠償告訴人，故認不宜處以得易科罰金之刑，併為說明。六、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2 項之犯罪所得，
包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑 法第38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。再按共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。本案被告林中 華共同竊得之金牌4面，經變賣得款新臺幣63萬6480元，其 中贓款5萬元係由同案被告謝政憲分得，則其餘贓款58萬648 0元為被告林中華之犯罪所得，應依前揭說明於被告林中華 部分諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第 299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320 條第1項、第28條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第 3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑，檢察官陳奕翔及檢察官李佳潔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。◎附件：（下列除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11277號 被 告 林中華
謝政憲
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林中華、謝政憲共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國113年9月3日11時20分許，由謝政憲騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林中華，至李坤俊所管 理位於臺南市○○區○○里○○0000號之「新芳慶安宮」，由林中 華進入廟內並以廟內掃把綁鐵絲，竊取神像上之金牌4面， 謝政憲則在廟外機車上把風，林中華得手後，2人一同至臺 南市新營區新營果菜市場內之「金進興銀樓」，販賣上開金 牌予不知情之業者王進儀，得款新臺幣（下同）63萬6480元 ，林中華並將贓款5萬元分予謝政憲。嗣經李坤俊發覺金牌 遭竊報警調閱監視錄影畫面始循線查獲。
二、案經李坤俊訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林中華、謝政憲於警詢時供承不諱 ，核與告訴人李坤俊於警詢時之指訴情節相符，並經證人鐘 好、謝政義、王進儀於警詢時供證屬實，且有金飾買入登記 簿影本及監視錄影翻拍照片在卷可佐，被告等犯嫌，均堪認 定。
二、核被告林中華、謝政憲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告等間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯 。又被告等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定 ，追徵其價額。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 檢 察 官 施 胤 弘中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書 記 官 潘 建 銘