臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第786號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李兆家
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第572
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李兆家可預見將行動電話門號提供予他
人使用，可能被詐欺集團用以遂行財產犯罪，竟基於幫助他
人犯罪之不確定故意，於民國113年7月8日前某日，在不詳
地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號0000
000000號（下稱甲案門號）、0000000000號之SIM卡各1張，
提供予詐欺集團成員使用，而容任他人使用甲案門號遂行犯
罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財之犯意聯絡，先透過LINE通訊軟體與被害人林高春滿聯
繫，以假投資為由誆騙被害人林高春滿，復於113年7月8日8
時46分許、同日8時47分許、同日8時53分許，以甲案門號聯
繫被害人林高春滿交付投資款項事宜，致其陷於錯誤，而於
同日8時53分許，在臺南市○區○○路0段0巷00號外，交付現金
新臺幣（下同）15萬元予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之，依該規定不得為審判者（即已經提起公訴或自訴之
案件，在不同法院重行起訴者），應諭知不受理之判決，刑
事訴訟法第8條、第303條第7款，分別定有明文。而同一案
件，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合
法提起公訴或自訴，發生訴訟繫屬，即成為法院審判對象，
而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範
圍，既應由繫屬在先法院審判，為免一案兩判、一事二罰，
對於後之起訴，應以形式裁判即不受理判決終結之（最高法
院112年度台非字第92號判決意旨參照）。次按法律上一罪
之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、
結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯
及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一案件
，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就
其一部分犯罪事實提起公訴，如構成犯罪，即與未起訴之其
餘犯罪事實發生一部與全部之關係（即公訴不可分），法院
對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不
可分）。故法院實際審判之範圍，較之起訴書狀所載，雖可
能有所擴張，因其仍為起訴效力所及，即不生訴外裁判問題
（最高法院110年度台上字第4883號判決意旨參照）。又一
事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個
犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰
權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，
法院應就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度
台非字第50號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）被告可預見將個人之手機門號提供予他人使用，可能幫助
他人實施財產犯罪，竟仍基於縱幫助他人犯詐欺取財，亦
不違背其本意之不確定故意，於113年4月5日某時許，向
遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（
下稱乙案門號）用戶識別卡（即SIM卡）後，於113年6月
間某日，在高雄市苓雅區某舞廳內，將乙案門號SIM卡交
付予某真實姓名年籍不詳，綽號「阿凱」之詐欺集團成員
，而容任「阿凱」及所屬詐欺集團使用本案門號作為詐欺
取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得乙案門號後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，
先在臉書網站上張貼不實投資廣告，適有被害人黃奇鴻上
網瀏覽後加入該詐欺集團之Line群組，並由其內之詐欺集
團成員向被害人黃奇鴻佯稱：用我們指定之APP投資可獲
利云云，致被害人黃奇鴻陷於錯誤，遂依某不詳詐欺集團
成員以乙案門號來電之指示，於113年7月11日17時10分至
17時30分許，在臺南市○○區○○○路000號1樓交誼廳內，交
付現金200萬元予該詐欺集團指派前往取款之車手成員邱
康論等事實，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以被告涉犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
為由，以113年度偵字第15229號案件聲請簡易判決處刑，
並於114年4月8日繫屬臺灣屏東地方法院，由該院以114年
度簡字第454號案件（下稱前案）審理等事實，有臺灣屏
東地方檢察署檢察官113年度偵字第15229號聲請簡易判決
處刑書、法院前案紀錄表各1份附卷可稽，堪可認定。
（二）依據本案起訴書之記載，被告乃基於幫助詐欺取財之犯意
，於113年7月8日前某日，在不詳地點，提供甲案門號SIM
卡予不詳之詐欺集團成員使用；而依據前案聲請簡易判決
處刑書之記載，被告乃基於幫助詐欺取財之犯意，於113
年6月間某日，在高雄市某處，提供乙案門號SIM卡予綽號
「阿凱」之詐欺集團成員使用，是被告於本案及前案交付
甲案門號SIM卡、乙案門號SIM卡之時間、地點、對象等，
非無重疊之可能。又因甲案門號與乙案門號均係被告於11
3年4月5日，向遠傳電信股份有限公司所申請，號碼均為
「0000000000」，有通聯調閱查詢單在卷可佐，堪認甲案
門號SIM卡與乙案門號SIM卡，乃同一行動電話門號SIM卡
，被告於警詢時亦稱其交付行動電話門號「0000000000」
SIM卡後，未再取回等語，足認被告於本案及前案交付行
動電話門號「0000000000」SIM卡之時間、地點、對象均
屬同一。被告既於交付行動電話門號「0000000000」SIM
卡予他人後，因該SIM卡衍生前案及本案，其於兩案所涉
之幫助詐欺取財事實，自屬一行為觸犯數罪名之想像競合
犯，為裁判上一罪關係，屬單一不可分之犯罪事實。
（三）本案係經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第5
72號案件提起公訴，並於114年4月18日繫屬本院，由本院
以114年度易字第786號案件審理等事實，有臺灣臺南地方
檢察署移送函上本院收文章1枚、法院前案紀錄表1份附卷
可稽，堪認前案乃先繫屬於法院。據此，檢察官起訴之前
案及本案犯罪事實，若均構成犯罪，屬裁判上一罪，為單
一不可分之犯罪事實，前案起訴效力自擴張及於本案起訴
之犯罪事實。從而，檢察官就被告提供行動電話門號「00
00000000」SIM卡之犯罪事實，再向本院提起公訴，即屬
對已經提起公訴之案件，向不同法院重行起訴，揆諸上開
說明，爰為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第十一庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 114 年 6 月 17 日