臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第733號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張錫宏
選任辯護人 錢冠頤律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第930
0號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表一編號14及附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114
年1月19日21時26分許，在臺南市○區○○街00號前，趁邱柏諺
所駕駛之車號000-0000號自小客車車門未上鎖之際，徒手竊
取車內邱柏諺女友丙○○所有之黑色香奈兒型號31NANO手提包
1個（價值新臺幣〈下同〉15萬元）及愛馬仕駝色絲巾長夾1個
（價值5萬元，內有如附表一編號3至14所示之物）得手後離
去。又另基於基於非法由自動付款設備取財之犯意，於114
年1月19日23時45分至翌(20)日0時27分許期間，在臺南市○
區○○路000號台新銀行崇德分行，持竊得之4張金融卡，輸入
猜測之密碼（丙○○之出生年月日），接續於附表二所示之時
間，盜領如附表二所示之款項。嗣經警循線通知乙○○於114
年1月20日14時30分許到案，並扣得乙○○主動交付如附表一
所示竊得之物。
二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於
審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判
程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於
言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況
，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯
過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則
均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規
定之反面解釋，亦應有證據能力。
二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不
諱，並有告訴人丙○○於警詢時之指訴（警卷第37至47頁）、
監視器影像截圖9張（警卷第9至17頁）、臺南市政府警察局
第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第21至25頁）、
扣押物照片2張（警卷第19頁）、認領保管單1紙（警卷第48
頁）、告訴人所提出之存款遭盜領資料數紙及永豐銀行、國
泰世華銀行、台新銀行、中國信託銀行檢送之告訴人帳戶交
易明細表各1份（警卷第50至52頁，偵卷第45頁、第51頁、
第55頁、第61至67頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證
相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他
人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不
以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方
式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取
得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他
人之物等，均屬之（最高法院108年度臺上字第2123號刑事
判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪與同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪
。
㈡被告所為上開持竊得之金融卡接續盜領帳戶內款項等犯行，
係在密切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢又被告所犯上開竊盜與非法由自動付款設備取財罪間，犯意
各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告曾於108年間因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以108年
度易字第216號判決判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑5年確
定，嗣經撤銷緩刑，於112年4月22日執行完畢之紀錄，有法
院前案紀錄表在卷可憑，並經檢察官主張並說明應依累犯規
定加重量刑之理由，然本院衡酌被告上開前案之犯罪情節，
係因積欠債務而向任職公司之合作經銷商詐欺取財，與本案
隨機竊盜財物，並持竊得之金融卡盜領款項之犯罪類型、手
段及所侵害法益尚非類同，難認被告有特別惡性或對刑罰反
應力薄弱之情形，為避免發生被告所受之刑罰超過其所應負
擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害所生罪刑不相
當之情形，爰不予加重，併此敘明。
㈤爰審酌被告有多次竊盜、詐欺之前科紀錄，有法院前案紀錄
表1份在卷可憑，素行不佳。其正值青壯年，卻不思循正當
途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，見邱柏諺所駕駛之車輛未上
鎖，即任意竊取車內告訴人所有之財物，並持竊得之金融卡
冒充為有權提款之人利用自動櫃員機取得財物，造成告訴人
受有損害，顯見被告法治觀念淡薄，亦未能尊重他人財產權
，所為亦有害於社會治安及金融交易秩序，並無可取，應予
非難。所幸嗣後為警查獲，告訴人得以領回部分遭竊物品，
兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及自陳教育程度為二專
畢業，離婚、目前與前妻、小孩、母親同住，與前妻共同扶
養3名未成年子女，並需要照顧高齡、中度身心障礙之母親
，又自身長期患有精神疾病苦而難以求職業，有被告之衛生
福利部嘉南療養院診斷證明書、中低收入戶證明書（警卷第
29至33頁）可為佐證，經濟來源依靠補助，暨被告本案之犯
罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所
犯上開各罪之關聯性高、犯罪時間相近與所侵害法益相同，
及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰
相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，
如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥扣案如附表一、二所示之物，均為被告本案之犯罪所得，除 附表一編號1至13所示之物經告訴人領回，有認領保管單1紙 （警卷第48頁）附卷可參，不再宣告沒收外，其餘部分（附 表一編號14、附表編號二）尚未返還，應依刑法第38條之1 第1項前段規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十五庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 物品名稱及數量 1 黑色香奈兒型號31NANO手提包1個 2 愛馬仕駝色絲巾長夾1個 3 身分證1張 4 健保卡1張 5 自然人憑證1張 6 國泰世華銀行信用卡1張 7 國泰世華銀行金融卡1張 8 聯邦銀行信用卡1張 9 台新銀行信用卡3張 10 台新銀行金融卡1張 11 永豐銀行信用卡1張 12 永豐銀行金融卡1張 13 中國信託銀行金融卡1張 14 現金新臺幣1,8000元 （經檢察官當庭增列）
【附表二】
編號 金融卡銀行別 盜領時間 盜領金額 （新臺幣） 1 永豐銀行 114年1月19日23時45分 20,000元 2 永豐銀行 114年1月19日23時47分 15,000元 3 台新銀行 114年1月19日23時54分 6,000元 4 中國信託銀行 114年1月19日23時49分 10,000元 5 國泰世華銀行 114年1月20日0時25分 20,000元 6 國泰世華銀行 114年1月20日0時26分 20,000元 7 國泰世華銀行 114年1月20日0時27分 12,000元