臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1704號
114年度易字第273號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳文賓
（現另案在法務部○○○○○○○執行 中）
李奕學
鄭名傑
籍設屏東縣○○鄉○○路00號○○○○ ○○○○林邊辦公室）
曾郁翔
（現另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中
）
陳家興
（現另案在法務部○○○○○○○執行中 ）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111
45號、113年度偵字第11157號、113年度偵字第14185號、113年
度偵字第22680號），及追加起訴（113年度偵字第22680號），
被告等均於本院自白犯罪，本院依簡式程序合併審理，判決如下
：
主 文
吳文賓犯如附表編號2至4所示之罪，各處如附表編號2至4所示之
刑。所犯不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。扣案鑰
匙參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李奕學犯如附表編號2至3所示之罪，各處如附表編號2至3所示之
刑。
鄭名傑犯如附表編號4所示之罪，處如附表編號4所示之刑。扣案
筆記型電腦壹台（含電源線及包包）沒收。
曾郁翔犯如附表編號4所示之罪，處如附表編號4所示之刑。
陳家興犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之
刑。所犯不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。未扣案之55
83-FK號車牌貳面、新臺幣捌萬元均沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳家興於民國113年4月7日上午某時，在新竹市○○路○段000
號對面停車場，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒
手竊取張凱良停放在該處、車牌號碼0000-00號自小客車所
懸掛之車牌2面，得手後旋即離去。
二、緣陳建男（由本院另行審結）前與黃俊郎有合夥關係，陳建
男因而持有黃俊郎位在臺南市○區○○路000號2樓之辦公室（
下稱案發地點）鑰匙，陳建男復因承包蔡裕民(所涉嫌竊盜
等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分)發包之工作而結識蔡裕
民之表弟陳明裕(綽號鯊魚；案發後已歿，本案竊盜等罪嫌
由檢察官另為不起訴處分)。陳建男因與黃俊郎有糾紛，於1
13年3月31日22時許，在蔡裕民位在臺南市○○區○○00○0號6樓
之8住處內，與陳明裕、蔡裕民討論行竊案發地點之想法及
可行性，且因陳建男及陳明裕均不諳使用GOOGLE街景圖功能
，蔡裕民即使用GOOGLE街景圖擷取案發地點照片數張並以通
訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予陳明裕，惟當場討論後行竊
乙事因蔡裕民反對而作罷。
三、詎陳建男仍不死心，其見前次討論時，陳明裕並未拒絕行竊
之提議，遂於113年4月初某日，再度向陳明裕提議可使用其
所保管之案發地點鑰匙，共同行竊黃俊郎藏放在案發地點之
財物，惟陳建男本人不負責下手侵入行竊，獲陳明裕同意後
，陳建男即與陳明裕共同基於結夥三人以上竊盜、侵入他人
建築物之犯意聯絡，告知陳明裕關於案發地點之格局、黃俊
郎確切藏放財物位置，並將所持有之案發地點鑰匙（一串3
支，含案發地點大門、後門、辦公室抽屜鑰匙）交予陳明裕
，並叮囑陳明裕需找其他生面孔負責下手侵入行竊，避免陳
明裕因有在臺南工作而面容遭認出，約定事成後，就其等所
分得之贓物，二人對分，謀議既定，陳明裕旋於113年4月2
日起至同年月7日間陸續聯繫邀約友人吳文賓南下參與行竊
，吳文賓則再邀約其朋友李奕學（綽號遠仔）、陳家興（綽
號Ｋ金）加入參與行竊。
四、吳文賓、陳家興即於113年4月8日凌晨某時，乘坐李奕學所
駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，自北部到達臺南市永康
區河堤道路附近與陳明裕會合，陳明裕於113年4月8日5時許
與渠等會合後，先在車內告知案發地點藏放上百萬現金，其
有鑰匙無庸破壞門鎖即可進入取得現金，並出示鑰匙，告知
其行竊計畫係陳明裕不出面但會提供案發地點鑰匙，由吳文
賓等人負責侵入下手行竊，陳明裕復告知案發地點格局、現
金藏放位置，約定得手之財物陳明裕與其背後共謀之陳建男
分得七成，吳文賓等人分三成，吳文賓、陳家興、李奕學因
缺錢花用，遂同意參與，而與陳明裕、陳建男共同意圖為自
己不法所有，基於結夥三人以上竊盜、無故侵入他人建築物
之犯意聯絡，分工實施下列行為：
㈠為避免行竊一事遭追查，先由陳家興在前述河堤道路附近下
車，將上開車輛車牌更換懸掛失竊之車牌號碼0000-00號車
牌（即前述犯罪事實一竊得之物），復為確認陳明裕提供之
鑰匙是否確實能開啟案發地點上鎖之門，即在陳明裕之指引
下，由李奕學駕駛上開車輛，搭載吳文賓、陳家興、陳明裕
，到達案發地點附近，由吳文賓於113年4月8日5時35分至同
日時40分許，下車負責持陳明裕提供之鑰匙開啟案發地點1
樓大門，並續上樓開啟2樓辦公室之大門，陳明裕、李奕學
、陳家興則在案發地點外把風、接應，而共同以此方式無故
侵入他人建築物。吳文賓進入案發地點2樓辦公室確認該鑰
匙可順利開啟1樓前門並走上2樓後，因過程中有聽到鈴響，
感到害怕而未多逗留，尚未著手搜尋財物隨即迅速離開下樓
，並向陳明裕、李奕學、陳家興佯稱案發地點有人在內，其
等4人即駕車離開。
㈡嗣於同日10時許，陳明裕與吳文賓在臺南市○○區○○路000號威
妮絲汽車旅館201號房內，吳文賓提議可複製案發地點鑰匙
，由吳文賓持複製鑰匙擇時與李奕學、陳家興再次前往案發
地點行竊，陳明裕同意後，陳明裕、吳文賓即各自駕車前往
臺南市○○區○○路0段000號「祈順鎖印行」複製案發地點鑰匙
，由吳文賓取得複製鑰匙後，陳明裕即攜帶陳建男交付之案
發地點鑰匙先行離去。
㈢於113年4月8日深夜，吳文賓、李奕學、陳家興為著手共同行
竊，由李奕學駕駛上開車輛搭載吳文賓、陳家興前往案發地
點，並由吳文賓於同日23時46分許，持複製之鑰匙開啟案發
地點1樓大門而侵入他人建築物，李奕學、陳家興在車內把
風，惟吳文賓一時害怕隨即離開；復於同年月9日1時59分至
2時11分許，承前犯意聯絡，由吳文賓、陳家興持複製鑰匙
，侵入案發地點1樓與2樓辦公室，並以複製鑰匙開啟2樓辦
公桌抽屜之鎖，竊取辦公桌抽屜內之新臺幣(下同)30萬元及
帳戶存摺20本，李奕學則在外把風接應，得手後隨即由李奕
學駕車搭載吳文賓、陳家興一同離開；嗣因吳文賓、陳家興
、李奕學認剛才行竊時過於匆促，僅開啟辦公桌1個抽屜即
離開，欲確認辦公桌其他抽屜是否仍有現金，遂承前犯意聯
絡，於113年4月9日2時21分許再度到達案發地點，吳文賓、
李奕學、陳家興再度以複製鑰匙侵入案發地點1樓大門，渠
等又因過於緊張，未再往上進入2樓辦公室即離開。
㈣吳文賓、李奕學、陳家興竊取上開財物得手後，李奕學分得5
萬元、陳家興分得8萬元，其餘款項均由吳文賓取得，而未
依約分配贓款給陳明裕，陳明裕自113年4月9日18時許起多
次以臉書即時通聯繫吳文賓，吳文賓均未回應，陳明裕即於
113年4月10日某時，回報陳建男遭黑吃黑，並於嗣後不詳時
間歸還案發地點鑰匙予陳建男。
五、吳文賓、陳家興均食髓知味，認為案發地點仍有未搜刮徹底
之財物，遂相約於同年4月18日凌晨再度前往行竊，並由吳
文賓邀約鄭名傑、陳家興邀約曾郁翔，共同意圖為自己不法
之所有，基於結夥三人竊盜及侵入他人建築物之犯意聯絡，
於113年4月18日4時2分許，陳家興、曾郁翔先到達案發地點
後，由曾郁翔在案發地點後門把風，陳家興則持複製之案發
地點鑰匙自後門開啟進入，確認複製鑰匙亦可開啟後門旋退
出；續於同日4時26分許，陳家興、曾郁翔再度持複製之案
發地點鑰匙進入，侵入案發地點2樓辦公室並翻找搜尋財物
，尚未得手即先暫離；嗣吳文賓、鄭名傑到達案發地點會合
後，於同日4時44分許，吳文賓、陳家興、鄭名傑即侵入案
發地點2樓辦公室，共同竊取筆電2台、生肖紀念套幣2組、
各國硬幣2袋及鐵盒1個，曾郁翔則在外把風，得手後將上開
財物放置在車牌號碼000-0000號自用小客車上，由鄭名傑駕
駛該車搭載吳文賓、陳家興及曾郁翔離開，陳家興與曾郁翔
隨即在某處停車場下車，吳文賓則因故改搭乘朱祐德駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車。
六、嗣黃俊郎於同年4月9日、18日分別發現案發地點財物遭竊，
先後報警處理，警方調閱相關監視器畫面、車牌辨識系統資
料，發現同年4月18日行竊之嫌疑人駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，旋於同日14時19分許在臺南市○○區○○路0段0
00巷00號前，查獲駕駛該車輛且衣著與當日行竊者相同之鄭
名傑，並在該車內扣得筆電2台、生肖紀念套幣2組、各國硬
幣2袋及鐵盒1個，復經鄭名傑當場供稱共同行竊之吳文賓乘
坐車牌號碼000-0000號自用小客車，遂於同日將吳文賓拘提
到案，經吳文賓主動告知複製之案發地點鑰匙仍在車牌號碼
000-0000號自用小客車上，並帶同警方前往查看，警方遂在
該車上扣得複製之案發地點鑰匙（共3支)，復再行核對相關
監視器畫面、車牌辨識系統等資料，而陸續循線查悉全情。
七、案經黃俊郎告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政
府警察局第五分局，偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、按本件被告吳文賓、李奕學、鄭名傑、曾郁翔、陳家興所犯
為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，
亦非高等法院管轄之第一審案件，其等就被訴事實均為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等
之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進
行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查
方式之限制，合先敘明。
二、關於犯罪事實一部分：
被告陳家興於113年4月7日上午某時，在新竹市○○路○段000
號對面停車場，徒手竊取張凱良停放在該處、車牌號碼0000
-00號自小客車所懸掛之車牌2面乙情，業據被告陳家興於警
詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見院卷二第
105頁、偵六卷第147頁、院卷二第138頁），並有5583-FK號
車輛之失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（警一卷第41頁
）、113年4月7日至同年月9日路口及案發地點監視器畫面時
序表1份（警三卷第173頁至第185頁）、113年4月8日、9日
之監視器影像畫面翻拍照片61張（警三卷第191頁至第221頁
）、懸掛5583-FK號車牌之自小客車車牌辨識系統資料1份（
警三卷第289頁至第290頁），足認被告陳家興此部分任意性
之自白確與事實相符，堪以採信。是犯罪事實一之事證明確
，被告陳家興上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、關於犯罪事實四部分：
㈠共犯陳明裕因持有案發地點大門、後門、辦公桌抽屜鑰匙，
而邀約被告吳文賓前往案發地點行竊，被告吳文賓則邀約被
告陳家興、李奕學共同參與，被告吳文賓、陳家興、李奕學
因此於113年4月8日凌晨某時，由被告李奕學駕駛車牌號碼0
000-00號自小客車搭載被告吳文賓、陳家興，到達臺南市永
康區河堤道路附近與陳明裕會合，陳明裕表示其可提供案發
地點鑰匙，並告知案發地點格局、現金藏放位置，由被告吳
文賓等人負責侵入下手行竊，約定分成方式為陳明裕該方獲
得七成、剩餘三成由被告吳文賓該方獲得，被告陳家興先行
更換車牌後，渠等為確認鑰匙是否確實可開啟案發地點門鎖
，經陳明裕指引到達案發地點，由被告吳文賓於113年4月8
日5時35分至同日時40分許負責下車進行測試，其餘人員在
車內把風，被告吳文賓確認鑰匙可順利開啟進入案發地點1
、2樓，惟當日因過於害怕，僅確認鑰匙可開啟而未著手行
竊即離開；嗣於同日10時許被告吳文賓在汽車旅館內向陳明
裕提議複製案發地點鑰匙，陳明裕同意並與被告吳文賓前往
「祈順鎖印行」配打複製案發地點鑰匙，將該鑰匙交與被告
吳文賓，被告吳文賓偕同被告李奕學、陳家興，於同日23時
46分許，持複製之鑰匙開啟案發地點1樓大門而侵入他人建
築物，被告李奕學、陳家興在車內把風，復於同年月9日1時
59分至2時11分許，由被告吳文賓、陳家興再度持複製鑰匙
，侵入案發地點1樓與2樓辦公室，並以複製鑰匙開啟2樓辦
公桌抽屜之鎖，竊取辦公桌抽屜內之現金30萬元及帳戶存摺
20本，被告李奕學則在外把風接應，被告吳文賓、李奕學、
陳家興又於同日2時21分許再度持複製鑰匙侵入案發地點1樓
，本欲繼續搜刮財物，因過於緊張均未再往上進入2樓辦公
室即離開，嗣後被告吳文賓反悔而未將竊得之財物按原本分
成約定分予陳明裕等情，分據被告吳文賓於警詢、偵查中、
本院準備程序及審理時供述與證述（見警一卷第5至19頁、
偵一卷第9至16頁、聲羈一卷第39至47頁、偵一卷第103至11
0頁、第189至195頁、本院卷二第250頁至第260頁、卷三第8
2頁）、被告陳家興於警詢、偵查中、本院準備程序及審理
時供述（本院卷二第103頁至第111頁、偵六卷第145頁至第1
51頁、本院卷二第139頁至第141頁、卷三第82頁）、被告李
奕學於警詢及本院供述明確（見偵四卷第123至130頁、第13
5至142頁、本院卷二第81頁至第83頁、卷三第65頁），且互
核大致相符，而陳明裕因持有案發地點鑰匙，而商請被告吳
文賓前往案發地點行竊，並於113年4月8日上午帶同吳文賓
、李奕學、陳家興至案發地點確認鑰匙，並複製鑰匙交與吳
文賓，請其等伺機動手行竊案發地點，而被告吳文賓於同年
4月9日得手後即避不見面等情，亦據證人陳明裕於本院羈押
訊問、警詢、偵訊時供述及證述明確（見聲羈二卷第17至25
頁、偵三卷第5頁至第16頁、第143至148頁、偵一卷第115至
122頁、第129至138頁）；而案發地點於同年4月8日遭人侵
入、翌日遭人侵入竊取辦公桌抽屜內現金與存摺等情，亦據
證人黃俊郎於警詢及偵訊證述明確（警一卷第25至27頁、第
29至31頁、警三卷第127頁至第129頁、偵一卷第175頁至第1
79頁），並有扣得本案複製鑰匙之搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物品收據各1份、4839-UZ號自小客車之車輛詳
細資料報表、4839-UZ號自小客車之車牌辨識系統資料表、
案發地點平面圖各1份、113年4月7、8、9日路口及案發地點
監視器畫面時序表1份、113年4月8、9日案發地點監視器影
像畫面翻拍照片24張、吳文賓與陳明裕於113年4月8日前往
鎖店畫面翻拍照片3張、吳文賓與陳明裕之Messenger通訊軟
體對話紀錄翻拍照片13張、蔡裕民與陳明裕之LINE通訊軟體
對話紀錄翻拍照片72張（警二卷第23頁至第29頁、警一卷第
101頁、警二卷第159頁至第160頁、警三卷第171頁、警三卷
第173至185頁、第194至195頁、第207至208頁、第212至215
頁、第216至218頁、第237頁、偵三卷第197至199頁、第200
至207頁、第216至221頁），並有扣案之複製鑰匙3支可資佐
證，是上開部分之事實，足可認定。
㈡再共犯陳明裕持有之案發地點鑰匙，係同案被告陳建男本於
行竊之目的而交付、告知格局與擺放現金位置，約妥分成方
式，並且交代陳明裕需找其他陌生面孔下手乙情，業據共犯
陳明裕於113年5月3日本院羈押訊問時供稱：我把鑰匙交給
吳文賓他們去偷，鑰匙是陳建男給我的，他說如果要錢的話
，可以去那邊偷，拿鑰匙給我的時候跟我說他是以前的股東
，他離開後沒有將鑰匙歸還，怕攝影機拍到他，就知道是誰
了。我以前也在臺南工作，所以也不要露面，叫我找生面孔
去偷，偷到了錢也要分給他，陳建男跟黃俊郎之前做生意有
糾紛，才叫我們去偷東西，我之前在警局所講的是要推卸責
任，不想把陳建男拉進來，因為陳建男跟我從頭到尾都沒有
分到錢，卻被牽扯進來，我很不好意思等語（見聲羈二卷第
17頁至第25頁）；於同年5月27日偵訊時證稱：我是透過我
表哥蔡裕民認識陳建男，大概半年前認識，案發地點鑰匙是
陳建男給我的，大概在案發前2天他把鑰匙丟在蔡裕民安定
住處書房，我使用的書桌抽屜內，他把鑰匙丟進抽屜時，有
跟我講地點，我不認識黃俊郎，陳建男給我的鑰匙是3支，
是大門、後門、辦公桌抽屜的鑰匙，這是陳建男跟我說的，
他說他本來是那邊老闆，他缺錢，叫我可以去那邊拿錢，也
有約定好拿到錢要對半分，也有跟我講案發地點格局和辦公
室在2樓，還跟我說錢放在抽屜，給我鑰匙時有跟我說分成
方式，對方也就是負責下手的人四成，我和陳建男分六成，
後來還他鑰匙時我一樣把鑰匙放在桌子抽屜，我打電話給陳
建男請他過來蔡裕民住處，跟他坦白說被黑吃黑，他就生悶
氣也沒說什麼就拿走鑰匙，我沒跟他說複製鑰匙一份給吳文
賓的事情等語（見偵一卷第115頁至第122頁）；於113年6月
7日偵查中證稱：113年3月31日「蔡牛奶」即蔡裕民用LINE
傳送案發地點街景圖、空拍圖給我，是陳建男有跟我和蔡裕
民說了公園路地點他有鑰匙，並叫我安排人下來，叫我找一
個陌生臉孔的人下來偷，然後我們三人就一起在蔡裕民安定
區住處書房討論辦公室格局，討論過程中蔡裕民就有把公園
路地點用街景圖、空拍圖畫箭頭给我看，陳建男也都在場，
但是討論之後蔡裕民覺得公園路之前是副議長的辦公室，這
件事情如果做起來一定會被抓，所以他就推倒，叫我們不要
做，他說這個案件你做下去一定是專案，因為該處出入的人
都是大頭，後來我就和陳建男自己私下去辦這件事，鑰匙是
後來我跟陳建男私下討論時，陳建男才給我，他是把鑰匙丟
在安定書房抽屜，蔡裕民不知道陳建男把鑰匙給我，陳建男
有說我不可以自己去，因為我現在在臺南工作，我自己去太
冒險，所以我就打電話給「肥貓」吳文賓叫他一人下來，吳
文賓拖延一天聯絡不上，第二天三更半夜3、4點才下到臺南
打電話給我，還帶了Ｋ金和遠仔，後來我還鑰匙給陳建男之
前就有跟他說被黑吃黑，大約是我跟吳文賓去案發地點過後
2天，我就跟陳建男說了等語（見偵一卷第129頁至第138頁
）。被告吳文賓亦於本院證稱：我沒有跟陳建男見過面，當
初是陳明裕找我來臺南，他第一次跟我提的時候是說要報我
賺錢，但是我怕陳明裕設局騙我，所以我就不斷問他到底要
幹嘛，他就有在電話中大概說那個地方是一個辦公室，他說
之前有朋友跟什麼，反正就是合夥關係，拆夥後好像鬧不愉
快，反正都知道這個人的作息、知道這個人的錢都放在哪裡
，包括鑰匙都有，我問裡面有多少錢，他說裡面基本上會有
200萬元的貨款，他是說還有賭博的錢什麼的，他說合夥人
把鑰匙流出來的，他是跟我說事成他要拿七成，我當下就問
他說為何他拿七成，我說我這邊的人很多，為何他拿七成，
我去犯案卻只拿三成，他說他那邊還要分人家，我請李奕學
、陳家興跟我一起來臺南時，有跟他們講陳明裕跟我講的內
容，陳明裕有跟我說錢是放在辦公桌左邊最下面的抽屜，他
很明確是要我們偷東西，直接告訴我們目標物在抽屜的左下
方，是一包錢，後來我們偷到的那一包錢只有30萬，跟陳明
裕講的200萬有點差距，所以我就沒有分他等語（見本院卷
二第250頁至第260頁）；復於本院審理時陳稱：陳明裕找我
就不是要處理黃俊郎，是直接講錢放在哪裡，一開始就是說
辦公室裡面有現金200萬元，抽屜的鎖頭位置是陳明裕跟我
們說的，那個鎖頭位置很特殊，是在最下層靠近腳踝的內側
，這種位置很難有人會知道，陳明裕有跟我特別說明鎖頭位
置是在裡頭，連黃俊郎作息時間都有跟我們講等語（見本院
卷三第86頁），足見案發地點鑰匙確實是同案被告陳建男本
於行竊之目的而交付與陳明裕、告知格局與擺放財物地點，
約妥分成方式，並且交代陳明裕需找其他陌生面孔下手，陳
明裕因此聯繫被告吳文賓前來，被告吳文賓復找被告陳家興
、李奕學一同參與，實堪認定。
㈢按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者
在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫
之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等
犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成
要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院107年度台上字
第1175號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實
行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正
犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無
論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高
法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。查同案被告陳
建男、陳明裕固未前往本案現場與被告吳文賓等人一同侵入
案發地點、下手實施竊盜，然同案被告陳建男既有提供案發
地點大門、後門、辦公桌抽屜鑰匙，告知陳明裕案發地點之
格局、現金藏放之確切位置等分工，協議由陳明裕找外地生
面孔負責侵入案發地點行竊，並與陳明裕約定得手後之分成
，續由陳明裕依謀議內容，找居住北部之被告吳文賓、吳文
賓再找被告李奕學、陳家興共同下手執行；且被告吳文賓等
人實際執行之內容，包含為確認鑰匙是否能開啟案發地點門
鎖，因此先測試鑰匙而侵入案發地點，以及嗣後實際著手行
竊時，到場實施之分工包含2人侵入竊取、1人在外把風之行
為模式，此為竊盜時之慣常分工與行為模式，同案被告陳建
男在與陳明裕謀議本案竊盜時，當知悉必會有侵入建築物行
為，且能預見共犯下手實施時，為確保自身安全而會採取多
人犯案而非單獨犯案之手段，故本案關於113年4月8日、同
年月9日實際執行之內容，應未逸脫同案被告陳建男與陳明
裕之謀議內容，縱使被告吳文賓等人於同年月9日竊盜得手
後，事後未依約定分配竊得財物，惟同案被告陳建男上開提
供鑰匙、告知格局、現金藏放確切位置、找外地人下手等規
劃，已足認同案被告陳建男與陳明裕係以共同犯罪之意思，
參與犯罪計畫之擬定，並利用與陳明裕有共同犯罪意思之被
告吳文賓、李奕學、陳家興實行犯罪構成要件之行為，完成
其等之犯罪計畫甚明，同案被告陳建男為共謀共同正犯，被
告吳文賓、李奕學、陳家興等人雖均未與同案被告陳建男有
實際接觸，仍均為共同正犯，併予敘明。
㈣綜上，本案犯罪事實四部分亦事證明確，應依法論科。
四、關於犯罪事實五部分：
被告吳文賓、陳家興因認案發地點仍有未搜刮徹底之財物，
遂相約於同年4月18日凌晨再度前往行竊，並由吳文賓邀約
鄭名傑、陳家興邀約曾郁翔一同參與，於113年4月18日4時2
分許，陳家興、曾郁翔先到達案發地點後，由曾郁翔在案發
地點後門把風，陳家興則持複製之案發地點鑰匙自後門開啟
進入，確認複製鑰匙亦可開啟後門旋退出；續於同日4時26
分許，陳家興、曾郁翔再度持複製之案發地點鑰匙進入，侵
入案發地點2樓辦公室並翻找搜尋財物，尚未得手即先暫離
；嗣吳文賓、鄭名傑到達案發地點會合後，於同日4時44分
許，吳文賓、陳家興、鄭名傑即進入案發地點2樓辦公室，
共同竊取筆電2台、生肖紀念套幣2組、各國硬幣2袋及鐵盒1
個，曾郁翔則在外把風乙情，業據被告吳文賓於警詢、偵查
及本院審理時供述及證述（見警一卷第5至19頁、偵一卷第9
至16頁、聲羈一卷第39至47頁、偵一卷第103至110頁、第18
9至195頁、本院卷三第82頁、第115頁）、被告陳家興於警
詢、偵查中、本院準備程序及審理時供述（本院卷二第103
頁至第111頁、偵六卷第145頁至第151頁、本院卷二第139頁
至第141頁、卷三第82頁、第115頁）、被告鄭名傑於警詢、
偵查及本院審理時供述（警二卷第7頁至第13頁、偵一卷第2
1頁至第24頁、院卷三第129頁、第151頁）、被告曾郁翔於
警詢及本院審理時供述明確（偵四卷第143頁至第151頁、院
卷三第82頁、第115頁），且互核大致相符；而案發地點於
同年4月18日再度遭人侵入竊取筆電2台、生肖紀念套幣2組
、各國硬幣2袋及鐵盒1個等情，亦據證人黃俊郎於警詢及偵
訊證述明確（警一卷第37頁至第40頁、警三卷第127頁至第1
29頁、偵一卷第175頁至第179頁），並有BUN-6173號自小客
車之車輛詳細資料報表1紙、113年4月18日之扣案物照片4張
、BUN-6173號自小客車之車牌辨識系統資料1份、吳文賓與
陳家興之Messenger通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張、BNM-76
07號自小客車路口監視器影像翻拍照片3張、鄭名傑之自願
受搜索同意書1份、113年4月18日搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物品收據各1份、扣押物認領保管單1份、113
年4月18日路口及案發地點監視器畫面時序表1份、113年4月
18日監視器影像畫面翻拍照片30張、警方在案發地點及威尼
斯汽車賓館勘查採證照片80張、臺南市政府警察局113年8月
6日南市警鑑字第1130433125號鑑定書1份，並有扣案之複製
鑰匙3支、筆電1台可資佐證（警一卷第103頁、第145頁至第
146頁、第161頁至第169頁、第177頁、第179頁、警二卷第2
1頁、第23頁至第29頁、第31頁、警三卷第185頁至第189頁
、第223頁至第236頁、偵三卷第101頁至第140頁、偵六卷第
37頁至第39頁），被告吳文賓、陳家興、鄭名傑、曾郁翔之
自白確與事實相符，堪以採信。是犯罪事實五之事證明確，
被告吳文賓、陳家興、鄭名傑、曾郁翔此部分犯行均洵堪認
定，應予依法論科。
五、論罪科刑：
㈠核被告陳家興犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜
罪；被告吳文賓、陳家興、李奕學犯罪事實四㈠所為，均係
犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪，犯罪事實四㈢
所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪、同
法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪；被告吳文賓、
陳家興、鄭名傑、曾郁翔犯罪事實五所為，均係犯刑法第30
6條第1項無故侵入他人建築物罪、同法第321條第1項第4款
結夥三人以上竊盜罪。
㈡共同正犯：
⒈被告吳文賓、陳家興、李奕學就犯罪事實四㈠、㈢犯行，渠等
彼此間、與陳明裕及同案被告陳建男間，有犯意聯絡與行為
分擔，為共同正犯。
⒉被告吳文賓、陳家興、鄭名傑、曾郁翔就犯罪事實五所示加
重竊盜與侵入他人建築物犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分
擔，為共同正犯。
㈢接續犯部分：
⒈關於犯罪事實四㈢部分，被告吳文賓、陳家興、李奕學等人，
先後於113年4月8日同日23時46分由吳文賓、同年月9日1時5
9分至2時11分許由吳文賓與陳家興、同年月9日2時21分吳文
賓、陳家興、李奕學實施共同侵入案發地點建築物之行為，
犯罪時間甚為接近、地點相同，以社會健全觀念而言，難以
強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接
續犯。
⒉關於犯罪事實五被告陳家興、曾郁翔侵入建築物部分，先後
於113年4月18日4時2分由陳家興、同日4時26分由陳家興及
曾郁翔、同日4時44分由吳文賓、陳家興、鄭名傑負責實施
共同侵入案發地點建築物之行為，犯罪時間甚為接近、地點
相同，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。再被告陳家興、曾
郁翔先行到場著手實施竊盜行為，與嗣後結夥三人以上竊取
財物行為，犯罪時間甚為接近、地點相同，亦為接續犯。
㈣罪數關係：
⒈犯罪事實四㈢被告吳文賓、陳家興、李奕學所犯結夥三人以上
竊盜、無故侵入他人建築物罪；犯罪事實五被告吳文賓、陳
家興、鄭名傑、曾郁翔所犯結夥三人以上竊盜、無故侵入他
人建築物罪，均屬行為有部分合致，犯罪目的單一，在法律
上應評價為一行為，均為以一行為觸犯數罪名，為想像競合
犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以結夥三人以上
竊盜罪。
⒉被告吳文賓犯罪事實四㈠無故侵入他人建築物、犯罪事實四㈢
結夥三人以上竊盜、犯罪事實五結夥三人以上竊盜行為，犯
意不同、行為有異，且前後加重竊盜之行為時間不同，應予
分論併罰。
⒊被告李奕學罪事實四㈠無故侵入他人建築物、犯罪事實四㈢結
夥三人以上竊盜行為，犯意不同、行為有異，應予分論併罰
。
⒋被告陳家興犯罪事實一普通竊盜、犯罪事實四㈠無故侵入他人
建築物、犯罪事實四㈢結夥三人以上竊盜、犯罪事實五結夥
三人以上竊盜行為，犯意不同、行為有異，且前後竊盜行為
時間不同，應予分論併罰。
㈤被告吳文賓前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審
易字第1127號判決判處有期徒刑7月確定，並與其他案件經
同院以110年度聲字第2065號裁定應執行有期徒刑1年10月確
定，入監執行後，於111年11月16日縮短刑期執行完畢乙情
，此有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可
稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯，且據檢察官於本院審理時指明
及舉證。本院衡酌被告吳文賓上開前案為結夥三人以上竊盜
案件，與本案竊盜之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益均
相近，並考量本案侵入建築物行為目的亦係確認陳明裕提供
之鑰匙可否開啟案發地點門鎖，為竊盜之前置確認程序，仍
有手段、目的之關聯，則被告吳文賓於前案竊盜執行完畢後
約1年餘，再犯本件結夥三人以上竊盜、侵入建築物行為，
顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，本案犯罪之
責任非難程度應予提升，有其特別惡性，檢察官主張被告吳
文賓構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有
據，且無被告吳文賓所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身
自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項規定
及司法院釋字第775號解釋意旨，就被告吳文賓所犯各罪，
均加重其刑。
㈥爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告吳文賓、陳家興、李
奕學、鄭名傑、曾郁翔均正值青壯，非無謀生能力，不思循
合法途徑賺取所需，被告陳家興恣意竊取他人車牌，法治觀
念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識，自有可責；
被告吳文賓在共犯陳明裕、陳建男之謀劃下，偕同陳家興、
李奕學結夥三人以上竊盜與侵入建築物，渠等3人所為顯然
均欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，更造成告訴人身心上
對於所處辦公室安全之憂慮，被告吳文賓、陳家興、李奕學
三人在113年4月8日至同年月9日整體犯行之參與程度、竊得
之財物價值、分得之犯罪所得、犯罪之動機、手段、分工情
節；被告吳文賓、陳家興於第一次竊盜成功後，又再度規劃
第二次行竊案發地點行為，並夥同被告鄭名傑、曾郁翔，其
等4人在113年4月18日整體犯行之參與程度、竊得之財物價
值、犯罪之動機、手段、分工情節；暨被告吳文賓、陳家興
、李奕學、鄭名傑、曾郁翔均坦承犯行，被告吳文賓尚有供
述與共犯陳明裕之聯繫與商議過程，犯後態度均尚屬良好，
被告李奕學復與告訴人達成調解，約定分期賠償告訴人15萬
元，現已支付8萬元，亦有本院114年度南司刑移調字第879
號調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份可參（見本院卷三第3
05頁、第307頁），及被告吳文賓、陳家興、曾郁翔、李奕
學、鄭名傑於本院自陳之智識程度、家庭、工作等生活狀況
（見本院卷二第117頁、第67頁至第68頁、第152頁），以及
渠等各自之前案素行紀錄（見被告之法院前案紀錄表）等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳文賓所犯附 表編號2（即犯罪事實四㈠）之刑，被告李奕學所犯附表編號 2、3（即犯罪事實四㈠、㈢）之刑，被告鄭名傑、曾郁翔所犯 附表編號4（即犯罪事實五）之刑，被告陳家興所犯附表編 號1、2（即犯罪事實一、四㈠）之刑，均諭知易科罰金之折 算標準。另就被告吳文賓、陳家興所犯附表編號3、4不得易 科罰金之刑，本院審酌此2次犯行之時間間隔、犯罪類型及 手段、對被害人等法益之侵害等情，分別定其應執行刑如主