臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第217號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭寬澤
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第14572號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭寬澤犯如附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收。應執
行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年
，並應如附表Ｂ所示期限向被害人支付所示之賠償金，緩刑期間
付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法
人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義
務勞務。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、鄭寬澤於民國110年間受僱於莊勝傑，任職為莊勝傑經營之
丞豐當舖之業務人員，負責收當、借款予丞豐當舖客戶、收
取客戶還款、處理流當品等事務，為從事業務之人及為莊勝
傑(即丞豐當舖)處理事務之人，任職期間，因缺錢花用，先
後分別為下列業務侵占及背信行為：
㈠於110年10月25日，將丞豐當舖客戶石立雯流當之車牌號碼00
0-0000號自小客車，以新臺幣(下同)17萬元賣出，扣除代繳
稅金、罰單等費用後得款7萬4百元，鄭寬澤竟意圖為自己不
法之所有，基於業務侵占之犯意，以變易業務持有為所有之
意思，將該7萬4百元款項侵占入己，未繳回丞豐當舖而花用
一空。
㈡鄭寬澤明知陳柏軒僅欲向丞豐當舖借款9萬元，竟與陳柏軒共
同基於意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，由陳柏軒於11
0年7月19日，以擔保價值不足之0.774兩黃金，持向丞豐當
舖質當15萬元，鄭寬澤乃違背其任務而收當之，遂向丞豐當
舖超額借得15萬元，鄭、陳2人並約妥陳柏軒負責清償丞豐
當舖9萬元，鄭寬澤取得其中6萬元，負責清償其餘6萬元。
嗣陳柏軒已清償9萬元，鄭寬澤未清償，流當黃金賣得4萬5
千元，致丞豐當舖受有1萬5千元之損害。
㈢鄭寬澤明知李明融僅欲向丞豐當舖借款7萬5千元，竟與李明
融共同基於意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，由李明融
於110年8月6日，以無擔保價值之手鍊1條，持向丞豐當舖質
當15萬元，鄭寬澤乃違背其任務而收當之，遂向丞豐當舖超
額借得15萬元，鄭寬澤取得其中7萬5千元，鄭、李2人並約
妥各負責清償丞豐當舖7萬5千元。嗣鄭寬澤與李明融均未還
款，致丞豐當舖受有15萬元之損害。
㈣鄭寬澤明知蘇南津僅欲向丞豐當舖借款5萬元，竟與蘇南津共
同基於意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，由蘇南津於11
0年9月15日，以無擔保價值之出廠16年機車，持向丞豐當舖
質當10萬元，鄭寬澤乃違背其任務而收當之，遂向丞豐當舖
超額借得10萬元，鄭寬澤取得其中5萬元，鄭、蘇2人並約妥
各負責清償丞豐當舖5萬元。嗣蘇南津清償丞豐當舖5萬元，
鄭寬澤僅清償5千元，致丞豐當舖受有4萬5千元之損害。
二、案經丞豐當鋪(代表人莊勝傑)告訴臺灣臺南地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前
之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長
得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯
護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟
法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告鄭寬澤所犯
非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或
高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院準備程序及審理
中，均就被訴事實為有罪之陳述（易字卷第69、99及104頁
），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見
後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭寬澤於準備程序及審理時坦承不
諱，並有證人即告訴人之代表人莊勝傑於警詢時及偵審中之
證述（他字4661號卷第141、142、169、170、201、202頁，
偵字14572號卷第49、50、85至87、135至137、154至158、1
77及178頁，易字卷第70至72頁）、證人陳柏軒於審理中之
證述（易字卷第62至69頁）、中古汽車買賣定型化合約書影
本1份（偵卷第141頁）、證人陳柏軒簽發之本票影本、身分
證、健保卡及當票影本（他卷第77至81頁）、證人李明融簽
發之本票影本、身分證、健保卡及當票影本（他卷第51至55
頁）、證人蘇南津簽發之本票影本、身分證、健保卡及當票
影本（他卷第45至49頁）在卷可查，足認被告所為任意性自
白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告各項犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
1.按侵占係特殊之背信行為，而背信則為一般違背任務之犯罪
，故為他人處理事務之人，若因處理他人事務，違背任務，
將持有他人之物予以侵占，除成立侵占罪外，不另成立背信
罪，但為他人處理事務之人，如以侵占以外之方法，違背任
務而損害本人之利益，則應成立背信罪。是侵占罪之概念，
隱含背信罪之觀念在內，故侵占罪成立時，雖其行為合於背
信罪之構成要件，亦當論以侵占罪即可，而不應再論以背信
罪（最高法院111年度台上字第1440號、112年度台上字第20
77號判決意旨參照），是本件被告犯罪事實一、㈠之所為，
既係將其業務上所持有之款項，易持有為所有而侵吞入己，
揆諸前揭說明，自應論以刑法第336條第2項之業務侵占罪即
可，而毋庸再論以背信罪。
2.核被告鄭寬澤就犯罪事實一、㈠之所為，係犯「刑法第336條
第2項之業務侵占罪」，就犯罪事實一、㈡㈢㈣之所為，係3次
犯「刑法第342條第1項之背信罪」。
3.被告如犯罪事實一、㈡㈢㈣所示部分，各與陳柏軒、李明融與
蘇南津，就背信罪之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應
依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
4.罪數：被告就上開各該所為，雖均係侵害同一告訴人之財產
法益，然被告係分別於不同時點為犯罪事實一各行為，應認
係不同犯意下所為之相異行為，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
5.量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人之業
務人員，竟未忠於受託之職責，罔顧告訴人之信任，利用職
務之便，將其業務上持有之款項予以侵占入己，欠缺尊重他
人財產法益之守法觀念，又為求獲取不法利益，串謀共犯，
掩飾被告同為借款人之事實，先後違背告訴人對被告忠實履
行受託事務之信賴及期待，違背職務而超額貸出金錢，致生
損害於告訴人，被告法治觀念淡薄，所為實非可取，惟念被
告於審理中坦承全部犯行，並與告訴人成立調解（詳後），
獲得告訴人諒解，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀
錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、犯後態
度、被告於審理中自述其為高中畢業之智識程度、現從事計
程車司機工作、需協助扶養患癌症之養父與母親之家庭經濟
生活狀況（易字卷第71及111頁）等一切情狀，分別量處如
附表Ａ所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準
。復考量被告所犯上開各罪之犯罪態樣、手段相似、所侵害
之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑，暨諭知易科罰
金及易服勞役之折算標準。
三、緩刑宣告：
1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表可查，考量被告因一時失慮，致罹章典，犯罪後坦
承犯行，亦與告訴人成立調解，獲得告訴人諒解，有本院11
4年度南司刑移調字第699號114年5月6日調解筆錄在卷可稽
（易字卷第77及78頁），具有悔意，信被告經此教訓，當知
所警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非
無再觀後效之餘地，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當
，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。
2.復依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以附表Ｂ所示
方式履行賠償義務，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第
74條第4項規定，得為民事強制執行名義。
3.另審酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審
慎行事，避免再犯，及促使被告更加重視法規範秩序，建立
尊重他人財產法益之觀念，並記取其行為之違法性，認於前
開緩刑宣告之餘，有課予被告一定條件之緩刑負擔以彌補其
犯罪所生損害之必要，依刑法第74條第2項第5款之規定，命
被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其
他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並
應依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護
管束，以啟自新。
4.另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件
，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所
諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開
緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收：
1.按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為
之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有
事實上之處分權限」而言，倘若共同正犯各成員內部間，對
於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；
若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無
事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院113
年台上字第4460號刑事判決參照）。
2.另若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額
滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利
得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追
徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，
然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定
，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴
訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產
秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未
全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯
罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第
473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院111年度台
上字第687號判決意旨參照）。
3.查被告因本案各次犯行所獲取不法利益如附表Ａ所示金額，
均屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償
告訴人，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1
第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併均諭知於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4.再者，因被告於緩刑期間仍應依調解筆錄約定應分期履行賠
償告訴人，是被告之後所償還予告訴人之款項，應由執行檢
察官就應予沒收之犯罪所得金額加以扣除計算之。亦即，被
告嗣後如依上開調解筆錄履行，則於其實際償還金額之同一
範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異
，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，被告得於執行沒收時
主張扣除其已實際償還之金額（法務部107年3月15日法檢字
第10704508170號座談意旨參照）；若被告未主動依約履行
而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條
規定聲請檢察官發還，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎附表Ａ：（金額：新臺幣）
編號 對應事實 罪名及宣告刑 不法利益 1 犯罪事實一、㈠ 鄭寬澤犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 70400元 2 犯罪事實一、㈡ 鄭寬澤共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15000元 3 犯罪事實一、㈢ 鄭寬澤共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 75000元 4 犯罪事實一、㈣ 鄭寬澤共同犯背信罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45000元 ◎附表Ｂ:
被告鄭寬澤應給付告訴人丞豐當舖(代表人莊勝傑)新臺幣100萬元，給付方法如下：自民國114年6月5日起至民國115年5月5日止，按月於每月5日前(含當日)各給付新臺幣2萬元；餘款新臺幣76萬元，自民國115年6月5日(含當日)起至全部清償完畢止，按月於每月5日前(含當日)各給付新臺幣3萬元(最後一期為新臺幣1萬元)，如有一期未按期履行視為全部到期。給付方式由雙方自行約定（即本院114年度南司刑移調字第699號民國114年5月6日調解筆錄，參易字卷第77至78頁）。