臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第160號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何忠展
住○○市○區○○路000巷0號（臺南○○○○○○○○北區辦公處）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第281
53、21328、25377、27265、28197、33441、33459、33846號、1
13年度偵緝字第1626、1627、1628、1629號），本院判決如下：
主 文
何忠展犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
事 實
一、何忠展意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表二 所示之時間地點，以附表二所示之方式，竊取如附表二所示 之物（起訴書附表編號7部分業據檢察官撤回起訴，不在審 理範圍）。
二、何忠展意圖為自己不法之所有，明知自己無法支付款項，竟 基於詐欺得利之犯意，於民國113年7月5日22時許，至臺南 市○○區○○路000號「杉哥炭烤店」內用餐，並於店內食用烤 蛤蜊1份、柳葉魚1份、生蠔1顆、筊白筍1份、澎湖冰捲1隻 、糯米大腸1份、啤酒5罐（共新臺幣【下同】1230元），後 於113年7月6日2時30分許，並未付款即離去。嗣後，因店長 陳昭杉發覺報警處理，何忠展、陳昭杉至臺南市○○區○○路00 0號臺南市政府警察局第二分局中正派出所內製作筆錄時， 何忠展竟另基於恐嚇之犯意，於113年7月6日2時30分許，向 陳昭杉恫嚇稱：「叫那間老闆過來、整間碎爛爛的、我就是 給你恐嚇」等語，致陳昭杉心生畏懼。
三、何忠展於113年8月3日0時40分許，在臺南市○○區○○路0段00 號前，與陳柏菘因細故發生口語衝突，竟基於傷害之犯意， 徒手揮打陳柏菘面部，致陳柏菘受有唇擦挫傷之傷害。四、案經附表二所示之人、陳昭杉、陳柏菘訴由臺南市政府警察 局第二、第四、第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴 為適當之情形者，得撤回起訴。撤回起訴，應提出撤回書敘
述理由，刑事訴訟法第269條定有明文。本件起訴書附表編 號7所載之犯行，業據檢察官於114年3月18日撤回起訴，有 檢察官撤回起訴書在卷可按（本院卷第109至110頁），不在 本件審理範圍，先予敘明。
二、證據能力之認定：
㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告何 忠展於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審 酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情 事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均具有證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力，合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一部分，業據被告何忠展於本院審理時坦承不諱（ 本院卷第257頁），核與證人即附表二所示之被害人、告訴 人於警詢時證述之情節相符，並有附表二所示現場照片、監 視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟、被告正面照片、贓物認 領保管單3張、扣押物品照片1張、被害人香菸擺放位置照片 1張、被告查獲時照片1張、現場照片1張、被告對比照片2張 、扣案物品照片11張（警一卷第25至29頁、第31至37頁、第 39至43頁、第45至49頁、第51頁；警二卷第13至19頁；警三 卷第43至45頁；警四卷第31頁、第33至37頁、第39頁；警五 卷第19頁、第21至24頁；警六卷第7至11頁、第13頁；警七 卷第15至17頁；警八卷第11至12頁、第21頁；警九卷第15至 20頁；警十卷第19頁）等附卷可稽，並據本院於審理時勘驗 現場監視器光碟，並製作勘驗筆錄及畫面截圖在卷可按（本 院卷第226至231、265至309頁），足認被告前開任意性自白 與事實相符，此部分事證明確，被告竊盜犯行應堪認定。二、犯罪事實二部分：訊據被告固坦承於上開時、地用餐，於店 內食用烤蛤蜊1份、柳葉魚1份、生蠔1顆、筊白筍1份、澎湖 冰捲1隻、糯米大腸1份、啤酒5罐（共1230元）後，並未付 款即離去。嗣後，店長即告訴人陳昭杉發覺報警處理，被告 與告訴人至臺南市○○區○○路000號臺南市政府警察局第二分 局中正派出所內製作筆錄時，被告向告訴人稱：「叫那間老 闆過來、整間碎爛爛的、我就是給你恐嚇」等語之事實，惟 否認有何詐欺得利及恐嚇犯行，辯稱：當天有朋友相約在該 店見面要還錢，但是直到伊吃完朋友都沒有出現，故伊取得 店員同意明天再前來結帳，並非不付錢；在派出所作筆錄時 ，因為當天有喝酒，是對方先說伊在恐嚇，伊可能有點醉才
會這樣說，那些話沒有恐嚇的意思等語。經查：被告於上開 時、地用餐後，到櫃檯問多少錢，該店店員告知是1230元， 被告說等一下就突然往外走，告訴人跟在被告後面並走了很 遠，攔下被告並告知還沒付錢，被告稱要去拿錢，但卻越走 越遠，沒有要付錢的意思，告訴人因此報警，警方到場被告 仍沒有要付錢的意思，嗣後到派出所，被告恐嚇說如果告他 ，明天要砸店，致告訴人心生畏懼等語，業據證人即告訴人 陳昭杉於警詢時證述明確（警十一卷第9至11頁）；而被告 於警詢時稱係告訴老闆娘說忘記帶錢，然經本院勘驗現場監 視器光碟，被告僅有向男性店員說話，並無與女性店員對話 ，有本院勘驗筆錄及畫面截圖在卷可按（本院卷第233、321 頁），是被告辯稱有徵得店家同意明天再付款云云，顯係卸 責之詞，不足採信。又被告辯稱並無恐嚇犯意云云，經本院 勘驗現場監視器畫面，被告確實有說「整間都碎爛爛啦」、 「恐嚇，我就是給你恐嚇，不然你要怎樣」等語（本院卷第 232頁），被告既已自承確實要恐嚇告訴人陳昭杉，足認被 告所稱「整間都碎爛爛啦」等語，確實具有將要砸店、損害 告訴人陳昭杉財產之惡害通知告訴人之主觀犯意。綜上，此 部分事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、犯罪事實三部分：被告固坦承於上開時、地，徒手揮打告訴 人陳柏菘面部，致告訴人陳柏菘受有唇擦挫傷之傷害等事實 ，然辯稱係因告訴人陳柏菘及其同行等3人說話不愉快，告 訴人陳柏菘等3人先罵伊三字經，又跟著伊，不讓伊離開， 伊為了自我防衛，就揮了一下，是為了自衛等語。經查，告 訴人陳柏菘於上開時、地遭被告徒手毆打左臉頰，造成唇擦 挫傷之傷害等情，業據證人即告訴人陳柏菘、證人賴鎮榳、 蕭羽淵於警詢證述明確（警十二卷第7至14頁），並有衛生 福利部臺南醫院診斷證明書1紙在卷可按，此部分事實首堪 認定。被告雖稱係為自我防衛而出手云云，然經本院勘驗現 場監視器光碟，告訴人陳柏菘等3人與被告交談後，跟在被 告身後，並沒有出手或作勢要毆打或拉扯被告，亦沒有完全 擋住被告之去路等情，有本院勘驗筆錄及畫面截圖在卷可按 （本院卷第234至237、333至356頁），是被告出手毆打告訴 人陳柏菘臉部時，並無面臨不法之侵害，被告辯稱係防衛云 云，不足採信。此部分事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告就犯罪事實一，其中附表二編號1至4、7至14所為， 均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就附表二編號5、6所為 ，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪 事實二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第
305條之恐嚇罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。就竊盜未遂部分，依刑法第25條第2項之規定 減輕其刑。被告所犯上開數罪間，犯意有別，行為互殊，應 予分論併罰。
二、爰審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正當 途徑賺取生活所需，任意向他人詐取飲食及竊取他人財物， 欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，又因細故恐嚇及傷害他 人，並影響社會安全秩序，殊不可取，惟念被告於本院審理 時就事實一竊盜部分坦承犯行，然否認事實二詐欺取財、恐 嚇及事實三傷害犯行，已賠償前揭事實一其中附表二編號1 、2、3、7、10、11、12、13及事實二所示商店消費費用， 有附表二上開編號之被害人、告訴人、事實二之告訴人出具 之字據在卷可憑（本院卷第189至201、263頁）；前揭事實 一其中附表二編號8、9所竊得之商品均已發還各店家，附表 二編號14返還部分，有各該贓物認領保管單在卷可憑，犯罪 所生損害已有減輕；另考量被告前有不能安全駕駛、恐嚇、 妨害風化、違反著作權法等前科素行，有法院前案紀錄表在 卷可按；本案各次犯行之動機、手段、詐得及竊得財物之價 值；兼衡被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並諭 知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準。
三、不定應執行刑之說明
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被 告所犯上開各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案 紀錄表所載（本院卷第205至213頁），其尚有另案詐欺等案 件業經起訴，尚在審理中，被告本案所犯罪，將來有可合併 定執行刑之情況，揆諸上開說明，應俟被告所犯數罪全部確 定之後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。肆、沒收：
一、被告就前揭事實一之附表二編號8、9、14所示竊盜犯行，其 中編號8、9竊得之商品均已發還各店家，編號14竊得之商品 已部分發還店家，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定 ，均不予宣告沒收犯罪所得；被告就前揭事實一之附表編號 1、2、3、7、10、11、12、13、14（部分）及事實二所示詐
欺取財犯行，向店家竊得之財物及詐得之餐飲雖未經發還， 惟被告已賠償各店家消費金額，亦如前述，堪認足以剝奪其 犯罪所得，若再宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。二、被告就事實一其中附表二編號4竊得之波蜜冰釀果酢1罐、金 牌啤酒1瓶（以有利於被告認定）（價值共94元）、編號14 其中啤酒1罐、微波食品2樣，尚未發還，亦未賠償店家，為 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第三庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 114 年 6 月 9 日附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 事實一 附表二編號1 何忠展犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一 附表二編號2 何忠展犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一 附表二編號3 何忠展犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一 附表二編號4 何忠展犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得波蜜冰釀果酢壹罐、金牌啤酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實一 附表二編號5 何忠展犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實一 附表二編號6 何忠展犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實一 附表二編號7 何忠展犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 事實一 附表二編號8 何忠展犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實一 附表二編號9 何忠展犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 事實一 附表二編號10 何忠展犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 事實一 附表二編號11 何忠展犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 事實一 附表二編號12 何忠展犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 事實一 附表二編號13 何忠展犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 事實一 附表二編號14 何忠展犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得啤酒壹罐、微波食品貳樣均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 事實二 何忠展犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何忠展犯恐嚇罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 事實三 何忠展犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
編號 被害人（是否提告） 竊盜手法 時間（民國） 犯案地點 遭竊之物（價值新臺幣／元） 是否已合法發還被害人/告訴人部分 1 周秋文（是） 徒手竊取犯案地點內，由告訴人周秋文管領之右列之物，得手後在右列地點用餐區拆封食用後徒步離去。 113年4月22日23時25分許 臺南市○區○○路0段00號「統一超商南都門市」 金牌台灣啤酒1瓶、經典台灣啤酒1瓶、滿天星餅乾1包、（共新臺幣【下同】120元） 未發還 2 周秋文（是） 徒手竊取犯案地點內，由告訴人即該店店長周秋文管領之右列之物，得手後在右列地點用餐區拆封食用後徒步離去。 113年4月23日8時32分許 臺南市○區○○路0段00號「統一超商南都門市」 波蘿麵包1個（價值35元） 未發還 3 張于心（委由陳昱吟提起告訴） 徒手竊取犯案地點內，由告訴人即該店店長張于心管領之右列之物，得手後在右列地點用餐區拆封食用。後經店員陳昱心詢問，謊稱係他店購買，並徒步逃逸。 113年4月23日9時17分許 臺南市○區○○路0號「萊爾富德興門市」 喬亞滴濾拿鐵咖啡、義美小泡芙3包（共價值114元） 未發還 4 張珈屏(否) 徒手竊取犯案地點內，由店員張珈屏管領之右列之物，得手後徒步逃逸。 113年5月24日14時23分許 臺南市○區○○路0段000號「全聯福利中心臺南鹽埕店」 波蜜冰釀果酢1罐、金牌啤酒不明數量（價值共94元） 未發還 5 張珈屏(是) 徒手竊取犯案地點內，由店員張珈屏管領之右列之物，惟遭張珈屏當場阻止而未得手。 113年5月25日12時50分許 臺南市○區○○路0段000號「全聯福利中心臺南鹽埕店」 SUNTORY196C強冽雙重葡萄、艾德懷斯白啤酒蜜桃口味、純喫茶檸檬綠茶、麒麟本榨調酒粉紅葡萄柚各1罐（價值共252元） 未得手 6 張珈屏(是) 徒手竊取犯案地點內，由店員張珈屏管領之右列之物，惟遭張珈屏當場阻止而未得手。 113年5月25日14時7分許 臺南市○區○○路0段000號「全聯福利中心臺南鹽埕店」 SUNTORY196C強冽雙重葡萄、艾德懷斯白啤酒蜜桃口味、麒麟本榨調酒粉紅葡萄柚各1罐（價值共230元） 未得手 7 游靜珍（委由吳靜雯提起告訴） 徒手竊取犯案地點內由店經理游靜珍管領之右列物品，得手後徒步離去。 113年6月3日21時30分許 臺南市○○區○○路000號「全聯福利中心華平店」 麒麟淡麗啤酒4罐、純喫茶綠茶1罐、元本山海苔1包、蜜妮洗面乳1條、舒適牌刮鬍刀1組（共價值456元）（起訴書誤載為465元） 未發還 8 彭梓翔（否） 徒手竊取犯案地點前桌子上之香菸1包，得手後徒步離去。 113年7月3日1時57分許 臺南市○○區○○路000號 香菸1包（價值100元） 已發還 9 陳維智（否） 徒手竊取犯案地點前之拖鞋1雙，得手後徒步離去。 113年8月15日8時47分許 臺南市○○區○○路0號 拖鞋1雙（69元） 已發還 10 戴宏儒（否） 徒手竊取犯案地點前桌子上之香菸1包及打火機1個，得手後徒步離去。 113年8月18日7時49分許 臺南市○○區○○路0段000號 香菸1包及打火機1個（價值共約140元） 未發還 11 陳志豪（是） 徒手竊取犯案地點內，貨架上之月餅1盒，得手後徒步離去。 113年9月9日5時33分許 臺南市○○區○○○路0段00號「優品娃娃機店」 月餅1盒（價值50元） 未發還 12 陳志豪（有） 徒手竊取犯案地點倉庫內，貨架上之麥香紅茶1杯，得手後徒步離去。 113年9月11日0時46分許 臺南市○○區○○○路0段00號「優品娃娃機店」 麥香紅茶1杯（價值10元） 已發還（惟已使用過） 13 嚴利成（否） 徒手竊取犯案地點內，貨架上之礦泉水1瓶，得手後徒步離去。 113年9月9日22時2分許 臺南市○○區○○○路0段00號「統一超商千福門市」 礦泉水1瓶（價值35元） 未發還 14 蘇麗娟（委由吳妤芯提起告訴） 徒手竊取犯案地點內，由店長蘇麗娟管領之右列之物，得手後徒步逃逸。 113年10月8日22時30分許 臺南市○○區○○路000號「全家超商店前店」 啤酒2罐、泡麵3碗、微波食品5份、紅茶1罐（共價值621元） 啤酒1罐、泡麵3碗、微波食品3樣、紅茶1罐已發還 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。