臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度原金訴更一字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 馬政裕
選任辯護人 莊承融律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第35271號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
馬政裕犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有
期徒刑十月，併科罰金新臺幣五萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：馬政裕於民國111年間加入真實姓名年籍不詳暱
稱「小豬」「周家豪」(音同)之詐欺集團，擔任收簿手，負
責徵求人頭帳戶供該詐欺集團成員使用。馬政裕與該集團之
成員共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：
先由馬政裕於111年4月間，在高雄市仁武區交流道附近超商
內，向不知情之林沂鋒(涉嫌詐欺罪嫌部分，另為不起訴處
分)取得其所申設之中國信託商業銀行(000)000000000000號
帳戶之網路銀行帳號、密碼後，交付給詐騙集團成員，嗣詐
欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時
間，以附表所示詐術，詐騙如附表所示之林芃礽等人，致渠
等均陷於錯誤，因而匯款附表所示之金額至林沂鋒上開中國
信託銀行帳戶中，旋遭轉出一空，嗣經林芃礽等人察覺有異
而報警處理，始循線查悉上情。案經林芃礽、鄭麗敏、蕭伃
呈告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。
二、本件被告馬政裕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則
依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不
適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第
310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記
載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於前案之供述及本院審理程序中之自白。
㈡告訴人林芃礽、鄭麗敏及蕭伃呈於警詢時之指訴。
㈢卷附告訴人等人提出之匯款單據及對話紀錄、於同案被告林
沂鋒上開中國信託帳戶帳戶之客戶基本資料影本、交易明細
影本各1 份。
四、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1
項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律
之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但
裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但
書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「
法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定
之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等
者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2
項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免
除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種
。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行
為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此
發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加
重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。
再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年
上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊
法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可
將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但
該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近
來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，
行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不
法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為
處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，
基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新
舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適
用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可
言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號
裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一
之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施
行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所
列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法
第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑
，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之
法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依
刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高
度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑
7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較
有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意
旨參照）。
㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行
為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
均從一重論以洗錢罪。被告與暱稱「小豬」或「周家豪」(
音同)之詐欺集團，就本件犯行，有犯意之聯絡及行為之分
擔，應論以共同正犯
㈢爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意代為收及
金融帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，
而共同參與詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺
集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為
不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且均
未與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告於本院
審理時始坦承犯行，態度尚可；在本案犯罪中所扮演之角色
及收集金融帳戶之犯罪參與程度；兼衡其於本院自述高職畢
業之教育程度，入監前做食品加工，月收入約三萬多元，未
婚，無子女，入監前與父母、妹妹同住之家庭生活及經濟、
工作狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑暨諭知
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞易之折算標準，並定其
應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已 將本案帳戶資料交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳 戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。另被告 供稱是因情義相挺才參與犯案，並未獲有報酬，而依卷內現 有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶資料而取 得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐術類型 匯款日期 匯款金額（新臺幣） 宣 告 刑 1 林芃礽 先以假投資方式，再佯稱協助資金流動清除紅利。 111年4月30日 2萬元（該筆2萬元係其他被害人之款項） 馬政裕共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 2 鄭麗敏 假投資 111年5月2日 10萬元 馬政裕共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 3 蕭伃呈 假投資 同上 總共6筆，合計50萬元 馬政裕共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。