臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度原金訴字第40號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林宇軒
指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218
43號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
林宇軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑十月。
扣案「臺北地檢署公證部收據」一紙沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：林宇軒前於民國112年6月至7月間某時，經真實
姓名年籍均不詳、暱稱「陳新發」之成年人告知如代其向客
戶收取款項轉交，即可為其申辦貸款後，雖預見其等所收取
之款項極可能為詐欺集團行騙之詐欺犯罪所得，且甚有可能
因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之來源，竟不顧於此，擔任俗稱「車手」之取得詐欺款項
工作。林宇軒遂與「陳新發」及其所屬詐欺集團自稱「周課
長」、通訊軟體LINE「楊組長」、「吳志強 板橋警察」及
「林漢強」之不詳成年成員（以下均以上開暱稱代稱之）共
同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、非
法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，先由「周課長」
於112年10月30日13時49分許，以電話聯繫朱振忠佯稱：國
民身分證遭他人冒用持以申請戶籍謄本，可協助報案等語，
「吳志強 板橋警察」、「楊組長」、「林漢強」即陸續向
朱振忠佯稱：因現所使用中國信託商業銀行帳戶為人頭帳戶
而涉及擄人勒贖案件，欲凍結帳戶及進行拘捕，若帳戶不欲
遭凍結，則需提供金融帳戶提款卡（含密碼）進行金融凍結
管收程序等語（無證據證明林宇軒知悉此詐欺手段)，致朱
振忠陷於錯誤，與「林漢強」約定允諾交付提款卡及密碼。
林宇軒則依「陳新發」之指示自行列印「臺北地檢署公證部
收據」1紙放置在牛皮紙袋內，並於112年11月8日16時43分許
，搭乘不知情蔡忠俊所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車
，至臺南市○○區○○路0段000號葫蘆埤自然公園前，與朱振忠
會面。林宇軒到場後先向朱振忠收取裝有渣打銀行帳戶、臺
灣中小企業銀行帳戶、臺南市官田區農會帳戶、中華郵政帳
戶、上海商業儲蓄銀行帳戶金融卡之包裹，再將「臺北地檢
署公證部收據」1紙交與朱振忠，隨即依「陳新發」指示將
所收取裝有5張提款卡之包裹放置在位於臺南市○○區○○○000○
00號不詳萊爾富超商南縣麻庄店廁所內，並在該超商附近等
待片刻後，再依「陳新發」指示返回廁所內拿取放置在該處
、朱振忠所申辦中華郵政000-00000000000000號帳戶提款卡
（含密碼，下稱本案帳戶提款卡），並於同日18時2分許起
至18時8分許止，在前開超商，以本案帳戶提款卡操作自動
櫃員機接續提領新臺幣（下同）2萬元、2萬元、2萬元、2萬
元、2萬元（共計10萬元）款項，林宇軒嗣後再將所提領款
與本案帳戶提款卡交與「陳新發」所指派真實姓名年籍均不
詳之成年人，以此方式隱匿或掩飾特定犯罪所得之來源而移
轉特定犯罪所得。嗣經朱振忠發現所交付提款卡之銀行帳戶
遭他人盜領，察覺有異，報警處理始查悉上情。案經朱振忠
訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
二、本件被告林宇軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1
第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事
訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞
法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2
之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據
名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於偵訊及本院審理程序中之自白。
㈡證人即告訴人朱振忠之警詢證述、證人即計程車司機蔡忠俊
於警詢時之證述。
㈢卷附臺南市政府警察局麻豆分局刑案現場勘察紀錄表（含勘
察影像、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀
錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑紋字第1136
009885號鑑定書）、告訴人與「吳志強板橋警察」通訊軟體
LINE對話紀錄、本案帳戶客戶資料暨歷史交易明細表各1 份
、「臺北地檢署公證部收據」1 紙、前開計程車行車記錄器
影像截取照片2張、會面地點監視錄影畫面截取照片4 張、A
TM 監視錄影畫面截取照片2 張、告訴人通話紀錄截取照片1
張、本案帳戶存摺封面及內頁交易紀錄照片2張。
四、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑
，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條
項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係
指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次
序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項
、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減
輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則
」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑
亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑
上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受
影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法
院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪
刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則
，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適
用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比
較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合
之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，
有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構
成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別
規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引
上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律
整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地
」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字
第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決
先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，
有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達
1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同
法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬
元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新
法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑
之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書
之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年
度台上字第3672號裁判意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款
設備取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與
「陳新發」、「周課長」、「吳志強 板橋警察」、「楊組
長」、「林漢強」等人及渠等所屬詐欺集團其他成員間，有
犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。
被告雖數度非法由自動付款設備領取朱振忠本案帳戶內之款
項，然係出於單一之犯意，於密切接近之時間、地點實施，
並侵害嚴朱振忠之同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告係以一行為觸
犯三人以上共同犯詐欺取財、非法由自動付款設備取財罪與
洗錢三罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同
犯詐欺取財罪。又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無證
據證明被告有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，
被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐
欺集團擔任面交取款車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯
行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、
去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困
難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴
人受有如犯罪事實欄所示之經濟損失，且未能與告訴人達成
和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告於偵查及本院均坦承犯
行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在
本案犯罪中所扮演之角色及參與面交、提款之犯罪程度；兼
衡其於本院自述高中肄業之教育程度，未婚，無子女，現職
餐酒館，月收入約三萬五千元，需撫養媽媽，現在自己一人
住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
五、扣案偽造之「臺北地檢署公證部收據」一紙，為供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定沒收之。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官劉修言、黃鈺宜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 6 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。