臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度原易字第28號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 祝柏凱
指定辯護人 本院公設辯護人 陳香蘭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33523
號），本院判決如下：
主 文
祝柏凱犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折
算一日。
未扣案犯罪所得「杜雷斯Durex保險套」一盒沒收，於無法沒收
時，追徵其價額。
事 實
一、祝柏凱於民國113年8月31日10時45分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱本件機車），前往張艶鉉所管領
，址設臺南市○○區○○○路0段000號「統一超商正權門市」處
消費，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘該店
店員疏於看管之際，徒手拿取該店商品架上之「杜雷斯Dure
x保險套」1盒（價值約新臺幣149元）後進入該店廁所，並
在廁所內將上開「杜雷斯Durex保險套」1盒拆封，取出盒內
保險套，未經結帳即騎乘本件機車離去，以此方式竊得「杜
雷斯Durex保險套」1盒。嗣因張艶鉉發現遭竊並報警處理，
經警調閱監視器錄影畫面查照比對，始悉上情。
二、案經張艶鉉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官
、被告及公設辯護人於本案審理程序均表示同意做為證據使
用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌
前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事
，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依
刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、訊據被告祝柏凱固坦承有於上開時間，騎乘本件機車前往上
址「統一超商正權門市」處消費，然否認涉有何竊盜之犯行
，辯稱：我拿了要買的東西之後，因當天有中暑身體不舒服
，就帶著原本拿好的東西進去廁所嘔吐，後續保險套我就放
在廁所馬桶水箱蓋上忘記拿出來，只結帳了飲料跟藥膏就離
開了。後續我接到警察連絡，有跟該店店長說明，我也有把
那盒杜雷斯保險套結帳，雖然不是我拿的等語。被告辯護人
則為被告辯護稱：㈠「統一超商正權門市」位於歸仁區主要
道路即中正南路、民權路交界，店門前設有停車場，平日購
物者眾多而非人煙稀少；又依卷附之現場監視器錄影畫面翻
拍照片所示，被告係於當日10時45分拿取杜雷斯保險套進入
廁所，約2至3分鐘便走出結帳，離開該門市，此時，店內除
員工外，休息區尚有其他顧客，且廁所並未設有管制，任何
人均得自由進出，而告訴人則係在被告離開4個多小時後，
於當日下午3時許調閱監視器並進入廁所查看，是本件時不
能排除在被告離開該廁所後的4個多小時期間，尚有其他人
進入廁所後，見被告遺忘在該處之保險套，進而拆封竊取之
高度可能，要不得僅以被告曾經將系爭險套攜入廁所內且未
攜出結帳之客觀事實，逕予推論被告有公訴人所指摘之竊盜
事實。㈡依我國超商開放廁所供顧客使用之習慣，並不強制
要求有實際消費始能使用，超商店員更不會在使用廁所者離
開廁所後，瞭解其消費狀況，亦即一般人均可在使用超商廁
所後直接離開而不受店員之監督，是若被告確有竊取系爭保
險套之舉，衡情，大可在廁所內將該保險套拆後置於隨身口
袋內，即行離開現場，並無必要刻意留在現場，甚至主動接
近店員，就手上之麥香奶茶、曼秀雷敦軟膏等物結帳，徒增
遭查獲之風險。㈢公訴人提出之證據，僅能證明被告曾拿取
杜雷斯保險套一盒進入店內廁所，以及該保險套嗣後遭人開
拆竊取得手，保險套外盒則被丟棄在該店廁所垃圾桶內等事
實，然究竟是何人所為，實尚有前述之疑慮，此外復無其他
證據足證被告確有前述之竊盜犯行，基於罪疑惟輕、無罪推
定原則，應諭知被告無罪。
三、被告於113年8月31日10時45分許，確實曾在「統一超商正權
門市」自商品架上拿取一盒杜雷斯保險套後進入廁所，離開
廁所後並未將杜雷斯保險套結帳，即離去該超商，嗣後超商
店員在廁所內發現杜雷斯保險套遭拆封，且僅有外盒棄置在
「統一超商正權門市」廁所內乙情，除為被告所不爭執，並
有現場照片在卷可參，此部分事實均堪認定。被告雖以前詞
否認有竊盜犯行，然查：
㈠被告自警詢、偵訊以及本院審理均辯稱：當天在超商內拿了
飲料、小護士、保險套後，因為天氣很熱，中暑身體不舒服
頭暈，將原本挑好的東西帶進廁所內嘔吐後，只帶飲料、小
護士出來，將保險套遺忘在廁所云云。然依據卷內之超商內
監視器畫面截圖所示：
⑴被告在超商內是戴著安全帽進入廁所，出廁所時也是戴著
安全帽，然後頭戴安全帽到櫃台結帳飲料及曼秀雷敦藥膏
後，即離開超商。被告辯稱當天自己是因為中暑，著急拿
著飲料及小護士解暑，但對於本院審理時詢問：「（問：
既然天氣熱你中暑不舒服，為什麼在超商中吹冷氣不脫掉
安全帽？）我習慣帶著」、「（問：既然中暑了，應該脫
掉安全帽坐在超商內休息？）我習慣戴著安全帽」、「（
問：為什麼不拿掉安全帽？）我急著結帳離開」等語，顯
然被告的回答有悖於常情。依被告之供述，當天天氣熱，
他有中暑的情形，常人都知道，中暑的人需要透氣，並降
溫，而被告自進入超商後，安全帽全程戴著，縱使依他所
述，他習慣戴著安全帽，但他都已經自覺中暑而進入廁所
嘔吐，何以在嘔吐後又將安全帽戴上，再走出廁所，被告
在嘔吐後又戴著安全帽走出廁所，顯然不合常情。
⑵又被告辯稱自己拿著飲料、小護士、保險套進入廁所，嘔
吐後只拿著飲料、小護士出去結帳，將保險套遺忘在廁所
內。然而，一盒杜雷斯保險套的體積不會比飲料及曼秀雷
敦藥膏小，被告帶著一盒杜雷斯保險套以及飲料與曼秀雷
敦藥膏進入廁所，卻將體比較大的杜雷斯保險套遺忘在廁
所內，體小容易被遺忘的確帶了出來，被告所辯並不合於
常情。
⑶被告辯稱自己中暑頭暈，身體不舒服云云。然被告自超商
廁所出來後，直接拿著飲料與曼秀雷敦藥膏到櫃檯結帳，
隨即離開超商。倘若被告真的如他自己所說的有中暑情形
，理應停留在有冷氣的超商店內降溫，以減緩中暑的症狀
，理應等到中暑症狀減緩後再行離去，豈有甘冒著中暑症
狀加重而急忙著在大太陽底下離開超商。
㈡又系爭杜雷斯保險套一盒是被告未經結帳帶進超商廁所內，
為被告所自承，而這一盒杜雷斯保險套被人在超商廁所內拆
開包裝，最後只剩下包裝盒留在廁所內的垃圾桶，亦為客觀
事實。被告將盒裝的杜雷斯保險套帶進廁所，然後超商店員
就在廁所內發現遭拆開的保險套包裝盒，而其中的保險套已
不翼而飛，合理推論就是被告將保險套帶進廁所內，拆包裝
後，將盒中所裝的保險套帶走，在將空盒丟棄在廁所內垃圾
桶。被告及其辯護人雖主張，在被告離開廁所後，因為超商
店內的廁所是任何人都可以利用，從被告戴保險套進入廁所
，然後離開廁所及超商，再到店員發現保險套空盒，期間約
有4的小時的間隔，有可能是任何後續使用該廁所的人拿走
保險套，不能證明就是被告所竊。然被告及其辯護人所辯，
可能是後續進入廁所的其他人拿走保險套云云，並未能舉出
實際事證供本院調查，不過是空言抗辯，無法採信。
㈢綜上所述，被告將未經結帳的保險套拿進超商廁所內，而保
險套遭拆開包裝，只剩下空包裝盒被棄置在廁所內的垃圾桶
，其中的保險套極有可能就是被告帶走。參以，被告在自承
因天氣太熱而有中暑，頭暈嘔吐的情形，但被告進入超商廁
所嘔吐，以及從廁所出來，全程都是戴著安全帽，並未有一
般中暑者需要透氣、降溫而脫掉安全帽的情形，顯見被告全
程戴著安全帽目的是在遮掩面貌，不要被超商監視器拍到。
被告及其辯護人辯稱可能是後續進入超商廁所的使用者拿走
保險套云云，並沒有任何可供調查之證據，僅為空言抗辯，
無足採信。本件被告竊盜犯行，事證已臻明確，應依法論科
。
四、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正
值壯年，竟不思循正途賺取所需，恣意竊取他人之財產，明
顯欠缺法紀觀念，法治概念薄弱，且犯罪後一再矢口否認犯
行，未賠償被害人所受損失，犯罪後態度惡劣，兼衡在本院
審理時自陳高職畢業之教育程度，現職餐飲業，月收入約三
萬六千元，未婚，有1名子女，即將滿1歲，現與爸爸、奶奶
、姐姐同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算準。
五、沒收：未扣案「杜雷斯Durex保險套」一盒，為被告犯本件 竊盜犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，於無法沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。