臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交訴字第74號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇慶祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
8405號），本院判決如下：
主 文
蘇慶祥無罪。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告蘇慶祥於民國113年8月10日上午7時50
分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）
，沿臺南市安定區未命名道路由南往北行駛，行經安定區港
口409之6號前做迴轉後左偏行駛，本應注意後方車輛，而依
當時情形，並無不能注意之特別情事，竟左偏行駛未注意後
方車輛，適有告訴人鄭依珊騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱乙車），沿未命名道路由北往南方向直行至上
開路口，因見蘇慶祥騎乘之車輛驟然迴轉至路口左偏行駛，
因閃避不及而人車倒地並因此受有右肩挫傷、右手肘挫擦傷
、左手肘挫擦傷、左膝及左足踝挫擦傷之傷害（過失傷害部
分另行偵辦）。詎被告可得而知鄭依珊閃避不及而人車倒地
，可預見告訴人可能因此受傷，竟基於肇事致人傷害而逃逸
之犯意，未停車察看，亦未報警處理或為其他必要之救護措
施，逕自駕車離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4前段
之肇事逃逸罪嫌等語。
二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判
決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對
於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究
竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（
最高法院104年度臺上字第1374號判決意旨可參）。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明
之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為
有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，
而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「
罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告
之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，
檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉
證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高
法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字
第128號判決先例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴
人之證述、現場照片、監視器畫面翻拍照片、臺南市立安南
醫院診斷證明書、車輛詳細資料表、臺南市車輛行車事故鑑
定會鑑定意見書等件，為其主要論據。
五、訊據被告固坦承於113年8月10日上午7時50分許，騎乘甲車
，沿臺南市安定區未命名道路由南往北行駛，行經安定區港
口409之6號前做迴轉後左偏行駛而後離去，惟矢口否認有何
肇事逃逸之犯行，辯稱：伊沒有碰撞到人，根本不知道發生
什麼事云云。經查：
㈠、被告有於113年8月10日上午7時50分許騎乘甲車沿臺南市安定
區未命名道路由南往北行駛，行經安定區港口409之6號前做
迴轉後左偏行駛，適有告訴人騎乘乙車，沿未命名道路由北
往南方向直行至上開路口，因見被告騎乘之車輛驟然迴轉至
路口後左偏行駛，遂閃避不及而自摔倒地，並因此受有右肩
挫傷、右手肘挫擦傷、左手肘挫擦傷、左膝及左足踝挫擦傷
之傷害，業據證人即告訴人證述明確（警卷第13-19頁、偵
卷第30-31頁），並經本院當庭勘驗監視錄影器畫面屬實，
有勘驗結果及截圖在卷可稽（本院卷第32-33頁、37-44頁）
，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
、現場照片、監視器畫面翻拍照片、臺南市立安南醫院診斷
證明書、車輛詳細資料表、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書在卷可參（警卷第25-38、43-55、61-63頁、偵卷第4
5-46頁），是被告騎乘之甲車迴轉後左偏行駛，未注意後方
車輛至告訴人自摔倒地，並造成告訴人受傷之事實，首堪認
定。
㈡、另被告於本案事故發生後，並未停留在現場或下車察看，亦
未通知警察機關處理、協助告訴人就醫或對事故現場為必要
之處置，而是繼續騎乘離去等情，業據告訴人證述如前，是
被告騎乘甲車與告訴人騎乘之乙車發生如事實欄所示之行車
事故後即騎乘車輛離去，而有客觀上逃逸行為之事實，亦堪
認定。
㈢、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人
騎乘動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須
行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇
事現場，始足當之（最高法院107年度臺上字第4677號判決
意旨參照），若行為人主觀上並不知有肇事情事或未致人死
傷之客觀情事，自不得以本罪相繩。本案被告騎乘行為有過
失，且被告有於本案交通事故發生後離開現場之行為，固如
前述，然被告是否成立肇事逃逸罪責，仍應視其當時肇事行
為有致人受傷以及對此行為結果有所認識而定。佐前揭告訴
人之證述及以下本院勘驗監視器錄影畫面結果可知：被告騎
乘之甲車先逆向轉入告訴人右前方巷子，旋即轉出，於路口
前煞車迴轉切入告訴人前方車道，於後之乙車因煞車不及，
故而左傾倒地，發生本案車禍事故。
本院當庭勘驗監視錄影畫面之結果，如下：
【8:02:10】 被告騎乘白色機車逆向出現於告訴人右前方。 【8:02:17】 被告逆向轉入告訴人右方巷子，旋即又轉出來。 【8:02:19】 被告自右方巷子騎出，機車煞車燈亮起。 【8:02:21 至8:02:22 】 被告自巷子切入車道，騎乘於告訴人機車前方。 【8:02:22 】 告訴人機車煞車燈亮起。 【8:02:23 】 告訴人機車倒地，被告煞車燈亮著，並未停下，逕自偏右騎離。 【8:02:25 至8:02:26 】 被告機車煞車燈熄滅，被告身傾向左，頭部向左微偏。
㈣、衡諸常情，一般人騎乘於路口處通常會煞車放慢速度以便順
利轉彎，且告訴人亦證稱：伊看到煞車燈有亮等語（偵卷第
30頁），可見被告所騎乘之甲車於駛出路口欲行迴轉時亮起
煞車燈，符合一般人行車至路口均會減速慢行之習慣，故難
據此推論斯時被告煞車之行為係因知悉左後方乙車之直接反
應，此部分尚無法為不利被告之認定。
㈤、次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。故而
一般駕駛人其行車視野僅能注意車前狀況及自然擺動頭部時
雙眼視野所及之「左、右兩側」，若無特殊情狀或行駛需求
，騎車之人不至於會一直注視後照鏡或轉頭查看，以免未能
專注於車前狀況。被告騎乘之甲車於路口迴轉左偏後仍行駛
於乙車前方，此有前開勘驗筆錄足參，亦有前述告訴人證述
及勘驗結果附卷，就被告之甲車行車視野而言，在一般行車
情形，尚難注意後方乙車之動態，且告訴人所騎乘之乙車實
際上並未與甲車發生碰撞，亦如前所認定，是被告主觀上能
否知悉位於甲車後方之告訴人有自摔倒地受傷之情事，不無
疑問。再者，告訴人雖證稱：摔車時有發出聲音等語（偵卷
第30頁），然聲音大小與否係取決於個人主觀意見及認知，
不可一概而論，參以案發當日下雨，被告穿著雨衣、頭戴安
全帽，此有勘驗照片附卷，上開客觀情狀自會影響被告之聽
覺，難據此推論被告本人必然能聽見告訴人摔車所產生之聲
音，則被告是否能對本件車禍有所察覺，顯屬有疑。另告訴
人機車倒地後，被告並未停下，此經告訴人證述在卷（警卷
第14頁），並有前開勘驗筆錄足佐，此節亦與一般人知悉發
生事故，暫停思索後再行逃離之情狀有別，又既因該日下雨
，騎乘人為免路滑發生事故，多有減速行為，亦無從因期間
被告煞車燈曾一度亮起，即認被告知悉告訴人自摔跌倒。末
查，被告直至員警通知方知上開情事，此有被告警詢筆錄附
卷，可認被告於案發後，未從告訴人或是路人處得知告訴人
有自摔倒地因此受有傷害等情事，亦徵被告主觀上難以知悉
告訴人自摔倒地情事之發生。則被告辯稱當下完全不知道有
本件車禍等語，並非全然無稽。
㈥、綜上相關事證，尚無法認定被告主觀上知悉其肇事致人受傷
，自不得僅因被告肇事後未留於現場處理之事後表現，即據
以認定其有肇事逃逸之主觀犯意至明。
六、綜上所述，本案檢察官所舉前開證據，尚不足使本院不致有
所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指肇事逃逸犯行，致使
無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，
即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告犯罪尚屬
不能證明，依法應為無罪之諭知
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴、李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 高如宜 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茵如中 華 民 國 114 年 6 月 30 日