臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交訴字第130號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李奕帥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8
566號），而被告於準備程序中自白犯罪（114年度交訴字第130
號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
李奕帥犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，累犯
，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李奕帥於本院
準備程序時之自白」、「本院行車紀錄器錄影檔案勘驗 筆
錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李奕帥所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1570號判
決判處有期徒刑4月確定，並於民國113年2月7日易服社會勞
動服務執行完畢等情，此有法院前案紀錄表附卷可稽，其於
5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌被告
前因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，與本案均屬故意侵
害社會法益之犯罪，而本案被告更是逆向行駛致發生本案肇
事，彰顯其法遵循意識不足，顯見其對刑罰之反應力薄弱，
主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字
第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最
低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，
故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未盡其作為駕駛人之
注意義務，逆向行駛肇致本案交通事故後，未對受傷之告訴
人江玉堂採取救護或留下聯絡方式等處置，亦未等待員警到
場即騎車離去，罔顧他人生命、身體之安全，顯見其守法意
識薄弱，應予非難；考量被告偵查中否認犯行，審理中自白
犯行，及被告於偵查中業與告訴人和解成立，經告訴人撤回
過失傷害告訴之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業、擔任臨
時工、與父母及兄長一家人同住之智識程度及家庭生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項、、第310條之2、 第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 段懿陽中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8566號 被 告 李奕帥 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李奕帥前犯酒後駕車之公共危險罪，經臺灣臺南地方法院以 112年度交簡字第1570號判決判處有期徒刑4月確定，於民國 113年2月7日易服社會勞動執行完畢。據猶不知悔改，於114 年1月21日14時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車沿臺南市南化區台20線由南往北方向行駛時，本應注意駕 駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示， 在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當 時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然逆向左 轉駛入對向之臺南市南化區台三線路口，適江玉堂騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車自台三線由南往北方向行駛至
該路段與台20線路口欲右轉時，見李奕帥突然駛至其車道， 為避免碰撞乃緊急煞停閃避而自摔倒地，因而受有右肩鈍挫 傷、右胸壁鈍傷、右手臂、右下腹、右腳等右側肢體多處擦 挫傷等傷害（過失傷害部分，因江玉堂撤回告訴，另為不起 訴處分）。詎李奕帥明知其駕駛動力交通工具肇事致江玉堂 受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未加援助，亦未為任何必要 之救護措施，即逕自騎乘上開車輛逃離現場。嗣員警據報到 場處理後，始循線查悉上情。
二、案經江玉堂訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告李奕帥警詢及偵查中之供述 被告故坦承於上開時地，騎乘普通重型機車與告訴人江玉堂騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有上開傷害等情。惟矢口否認有肇事逃逸犯行，辯稱：我以為沒有撞到，警方後來跟我說我才知道告訴人有自摔等語。 2 證人即告訴人江玉堂警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察 局舉發違反道路交通管理 事件通知單、車輛詳細資 料報表、道路交通事故照 片及車損照片18張 證明被告騎乘普通重型機車肇生交通事故及事故現場狀況、告訴人騎乘之機車車損及受傷情形。 4 衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書1紙 證明告訴人因本件車禍而受傷之事實。 二、按刑法185條之4之肇事致人死傷逃逸罪之增訂，其立法目的 事乃在維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使 駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，並避免事故現場零 亂造成更多之傷亡，規範肇事人有留滯現場不得逃逸之法定 義務；是以，除非被害人已表明無須救護，而同意駕駛人離 去，否則不論被害人所受之傷勢為何，駕駛人均應留在事故 現場，等待警察或救護人員抵達現場對被害人施以救護，因 此，縱肇事者雖有停留現場，惟無論是否有達數分鐘，是否 曾將被害人之機車牽扶至路旁，或與被害人交談內容為何， 均不影響肇事者確實在未獲得被害人之同意，亦未留下聯絡 資料之情況下，復未報警或呼叫救護車，亦無任何試圖協助 就醫之救援行為，反於警察或救護人員到場之前，即擅自離 去，自未善盡其肇事後應為之法定義務，與「未停留現場」 無異，難謂其無肇事逃逸之故意（最高法院102年度台上字 第3446號判決意旨參照）。查本案被告逆向行駛至對向車道 ，致告訴人閃避不及因而自摔倒地，惟被告見此狀未有其他 作為，即逕自駕車離去，揆諸上開判決意旨，被告所為自該 當肇事逃逸甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項肇事逃逸罪嫌。又被 告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查 註紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；衡酌大法官釋字第 775 號解釋意旨，被告先犯公共危險罪章之酒後駕車罪，執 行完畢未足1年，再犯本件同屬公共危險罪章之肇事逃逸案 件，足徵其先前雖受刑罰之執行，仍難令其遵守法律，是其 刑罰反應力顯屬薄弱，建請依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 檢 察 官 黃 淑 妤本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書 記 官 施 建 丞