臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交簡上字第75號
上 訴 人
即 被 告 賴詩菡
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年2月
月13日114年度交簡字第65號所為第一審判決（聲請簡易判決處
刑書案號:113年度偵字第26275號）提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賴詩菡犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容履行賠償義務。
犯罪事實
一、賴詩菡於民國113年1月10日15時10分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿臺南市南區福吉四街由西往東方向
行駛，行經與福吉四街無號誌交岔路口時，本應注意車前狀
況及減速慢行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然前行，適有鄭淑燕駕駛車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿福吉四街52巷由北往南方向行駛，亦疏
未注意行經交岔路口，支線道車應禮讓幹線道車先行而行經
該處，致雙方上開機車發生碰撞，鄭淑燕因而受有右側股骨
頸骨折、右側鎖骨骨折、胸部挫傷併右側第6,7肋骨骨折等
傷害；賴詩菡則受有右側膝部扭挫傷合併外側副韌帶損傷等
傷害。
二、案經鄭淑燕訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告賴詩菡經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有被告戶
籍資料表、法院前案紀錄表、本院送達證書、審判筆錄及報
到單可稽。依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條
規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，並有告
訴人鄭淑燕於警詢及偵查中之供述、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、郭綜合
醫院診斷證明書、現場暨車損照片、正欣骨科診所診斷證明
書等附卷可參（警卷第3至6頁、13至17頁、27頁、29至41頁
，偵卷第12至14頁）。
三、按汽車(含機車)行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作
隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全
規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。本案
被告騎車上路自應注意上開交通規則，而本案車禍發生當時
雖無照明，惟天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視
距良好等狀況，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽
（警卷第15頁），並無不能注意之情事，被告騎車行經本件
無號誌交岔路口時，疏未減速慢行及注意車前狀況，導致與
支線道未禮讓幹線道車之告訴人所騎機車發生碰撞，告訴人
因此受有犯罪事實欄所載傷害，被告之行為自有過失甚明，
且本件送肇事原因鑑定結果，亦經臺南市車輛行車事故鑑定
會鑑定認被告有上開未注意車前狀況、未減速慢行之肇事原
因（偵卷第18至20頁反面），與本院上開認定相同。又告訴
人因本案車禍事故受有前揭傷害，業如前述，則被告之過失
行為與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係，要屬昭
然。至告訴人雖有支線道車未讓幹線道車先行之過失，且為
肇事主因（見上開鑑定書），然告訴人之與有過失，僅為民
事損害賠償事件中，得酌予減輕被告賠償責任之問題，尚不
能因此解免被告之過失刑事責任，附此敘明。
四、綜上，本案事證已臻明確，被告過失傷害之犯行，洵堪認定
，應予依法論科。
五、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人鄭淑燕調解成立，請求
從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
六、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡、刑之減輕:
被告於本案交通事故發生後，過失傷害之犯行未為有追訴權
限機關公務員發覺前，即向到場處理車禍事故之警員表示其
為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有臺南市政府警察局
第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警
卷第19頁）在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，依法減輕
其刑。
㈢、撤銷原判決及量刑之理由：
1 、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然刑事審
判量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決
之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人
民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情
狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最
高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於
被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之
支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要
求；又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害
人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，
以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之
審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接
受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補
之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查本件告訴人就
車禍之發生應負肇事主因責任，被告則負肇事次因責任，兩
人過失情節有別，原審卻就告訴人所涉過失傷害部分量處拘
役40日，就被告部分量處有期徒刑3月，量刑顯有失衡不符
比例原則而未臻妥適；又被告犯後已與告訴人以新臺幣（下
同）20萬元達成調解並給付部分賠償，此有本院調解筆錄及
轉帳紀錄附卷可參（本院交簡上字卷第47至48頁、75頁），
原審未及審酌此關乎被告犯罪後態度之重要科刑事項，所為
量刑自難認已符合刑法第57條之規定，故被告提起本件上訴
請求從輕量刑即屬有據，應由本院予以撤銷改判。
2 、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因疏未注意前揭道路交通
安全規則而肇致本件交通事故，致告訴人受有如犯罪事實欄
所示之傷害，所為殊值非難，惟念被告犯後已於本院審理時
與告訴人達成調解，並已給付部分賠償，業如前述；再衡以
被告所違反之注意義務之具體情節與程度、告訴人就本件交
通事故之發生為肇事主因、告訴人受傷之結果、傷勢程度，
暨被告於警詢時自陳專科畢業之教育程度，擔任業務，經濟
小康之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
七、宣告緩刑之理由：
被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷 可憑，被告因疏未遵守交通規則而觸法，惟犯後已本院審理 中調解成立，經告訴人同意給予對方緩刑宣告之機會，有上 述調解筆錄在卷可參。本院審酌上情，考量被告經歷此次司 法追訴程序，應能知所警惕，認被告所受刑之宣告以暫不執 行為適當，並慮以前述調解筆錄所約定條件之履行期間（詳 如附表），依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑 2年，惟被告另應履行如附表所示之損害賠償義務，爰依刑 法第74條第2項第3款規定宣告之，以勵自新。倘若被告不履 行此一負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得由檢察官聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧 法 官 鄭銘仁 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊意萱中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄法條:
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表:
編號 給付對象 給付金額（新臺幣） 給付方式 1 鄭淑燕 20萬元 已於調解成立時給付5萬元，餘款15萬元，自114年6月12日起至全部清償完畢止，按月於每月12日前（含當日）各給付1萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（已於114年6月13日給付1萬元）。